3955/2022-501673(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60502/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст  решения изготовлен 24 августа 2022 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Михайлова П.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ИП ФИО2 (адрес: Россия 309277, Белгородская  область, Белгородская область, ул. Энергомаш д.1 кв.2, ОГРНИП: 

<

***>);  ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая  

Компания" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д./3, литер  Х, офис 11, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.05.2022, 

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, Подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая  Компания" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 000  681,68 рублей, неустойки за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 30 781,48  рублей, неустойку за период с 01.02.2022 по день вынесения судом решения, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 08.06.2022 в  размере 66 687,46 рублей.  

В судебном заседании 21.07.2022 истец снизил исковые требования в части  взыскания задолженности и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере  571 614,62 рубля. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Решением суд от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая  Компания" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в  размере 571 714,62 рубля, неустойка в размере 67 667,83 рубля и расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 15 654 рубля. В удовлетворении оставшейся части  исковых требований отказано.  

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании денежных  средств на оплату услуг представителя.  

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, относительно  удовлетворения требований возражал.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В исковом заявлении истцом указано требование о взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.  

Решением суда от 26.07.2022 судом не рассмотрено требование о о распределении  судебных расходов.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что если вопрос о судебных  расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд  представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять  дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178  АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются  за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил договор  от 06.06.2022 № 064-06/22, счет от 06.06.2022 № 0324-6/22, платежное поручение от  06.06.2022 № 3 на сумму 30 000 рублей.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной  связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате  юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и  соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа  заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения  дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их  участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных  действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в  арбитражных судах, полагает, что заявленные ИП ФИО2 суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат  возмещению в сумме 15 000 руб.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос  о судебных расходах.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- Инжиниринговая Компания" в пользу ИП ФИО2  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.10.2021 6:25:35

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович