ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58539/2024

Дело № А40-162728/23

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-162728/23, 

принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз", ООО "Центральная станция защиты растений" о защите исключительных прав, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

ответчиков: 

ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз": ФИО4 по доверенности от 06.09.2023, ФИО5 по доверенности от 06.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз", ООО "Центральная станция защиты растений" с требованиями признать действия ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" по использованию словесного обозначения «Байкал», «Байкал Биотехсоюз», изобразительного элемента в виде вертикально расположенного древесного листка, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №231505, №208645 при производстве микробиологических удобрений, предложении к продаже в сети «Интернет» продукции. 

            Решением арбитражного суда от 15.07.2024 признаны действия ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз", по использованию обозначения «Байкал», изобразительного элемента в виде вертикально расположенного древесного листка, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №231505, №208645, при производстве микробиологических удобрений, предложении к продаже в сети «Интернет», а также при вводе в гражданский оборот, и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации незаконными, как нарушающими исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО1 на товарный знак по свидетельствам №231505, №208645; признаны действия общества с ограниченной ответственностью "Центральная станция защиты растений" по использованию обозначения «Байкал», изобразительного элемента в виде вертикально расположенного древесного листка, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №231505, №208645, предложении к продаже в сети «Интернет», а также при вводе в гражданский оборот, и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации незаконными, как нарушающими исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> на товарный знак по свидетельствам №231505, №208645, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем словесного товарного знака «Байкал-ЭМ» №231505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2002 по заявке № 2001723979 для товаров 01 класса МКТУ (удобрения) и 05 класса МКТУ (фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей), приоритет товарного знака от 08.08.2001; изобразительного товарного знака №208645, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2002 по заявке №2000709144 для широкого перечня товаров, в том числе товаров 01 класса МКТУ (удобрения; химические вещества для консервирования пищевых продуктов) и 05 класса МКТУ (фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства).

Между истцом и ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" были заключены договоры о предоставлении права использования товарного знака №231505 (Дата и номер государственной регистрации договора: 24.11.2015 №РД0186338), товарного знака №208645 (Дата и номер государственной регистрации договора: 24.11.2015 РД0186338) на условиях простой неисключительной лицензии.

Указанные лицензионные договоры расторгнуты в одностороннем порядке. Дата и номер государственной регистрации расторжения лицензионных договоров 13.08.2020 №РД0338428. С момента государственной регистрации расторжения договоров 13.08.2020 ответчик не вправе использовать товарные знаки №231505 «Байкал-ЭМ», №208645.

Истцу стало известно, что после 13.08.2020 ответчик без согласия истца производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию (микробиологическое удобрение, предназначенное для повышения плодородия почв), маркированную словесными обозначениями «Байкал биотехсоюз», «Байкал ЭМ 1», изобразительным элементом в виде изображения вертикально расположенного древесного листка, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также однородной товарам 01 и 05 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам №231505 «БАЙКАЛ-ЭМ», №208645.

Информация о контрафактной продукции размещается ответчиком на официальном сайте https://www.biotechsouz.ru/product/baykal-biotekhsoyuz.php, который согласно данным сервиса Whois принадлежит ответчику.

Контрафактная продукция (микробиологическое удобрение), маркированная обозначением «Байкал ЭМ 1» производства ООО "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" реализуется в интернет магазине «Экологическое земледелие» на сайте https://eco24.shop/. Данный сайт указан ответчиком качестве партнерского интернет-магазина на своем официальном сайте. Владельцем интернет-магазина «Экологическое земледелие» и розничным продавцом контрафактного микробиологического удобрения является ООО «Центральная станция защиты растений». Также данный ответчик незаконно реализует данное микробиологическое удобрение в интернет-магазине «Центральная Станция Защиты растений» на сайте https://shop.szr.su/. Принадлежность интернет-магазина ответчику подтверждается информацией, размещенной на данном сайте в разделе «Контакты»

Для целей проведения контрольной закупки уполномоченным представителем истца приобретено у второго ответчика несколько позиций контрафактного товара, а именно микробиологическое удобрение, маркированное обозначением «Байкал ЭМ-1», которое произведено первым ответчиком и предлагалось к продаже после даты расторжения лицензионного договора (13.08.2020).

В сопроводительной документации, а именно в товарном чеке № 9158м от 13.10.2022 и товарной накладной № 9158м от 14.10.2022 контрафактная продукция маркирована обозначением «Байкал ЭМ-1». При этом, несмотря на то, что в товарном чеке № 9158м от 13.10.2022 и товарной накладной № 9158м от 14.10.2022 указана продукция «Байкал ЭМ-1», был получен товар «Байкал Биотехсоюз».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что товарный знак «Байкал-ЭМ» по свидетельству №231505 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в черном цвете.

Товарный знак по свидетельству №208645 представляет собой изобразительный элемент в виде изображения вертикально расположенного древесного листка, выполненного в оригинальной графической манере. Оригинальное графическое исполнение выражено в том, что большая часть внутренней части листка выполнена полой, с четко очерченным контуром с наружи и по центру. Изобразительный элемент выполнен в светло-зеленом и белом цветовом сочетании.

Ответчики при производстве и реализации продукции используют указанные этикетки. 

Решением Роспатента от 31.05.2023 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №722441 (Байкал Биотехсоюз) признано недействительным частично, а именно в отношении всех товаров 05 класса МКТУ, а также товаров 01 класса МКТУ, за исключением «альгинаты для промышленных целей; сажа для промышленных целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, для промышленных целей».

В рамках данного решения Роспатента сделан вывод о несоответствии товарного знака №722441 (Байкал Биотехсоюз) п.6 ст.1483 ГК РФ ввиду установления факта сходства до степени смешения между товарным знаком Истца №231505 и товарным знаком №722441.

Таким образом, у первого ответчика отсутствуют законные основания маркировки своей продукции обозначением «Байкал Биотехсоюз».

При этом, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Изобразительный элемент в виде вертикально расположенного древесного листка на спорной продукции является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №208645.

Факт прекращения ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки №231505, №208645 в процессе рассмотрения дела, не исключает возможность признания ранее совершенных лицом действий незаконными.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Биотехсоюз» указывает, что установленный судом первой инстанции факт того, что после расторжения лицензионных договоров ответчик 1 производит и вводит в гражданский оборот продукцию под наименованием «Байкал ЭМ1», является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Довод ответчика о том, что нарушение в отношении спорной продукции «Байкал ЭМ 1» отсутствует, так как при осуществлении контрольной закупки спорной продукции «Байкал ЭМ 1» истцом получен товар «Байкал Биотехсоюз», вместо товара «Байкал ЭМ 1», который указан в товарном чеке № 9158м от 13.10.2022 и товарной накладной № 9158м от 14.10.2022, является необоснованным и противоречит п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.

Как указано судом первой инстанции, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Довод ответчика о том, что он не размещал «Байкал ЭМ 1» на реализуемых в розницу спорной продукции, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование в сети «Интернет», предложение к продаже и продажа товара с размещенным на нем без согласия правообладателя товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 156 Постановления № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 № С011911/2020 по делу № А05-6411/2020).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик 1 предпринял необходимые действия по прекращению реализации спорной продукции «Байкал ЭМ 1» в торговых точках, в сети Интернет, в том числе и в интернет магазинах /https://eco24.shop/ «Экологическое земледелие», https://shop.szr.su/ «Центральная Станция Защиты растений».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком (заявителем жалобы) обозначения «Байкал ЭМ 1» на спорной продукции, о чем указал в мотивировочной части решения. 

Решение суда первой инстанции вторым ответчиком не обжаловано.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-162728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан