Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

22.10.2025 года                                                               Дело № А50-10179/25

Резолютивная часть решения принята «13» октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Уральская, 95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614107, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614077, 

<

...>, этаж 3, офис 1)

о взыскании 81 035 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ТСЖ «Уральская, 95» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лион-Трейд» о взыскании 102 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 95 по ул. Уральская, города Перми (за размещение вывески и кондиционера) за период с мая 2022 по май 2025, 40 684 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 12.05.2025.

Определением суда от21.05.2025 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением суда от 14.07.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 81 035 руб. 64 коп., из которых 68 040 руб. неосновательное обогащение за период с мая 2022г. по 31.05.2025г., 12 995 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 13.10.2025г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных отзывов на исковое заявление. Указал, что вопрос о передаче спорных помещений в аренду на общем собрании членов Товарищества рассмотрен в 2009 году, но не был определен размер арендной платы, и не был рассмотрен вопрос о наделении правления ТСЖ «Уральская 95» полномочиями на установление размера арендной платы за установку рекламных вывесок и иных конструкций на фасаде дома ул. Уральская, 95. В адрес ответчика не направлялось предложений о заключении соглашения в период с 2022 года по 2025. Согласно представленной в дело переписке сторонами обсуждался вопрос о заключении договора в июне 2025 года, однако соглашение достигнуто не было. Документов, подтверждающих период размещения Обществом спорной вывески и кондиционера, Товариществом не представлено. Акт осмотра вывесок на фасаде дома по адресу ул. Уральская, 95 был составлен только 11 ноября 2024, в связи с чем считает требования об оплате арендной платы за использование общедомового имущества до указанной даты не правомерными. Акт осмотра помещения от 14 марта 2021 года составлен без фотофиксации, в связи с чем, невозможно установить принадлежность кондиционера ООО «Лион-Трейд», также в акте осмотра помещения от 14 марта 2021 года не указано какая вывеска над магазином Лион размещена и принадлежит ли она магазину. Также в акте от 14 марта 2021 года не указано, что речь идет о рекламной вывеске, тогда как истец просит неосновательное обогащение за рекламные конструкции. Просит в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Многоквартирным жилым домом №  95 по ул. Уральская г. Перми управляет ТСЖ «Уральская, 95».

ООО «Лион-Трейд» является арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме,  что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором осуществляет торговую деятельность по продаже алкогольной продукции (магазин «Лион»). 

03.03.2011 собственники помещений спорного МКД приняли решение, оформленное протоколом № 4, об утверждении стоимости аренды фасада дома для использования третьими лицами в сумме 1000 рублей с квадратного метра, наделении ТСЖ правом заключить договора на аренду фасада, а денежные средства расходовать на содержание дома.

 Согласно акту от 14.05.2021 года, составленному представителями ТСЖ «Уральская, 95»  с участием собственника помещений жилого дома, при обследовании фасада жилого по обращению одного из собственников помещений МКД, установлено, что рядом с проходной аркой в доме между подъездами располагается магазин «Лион», на фасаде монтирован кондиционер, установлен без договора аренды с ТСЖ, также есть вывеска над магазином на фасаде размером примерно 3*0,5.

Также из фотоматериалов от марта 2021г. следует, что над входом в магазин ЛИОН на фасаде жилого дома размещена вывеска  с названием «ЛИОН 10-23», слева от входной двери в магазин установлен блок кондиционеров, размер которого, по утверждению истца, 1,2м x 0,7 м = 0.84 кв.м. 

 Согласно акту от 11.11.2024г. проведены замеры 13 вывесок на фасаде дома по ул. Уральская,95, в том числе ЛИОН,  размер вывески 2.1 х 0.5 м = 1.05 кв.м.

 Таким образом, общая площадь фасада жилого дома, занятая вывеской и кондиционером ответчика, составляет 1.89 кв.м.

Договор аренды на использование общедомового имущества (фасада) ответчик не заключил, решение общего собрания на размещение вывески и кондиционера без оплаты не представил.

Учитывая, что за пользование общим имуществом предусмотрена плата 1 000 руб. за 1 кв.м, истец начислил ответчику плату за период с мая 2022г. по май 2025г. в размере 68 040 руб. 00 коп. (1 000 руб.  * 1,89 кв.м. * 36 месяцев = 68 040 руб.) и направил претензию с требованием оплатить пользование общедомовым имуществом. 

Отказ ответчика в письменном виде от оплаты за использование фасада МКД, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее имущество в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для, их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение ВС РФ от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД установлена плата за аренду фасада дома (использование фасада третьими лицами), при том, решение собственников №4 от 03.03.2011г. не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, ответчик, разместив на фасаде жилого дома вывеску с названием магазина и кондиционер, обязан внести плату за использование общего имущества многоквартирного дома. 

Площадь фасада (1,89 кв.м), занятая имуществом ответчика, примененная истцом в расчете, ответчиком не оспорена, доказательств иной площади не представлено, также как и контррасчета задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая факт размещения своего имущества на фасаде дома в период  до ноября  2024г. и ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца, ответчик доказательств, опровергающих доводы и документы, составленные истцом, в том числе и фотоматериалы, не представил.

 Факт занятия ответчиком помещения в спорном МКД подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ответчик арендует спорное помещение с 2017г., при этом, доказательств расторжения договора аренды и возвращения помещения собственнику, ответчик не представил.

Тем самым, исходя из совокупности доказательств, представленных истцом, суд считает установленным факт размещения на фасаде дома в спорный период (с мая 2022г. по май 2025г.) вывески с названием магазина и блока кондиционеров, отсутствие со стороны ответчика оплаты за пользование общим имуществом в размере 68 040 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за размещение своего имущества на фасаде МКД, последним не представлено, судом не установлено. 

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что спорная вывеска с назначением магазина не является рекламной, правового значения для начисления платы за использование фасада МКД, не имеет.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку, требования истцом заявлены за период с мая 2022г. по май 2025г., и учитывая, что иск подан 14.05.2025г. трехгодичный срок исковой давности,  предусмотренный ст. 195, 196 ГК РФ, при предъявлении требования за май 2022г., истцом не пропущен.

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 995 руб. 64 коп. за период с 01.11.2024г. по 13.10.2025г, согласно представленного расчета. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. 

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой пользования фасадом дома, подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в размере 2 150 руб. 00 коп. (12150-10000), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Уральская, 95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 68 040 (шестьдесят восемь тысяч сорок) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 995 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 64 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Уральская, 95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 13.05.2025г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                   Н.Н. Фомина