СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11111/2022-АК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-49451/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии конкурсного управляющего ООО «ТК Синтез» ФИО2, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «ТК Синтез», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года 

по делу № А60-49451/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ТК Синтез») в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,  Министерству финансов Российской Федерации 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области), ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

установил:

ООО «ТК Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.66-67 том 3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о передаче транспортных средств: 

грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; 

полуприцепа-цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022, ПТС серии 66УР №401120;

о взыскании убытков в размере 2 420 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа; 

о признании незаконным установленного режима хранения транспортных средств с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы истец указывает, что судебный пристав-исполнитель после обнаружения имущества (транспортного средства) обязан был изъять его и передать взыскателю по акту приема-передачи, но судебный пристав передал транспортное средство на ответственное хранение ФИО4 с правом беспрепятственного пользования, при этом в материалах исполнительного производства имеются неоднократные требования со стороны взыскателя передать ему транспортные средства в соответствии с исполнительным документом. Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате имущества ООО «ТК Синтез» и уменьшению его конкурсной массы. Истец считает, что утверждение суда о том, что в действиях взыскателя усматриваются признаки препятствия исполнения требований исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным документам. Взаимные требования о приеме-передаче транспортных средств, их хронологическая последовательность, являются доказательствами, подтверждающими бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя. Материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в отзывах; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу №А60-15422/2018 ООО «ТК Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 по обособленному спору в рамках дела №А60-15422/2018 признаны недействительными сделки между ООО «ТК Синтез» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в том числе:

- договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938) от 27.10.2016 заключенный между обществом и ИП ФИО4;

- договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа-цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номе: NP9A3TYSTDH042022, ПТС серии 66УР №401120) от 27.10.2016, заключенный между обществом и ИП ФИО4

Применено последствие недействительности указанных договоров в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ТК Синтез» вышеуказанные ТС: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM и полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY (судом установлено, что эти два транспортных средства продолжают находиться в собственности ФИО4).

По иным сделкам, признанным недействительными, суд применил последствие в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТК Синтез» 11 960 382 руб. (действительной стоимости транспортных средств, которые ФИО4 успел продать к моменту разрешения спора судом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А60-15422/2018 определение суда оставлено без изменения.

На основании заявления конкурсного управляющего от 24.10.2019, исполнительного листа серии ФС №031500846 от 16.10.2019, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО5 вынесено постановление от 08.11.2019 о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 102387/19/66060-ИП. В предмет исполнения вошло в том числе требование об обязании должника ФИО4 возвратить взыскателю ООО «ТК Синтез» вышеуказанные транспортные средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM и полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY).

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вручено требование ФИО4 о передаче имущества, указанного в исполнительном документе. 

Требование исполнено не было.

Постановлением от 16.07.2020 судебный пристав запретила совершение  регистрационных действий, в том числе в отношении двух вышеуказанных.

15.01.2020, 10.02.2020, 19.03.2021, 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход на по месту жительства (регистрации) должника. Установлено, что он отсутствовал; в дверях оставлена повестка о явке к судебному приставу исполнителю; на территории у дома имущество, подлежащее передачи согласно исполнительному документу, не обнаружено.

Взыскатель обратился 09.07.2020 в Новоуральский ГОСП с заявлением о розыске транспортных средств, ссылаясь на уклонение должником от исполнения судебного акта (л.д.98-99 том 1).

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, указанного в исполнительном документе (грузового седельного тягача и полуприцепа-цистерны).

21.09.2020 в рамках розыскного дела обнаружен грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп-цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт ареста (описи) указанных двух ТС с участием должника – ФИО4 Установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем указан ФИО4 Адрес хранения имущества: 

<

...> (л.д.107-109 том 1).

Доказательств направления взыскателю данного акта ареста (описи имущества) от 21.09.2020 суду не представлено.

В связи с чем конкурсным управляющим в адрес Новоуральского ГОСП неоднократно направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и передаче имущества взыскателю: 28.09.2020, 18.11.2020, 25.02.2021, 05.04.2021, 07.07.2021, либо представлении мотивированного ответа об отказе передать имущество заявителю (письма с доказательствами отправления приложены в электронном виде к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, л.д.10-12 том 1).

Осенью 2020г. исполнительное производство № 102387/19/66060-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, о чем свидетельствуют акт о совершении исполнительных действий от 20.11.2020 (о выходе по месту жительства должника) и последующие материалы исполнительного производства, л.д.110 том 1).

03.08.2021 конкурсный управляющий направил в Новоуральский ГОСП жалобу на бездействие  судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой указал, что транспортные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу ООО «ТК Синтез», активно используются должником в коммерческих целях (что подтверждается общедоступными сведениями об оформлении диагностической карты сроком до 15.10.2021, полиса ОСАГО от 01.03.2021), в связи с чем вновь потребовал предоставить информацию о ходе исполнительного производства; изъять и передать ТС взыскателю.

Судебным приставом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 06.08.2021, в котором указано о составлении акта описи-ареста в отношении ТС, подлежащих передаче должником; о том, что ФИО4 04.08.2021 повторно вручено требование о возврате ТС взыскателю (файл «16.Ответ РОСП от 06.08.2021» к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя).

Из письма Новоуральского ГОСП от 30.08.2021 конкурсный управляющий также узнал, что при наложении ареста на транспортные средства установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем, то есть должником (файл «17.Ответ ГОСП от 30.08.2021» к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя).

Выявив, что судебные приставы нашли спорные ТС (грузовой тягач седельный и полуприцеп-цистерну), арестовали их, однако не передают их взыскателю на том лишь основании, что в исполнительном документе отсутствует указание на изъятие ТС (а установлена обязанность ФИО4 передать их взыскателю), конкурсный управляющий ООО «ТК Синтез» обратился 27.09.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя изъять ТС у должника и передать их взыскателю, отменить установленный режим хранения ТС с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем. 

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, из которых стало известно, что грузовой тягач седельный утрачен должником, которому тягач передан на ответственное хранение судебным приставом Новоуральского ГОСП. Так, согласно акту от 22.10.2021, при выходе по адресу: 

<

...> стр. 8 (месту хранения имущества) установлено, что грузовой тягач седельный и полуприцеп отсутствуют. ФИО4 пояснил судебному приставу, что в конце марта – начале апреля 2021г. выехал на грузовом тягаче в другой населенный пункт, в дороге ТС сломалось, и ФИО4 оставил тягач на месте поломки (пояснения от 02.06.2022 – л.д.74 том 3).  

Ссылаясь на неправомерное установление судебным приставом режима хранения, не обеспечивающего сохранность имущества, а также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче этого имущества взыскателю, общество заявлением от 18.01.2022 (л.д.29-33 том 2) уточнило, что просит в порядке устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя изъять и передать взыскателю полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY, а также взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 420 000 руб., составляющие стоимость утраченного ТС (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM). 

По акту от 27.05.2022 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю  полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022 (л.д.75 том 3), в связи с чем взыскатель исключил из своих требований         требование об обязании судебного пристава изъять у ФИО4 вышеуказанный полуприцеп-цистерну и передать его конкурсному управляющему. На признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании убытков заявитель настаивал (л.д.66-67 том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем его поведение нельзя оценивать как незаконное бездействие. Материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления № 50).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Мерой принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника, в том числе для передачи его взыскателю, производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3).

В соответствии со статьей 88 данного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе серии ФС №031500846 от 16.10.2019 по делу №А60-15422/2018 изложена резолютивная часть определения арбитражного суда от 21.06.2019 по данному делу, согласно которой ФИО4 обязан возвратить в ООО «ТК Синтез» транспортные средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, и полуприцеп-цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, после обнаружения 21.09.2020 в рамках розыскного дела указанных ТС мог и должен был изъять их у должника и передать взыскателю (в силу прямого указания на это в части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанной нормы судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП (в том числе пристав ФИО3, к которой, во всяком случае, 20.11.2020 перешли полномочия по исполнению требований вышеуказанного исполнительного листа) найденные транспортные средства у должника не изъяли, взыскателю не передали. 

Лишь после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (после 27.09.2021) судебный пристав-исполнитель изъяла у должника полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022, и передала его взыскателю по акту от 27.05.2022.

То есть незаконное бездействие продолжалось более года и привело к утрате второго ТС – грузового тягача седельного. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не совершил их, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а в части одного из ТС – к утрате возможности его получения. 

По мнению апелляционного суда, никаких сомнений относительно порядка исполнения требований исполнительного листа серии ФС №031500846 от 16.10.2019 у судебного пристава не должно было возникнуть, так как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является мерой принудительного исполнения, прямо предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Из исполнительного листа ясно следует, что транспортные средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, и полуприцеп-цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022) присуждены истцу (ИНН, ОГРН и адрес общества указаны в сведениях о взыскателе). 

С исполнительным листом за принудительным исполнением обратился конкурсный управляющий (законный представитель данного общества), в связи с чем не могло возникнуть также сомнений, кому именно надо передать изъятые у должника ФИО4 транспортные средства. В любом случае, при наличии сомнений относительно порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в арбитражный суд за разъяснением (часть 1 статьи 179 АПК РФ), однако он данным правом не воспользовался (на протяжении более двух лет исполнения судебного акта).

При этом утрата грузового тягача седельного, установленная судом первой инстанции на основании доказательств, которые представлены самим судебным приставом, произошла в связи с необоснованной передачей им ТС на ответственное хранение должнику, причем с предоставлением права беспрепятственного пользования ТС.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86).

Понимая, что указанные в исполнительном листе транспортные средства подлежат передаче взыскателю (то есть чьи права на ТС установлены вступившим в законную силу судебным актом), судебный пристав-исполнитель не вправе был предоставлять должнику «право беспрепятственного пользования» этими ТС (как это указано в акте ареста (описи имущества) от 21.09.2020). Очевидно, что использование рассматриваемых ТС по назначению (в коммерческой деятельности, в частности, для перевозки грузов) ведет уменьшению их стоимости (износу).

Более того, в заявлениях, направленных в Новоуральский ГОСП 03.08.2021 и 09.08.2021 (в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и дополнениях к ней), конкурсный управляющий указывал, что транспортные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу ООО «ТК Синтез»,  активно используются должником в коммерческих целях (что подтверждается общедоступными сведениями об оформлении диагностической карты сроком до 15.10.2021, полиса ОСАГО от 01.03.2021). 

Однако и после получения указанных писем (жалоб) судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для прекращения права должника на использование ТС. Иного ответчиками не доказано.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для отказа заявителю в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа о передаче транспортных средств (в том числе в связи с непринятием мер по их изъятию у должника и передаче взыскателю, а также в связи с предоставлением должнику права беспрепятственного пользования этими ТС).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

В пункте 82 названного Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу второму пункта 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; раздел «Процессуальные вопросы»; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903), согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как уже указано в настоящем постановлении, судебный пристав-исполнитель не совершил, хотя мог совершить, исполнительные действия, которые требовались от него и были указаны в самом исполнительном листе. Указанное бездействие привело к утрате имущества, которое подлежало передаче взыскателю на основании исполнительного листа (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938).

Факт утраты этого ТС установлен судом первой инстанции на основании доказательств, представленных самим судебным приставом-исполнителем, и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу являются доказанными.

Расчет рыночной стоимости ТС (2 420 000 руб.) произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утв. приказом Минэкономразвития России (заключение о рыночной стоимости ТС от 29.12.2021 на 12 страницах представлено в электронном виде 17.01.2022, л.д.33 том 2).

Ответчиком данный расчет не оспорен, никаких иных доказательств в подтверждение иной стоимости ТС не представлено. 

Между тем в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 84 Постановления № 50).

На основании изложенного, в связи с неверным применением судом норм материального права, решение суда следует отменить, требования общества о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 2 420 000 руб. – удовлетворить. 

В силу статьи 201 АПК РФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд указывает административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или должностному лицу) на необходимость устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).

Однако, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, законного интереса (например, при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Судами установлено, что после обращения общества в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель (по акту от 27.05.2022) передал обществу полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022.

Права и законные интересы общества в отношении второго ТС (грузового тягача) восстанавливаются судом путем взыскания его стоимости с Российской Федерации в лице ФССП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Поскольку обществу, чьи требования удовлетворены, при обращении в суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, основания для взыскания госпошлины в федеральный бюджет отсутствуют (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-49451/2021 отменить.

2.  Требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Синтез» удовлетворить.

3.  Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа о передаче транспортных средств.

4.  Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 420 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова