АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5882/2019

г. Белгород

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Поликом-Стройсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304310203700069) о взыскании убытков в размере 413 471,20 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт РФ; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликом-Стройсервис"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 413 471,20 руб.

Представитель  истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.  

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела,   выслушав представителя истца,   арбитражный суд  приходит к следующему. 

 01.07.2013 г. истец ООО «Поликом-Стройсервис» (покупатель) и ответчик ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки продукции БРУ (бетонной смеси), согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался получить и оплатить указанную продукцию, количество, ассортимент и иные условия поставки которой указываются в отдельных спецификациях.

Стороны договора определили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора) (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя ООО «Поликом-Стройсервис» силами поставщика ИП ФИО2

Данный договор ООО «Поликом-Стройсервис» заключило в целях исполнения своих обязательств по другому договору — договору поставки № 6 от 14.02.2013г., заключённому между ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО «Белгородстройзаказчик», а также отдельным разовым сделкам купли- продажи между теми же лицами, по условиям которых ООО «Поликом- Стройсервис» обязалось поставить в адрес ООО «Белгородстройзаказчик» бетонную смесь согласованной марки и качества, соответствующего требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора).

В свою очередь ООО «Белгородстройзаказчик» заключило договор с ООО «Поликом-Стройсервис» в целях приобретения бетонной смеси для её использования в строительстве жилого дома по ул. 60 лет Октября г. Белгорода, застройщиком которого оно являлось.

В ходе исполнения договора поставки от 01.07.2013  ответчиком ИП Симак J1.JI. по заявкам истца ООО «Поликом-Стройсервис» была поставлена бетонная смесь различных марок: М 200, М 250, М 300, М 350, М 400.

Поставка данной бетонной смеси осуществлялась в 2013-2014 годах транспортом ИП Симак JI. Л. непосредственно на объект строительства — жилой дом по ул. 60 лет Октября г. Белгорода, где бетонная смесь передавалась непосредственно застройщику ООО «Белгородстройзаказчик» и его подрядчику ООО «Капитал СтройИнвест» и укладывалась в строительные конструкции вышеуказанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017г. по делу № А08-3774/2015, постановленном в том числе и с участием ИП ФИО2, установлено, что в ряде случаев была допущена поставка бетонной смеси более низкой марки, чем по договору (ниже чем указано в заявках, товарных и транспортных накладных).

В частности в период с 21.11.2013 по 20.06.2014 согласно транспортным накладным должна была быть поставлена бетонная смесь следующего класса (марки): бетонная смесь класса В-30 (М 400) 21.11.2013 в количестве 4мЗ,в количестве 11,9 м3, всего 15,9 м3;бетонная смесь класса В25(М350)23.11.2013, 28.11.2013 в количестве 34,5 м3, 

04.12.2013 в количестве 91 м3, 14.12.2013, 20.12.2013 в количестве 30,5м3, 29.12.2013 в количестве 91 м3, 09.01.2014 в количестве 13 м3; 14.01.2014 в количестве 13 м3; 08.02.2014 в количестве 3,5 м3; 17.02.2014, 21.02.2014, 05.03.2014  в количестве 48,5 м3,

 11.03.2014 в количестве 23 м3, 17.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, в количестве 127,9 м3, 20.06.2014 в количестве З мЗ.

Между тем, как установлено вышеуказанным решением АС Белгородской области, по указанным транспортным накладным фактически поставлена бетонная смесь

 болеенизкого класса (марки),то есть несоответствующая заказанному классу.

Данная бетонная смесь была использована при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома в следующих конструкциях: - устройство колонн паркинга, на отм. - 3,80;

-устройство стен на отм. -3,80;

-устройство плиты перекрытия паркинга, на отм. 0,180;

-устройство колонн 1 - го этажа, на отм. -1,80;

-устройство стен 1-го этажа, на отм. 1,80;

-устройство плиты перекрытия 1-го этажа, на отм.+3,250;

-устройство колонн 2-го этажа, на отм. +3,520;

-устройство стен 2-го этажа, на отм. +3,520;

-устройство лестничного марша 2-го этажа, отм. +3,520; -устройство колонн 3-го этажа, на отм. +6,820;

-устройство стен 3-го этажа, на отм.+6,820;

-устройство колонн 4-го этажа, на отм. +10,120;

-устройство стен 4-го этажа, на отм. +10,120;

-устройство плиты перекрытия 8-го этажа, на отм. +26,620;-устройство колонн 9-го этажа, на отм. +26,620 (в т.ч. колонны 15 м3, лестничный марш – З мЗ);

-устройство стен 9-го этажа, на отм.+26,620;

- устройство стен лифта 9-го этажа, на отм.+26,620;

-устройство лестничных маршей, на отм. +23,320, +26,620.

В результате использования данной бетонной смеси бетон в указанных конструкциях не набрал необходимой проектной прочности.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли для ООО «Белгородстройзаказчик» следующие убытки:

-  необходимые расходы на усиление 11 средних колонн цокольного и первого этажей строящегося здания в сумме 252 903руб. 20 коп.,

- переплату разницы в стоимости бетонной смеси между заказанной маркой бетонной смеси и более дешёвой фактически поставленной маркой бетонной смеси в общей сумме 82 615 руб.,

-необходимые расходы на проведение экспертизы ГАУ БО «МФЦ» по обследованию бетонных конструкций по завершению их возведения в сумме 72 084 рублей.

Общий размер убытков, составил 407 601 рублей 20 копеек, который вместе с государственной пошлиной в сумме 5 873 рублей вышеуказанным решением Арбитражного суда  Белгородской области взыскан в пользу ООО «Белгородстройзакзачик» с ООО «Поликом-Стройсервис», как с поставщика, ненадлежащим образом, исполнившим договорные обязательства.

Вышеуказанным решением    установлено, что поставка бетонной смеси ненадлежащего качества в адрес ООО «Белгородстройзаказчик» произведена ввиду того, что производитель смеси ИП ФИО2 изготовила и поставила смесь марки, не соответствующей заказанной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП Симак JI.J1. нарушила условия договора поставки от 01.07.2013 поскольку в ряде случаев произвела и поставила в адрес ООО «ПоликомСтройсервис» бетонную смесь более низкой марки, нежели было обусловлено договором между истцом и ответчиком.

Это повлекло для истца ООО «Поликом-Стройсервис» убытки в сумме 413 471 рублей 20 копеек (с учётом взысканной государственной пошлины в сумме 5 873 рублей), которые истец выплатил ООО «Белгородстройзаказчик» по решению АС Белгородской области от 27.12.2017. по делу № А08- 3774/2015,    так   как   нёс   перед   ООО  «Белгородстройзакзачик» ответственность

за качество бетонной смеси по договору № 6 от от 14.02.2013 и по отдельным разовым сделкам купли-продажи.

Данные убытки у ООО «Поликом-Стройсервис» возникли ввиду нарушения ИП Симак J1.J1. условий договора поставки от 01.07.2013, заключённого между истцом и ответчиком.

Данный договор, (равно как и договор № 6 от 14.02.2013 между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО «Поликом-Стройсервис») является договором купли-продажи, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями

делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель (получатель), вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае осуществленного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выполняются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 постановления от 22.10.1997г. No 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

 В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что  ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65 ,71 АПК РФ суд приходит к выводу 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

 Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска   в размере 11 269 руб.        подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304310203700069, 308580, ул. Комсомольская, д. 61Б, с. Веселая Лопань, р-н Белгородский, обл. Белгородская) в пользу ООО "Поликом-Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 413 471,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 руб.

Возвратить ООО "Поликом-Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 001 руб., уплаченную по платежному поручению № 929 от 21.06.2019г.

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.