АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че»                       на постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А02-1287/2022 по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (649100, Республика Алтай,                     

<

...>, литер А, пом. 1, офис 1, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о взыскании вознаграждения за предоставление поручительства                 по договору поручительства в сумме 116 014 руб. 50 коп. и процентов в сумме 11 073 руб. 75 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Банк Воронеж», Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че»  - ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 (срок действия 1 год);

акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» - ФИО4 по доверенности от 03.05.2023 (срок действия по 02.05.2024).

Суд установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – истец, АИЖК, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее – ответчик, ООО «СК Че», общество) о взыскании вознаграждения за поручительство в размере 116 014 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в размере 11 073 руб. 75 коп.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья                   Амургушев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, которое влечет прекращение договора поручительства.

Установив, что акционерное общество «Банк Воронеж», казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор», временный управляющий акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не были привлечены к участию в настоящем деле, в то время как принятое решение может повлиять на их права и обязанности, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Банк Воронеж», казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор», временный управляющий акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» Гороховиков А.В, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расторжение контракта не влечет прекращения банковской гарантии, а также договора поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что контракт расторгнут 13.11.2019, задолженность по нему отсутствует, исполнение контракта прекращено; суд не исследовал вопрос, отказывался ли бенефициар от своих прав                      по гарантии в письменном виде; считает, что договор поручительства прекращен в связи                с неоплатой вознаграждения (пункт 2.4 договора), в связи с чем исковые требования                     о начислении и включении в сумму задолженности платежей за 2021 и 2022 годы незаконно; судом не исследован вопрос об исполнении поручителем своих обязательств по договору; полагает, что  на момент вынесения апелляционным судом постановления  от 16.03.2023 срок действия банковской гарантии еще не истек, однако вознаграждение взыскано за весь период банковской гарантии и договора поручительства, при этом                с 16.03.2023 по 01.03.2024 бенефициар имеет право отказаться от своих прав                               по банковской гарантии, в связи с чем сумма вознаграждения может быть взыскана только за период с 30.02.2018 до 14.03.2023; срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, однако апелляционный суд указанному доводу оценки не дал.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между АИЖК (поручитель) и ООО «СК Че» (принципал) заключен договор поручительства                                 № ДП2018/003-1 от 30.05.2018 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательства по договору банковской гарантии           № Г2018/003, заключенному между гарантом и принципалом (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства принципал                                      за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере                       193 357 руб. 52 коп., в том числе НДС, с рассрочкой платежа в соответствии с графиком платежей: по 38 671 руб. 50 коп.: 30.05.2018, 30.05.2019, 29.05.2020, 29.05.2021, 30.05.2022.

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что вознаграждение                                за поручительство начисляется и уплачивается за срок, равный договору банковской гарантии, то есть. 01.03.2024.

В случае неоплаты вознаграждения действие договора поручительства прекращается со дня следующего за днем очередного платежа вознаграждения в соответствии с графиком (пункт 2.4 договора поручительства).

Поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства принципала по договору банковской гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия поручителя (пункт 6.1.1 договора поручительства). Предусмотрены также иные случаи прекращения поручительства.

Поручительство прекращается 01.03.2025, то есть по истечении одного года, начиная с даты, указанной в договоре банковской гарантии как дата исполнения регрессного требования гаранта к принципалу по возврату денежных средств, выплаченных                          по банковской гарантии бенефициару (пункт 6.1.3 договора поручительства).

В свою очередь договор банковской гарантии заключался в целях обеспечения обязательств ООО «СК Че» по государственному контракту № ф.2018.236876                            от 04.06.2018.

Решением заказчика № 2757 от 13.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ф.2018.236876 от 04.06.2018 контракт был расторгнут.

Ответчиком было произведено два платежа: 30.05.2018, 30.05.2019 на сумму                   77 343 руб.

Претензией от 16.06.2022 агентство обратилось к обществу с требованием об оплате задолженности в срок до 18.07.2022.

Ссылаясь на то, что данное обращение оставлено без удовлетворения, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя отзыв лицензии у банка не является основанием для прекращения банковской гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действие банковской гарантии не прекращается после расторжения государственного контракта, следовательно, обязательства по договору поручительства не прекратились, соответственно, ответчик обязан был уплачивать вознаграждение поручителю в соответствии с графиком платежей, указанных в пункте  2.1 договора поручительства.

При этом апелляционным судом признаны неверным аргументы ответчика о том, что в силу пункта 2.4 договора поручительства в случае неоплаты вознаграждения действие договора поручительства прекращается со дня, следующего за днем очередного платежа вознаграждения в соответствии с графиком, как противоречащие буквальному толкованию данного пункта договора поручительства, учитывая, что стоимость вознаграждения по договору поручительства составила 193 357 руб. 52 коп., а условиями пункта 2.1 договора поручительства стороны предусмотрели рассрочку платежа                            в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком вознаграждения в полном размере не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока для обжалования решения суда первой инстанции не нашла своего подтверждения.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай могла быть подана в срок до 28.11.2022 (с учетом выходных дней). Согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба была подана 28.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке               и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1287/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1