АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3028/2016

13 февраля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249181, Калужская область, Жуковский район, д. Тростье,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142281, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст", 141981, 

<

...>

о взыскании 12 958 297 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142281, 

<

...>,

к Государственному комплексу "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249181, Калужская область, Жуковский район, д. Тростье,

о взыскании 8 631 506 руб. 35 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности от 22.10.2015 № 9/17-2881, ФИО3 по доверенности от 22.08.2016 № 9/14-4825,  

от ответчика - представителей ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 № 39, ФИО5 по доверенности от 15.06.2017 № 40, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 18 396 524 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.07.2014 № 97.

Определением суда от 27.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" к Государственному комплексу "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 9 381 269 руб. 40 коп. по государственному контракту от 03.07.2014 № 97.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ответчиком встречного иска, изложенное в заявлении от 09.01.2018 (т. 7, л.д. 86). 

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика пени в размере        5 962 331 руб. 49 коп., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали доводы, изложенные в пояснениях от 27.10.2017, от 27.12.2017, против встречного иска возражали.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 27.06.2016, в пояснениях по делу от 06.12.2017, от 27.12.2017; встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения от 09.01.2018); подтвердили факт наличия просрочки выполнения работ, указав при этом на отсутствие его вины в просрочке, поддержали ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащем образом, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в размере     5 962 331 руб. 49 коп., изложенное в заявлении от 12.02.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 97 на выполнение работ по строительству административно-хозяйственного комплекса, склада горюче-смазочных материалов и двух контрольно пропускных пунктов (далее - контракт) (т. 1, л.д. 7-20).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по строительству объектов в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) (п. 1.1. контракта).

Для строительства объектов истцом ответчику передан земельный участок (п. 1.3. контракта) по акту от 28.07.2014 (т. 3, л.д. 7).

Цена контракта составляет 48 750 671 руб. 04 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с графиком срок исполнения обязательств по контракту - 30.11.2014.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик выполнил работы по строительству объектов на сумму 48 750 671 руб. 04 коп., а истец принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.10.2014 № 1 на сумму 15 812 979 руб. 40 коп., от 10.12.2014 № 2 на сумму 5 667 668 руб. 87 коп., от 24.12.2014 № 3 на сумму 19 089 015 руб. 94 коп., от 24.07.2015 № 1 на общую сумму 48 750 671 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 21-27, 87-160, т. 2, л.д. 71-114).

Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены частично в размере 47 908 289 руб. 58 коп.

При этом, с учетом установленного контрактом срока, работы на сумму      32 937 691 руб. 64 коп. были выполнены ответчиком с нарушением срока в период с 01.12.2014 по 24.07.2015, в связи с чем на основании пункта 7.11 контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) истцом были начислены пени в размере 17 489 914 руб. 26 коп. (уточнение от 12.02.2018), в счет оплаты которых удержаны денежные средства в размере 10 685 201 руб. 31 коп., перечисленные ответчиком в качестве обеспечения по контракту и в размере 842 381 руб. 46 коп. как не выплаченная ответчику часть денежных средств за выполненные работы.

В связи с наличием требований о взыскании пени в размере 5 962 331 руб. 49 коп. (уточнение от 12.02.2018), истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на наличие у истца обязанности по возврату денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения по контракту и оплате оставшейся части выполненных и принятых работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств в размере 11 527 582 руб. 77 коп. (842 381, 46 + 10 685 201,31).

 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как было указано, в соответствии с графиком производства работ срок исполнения обязательств по контракту определен 30.11.2014.

Материалами дела подтверждается что истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.10.2014 № 1 на сумму 15 812 979 руб. 40 коп., от 10.12.2014 № 2 на сумму 5 667 668 руб. 87 коп., от 24.12.2014 № 3 на сумму 19 089 015 руб. 94 коп., от 24.07.2015 № 1 на общую сумму 48 750 671 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 21-27, 87-160, т. 2, л.д. 71-114).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что работы на сумму 32 937 691 руб. 64 коп. выполнены с нарушением срока в период с 01.12.2014 по 24.07.2015.

В пункте 7.11 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения обязательств в соответствии с           Правилами № 1063.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. п. 6 - 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, от 04.08.2017      № 310-ЭС17-3881, значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

На основании указанных положений законодательства, истцом произведен расчет пени  посредством умножения на 100 приведенного в формуле соотношения ДП/ДК: 236 / 151 * 100 % = 156,29, ставка 0,03; 0,03 * 7,5 * 236 = 0,531; 48 750 671,04 - 15 812 979,40 * 0,531 = 17 489 914 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами № 1063.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил № 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В". При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами № 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности исчисления истцом пени в размере 17 489 914 руб. 26 коп.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ № 190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление   № 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В настоящем случае размер пени по контракту составляет более 20 процентов цены контракта, то есть подлежит применению подпункт "в" пункта 3 Постановления № 190.

Ссылка ответчика на необходимость списания неустойки на основании Постановления № 196 судом отклоняется с учетом размера неустойки, поскольку в данном случае в отношении заявленной ко взысканию неустойке возможно применить только отсрочку уплаты до окончания текущего финансового года (подпункт "в" пункта 3 Постановления № 190).

При этом, на момент рассмотрения дела текущий финансовый год окончился. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то что, перенос точек строительства административно - хозяйственного здания, не исполнение заказчиком обязанности по передаче по акту строительной площадки, исходных данных, рабочего проекта и не своевременное оформление допусков работникам ответчика на территорию заказчика повлекли нарушение сроков строительства.

Указанные доводы судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доказательства обращения к заказчику (истцу) с требованиями о предоставлении иной документации, помимо представленной, а также обращения  о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается что, в отношении проектно-сметной документации проведена экспертиза по проверке достоверности определения сметной стоимости, получено положительное заключение экспертизы от 20.05.2014 (т. 7, л.д. 55), выданы разрешения на строительство (т. 7, л.д. 77).

При этом, в силу норм части 2 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В этой связи доводы ответчика о необходимости наличия заключения экспертизы после переноса точек строительства судом отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела, изменения в проектную документацию были внесены уже после того как ответчик фактически приступил к выполнению работ на объекте, в соответствии с графиком работ в период с 12.08.2014 по 29.08.2014 подрядчиком выполнялись работы по устройству фундамента административно - хозяйственного комплекса, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (т. 7, л.д. 69-76).

Следует отметить, что в материалы дела представлено только одно письмо ответчика от 25.12.2014 № 248 (т. 1, л.д. 34) о согласии на продление срока действия контракта и согласие на начисление пени.

Тогда как истцом представлены письма подтверждающие неоднократное обращение к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по контракту   (т. 1, л.д. 33, 35-44, т. 3, л.д. 3-6).

Иных доказательств, подтверждающих что, при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика и не позволяющие выполнить работы в установленный контрактом срок (по всем четырем объектам строительства), в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о невозможности допуска работников также отклоняются, поскольку работники ответчика имели допуск на территорию с 23.04.2014, что подтверждается журналами учета посещения объекта № 458, № 1020, приказами от 04.07.2014 № 169, № 170 о назначении ответственного работника ответчика, протоколами совместных совещаний с участием представителей ответчика от 23.07.2014,  01.08.2014, 19.08.2014, 26.08.2014 (т. 7). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в ходатайстве о снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении ответчик ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредита исходя из анализа которых средневзвешенная процентная ставка Банка России составляет 18,21 %.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.5. контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, что составляет 9-11 % годовых, тогда как ответственность подрядчика составляет 192 % годовых (0,531 * 365 (360), что в 21 раз превышает ответственность заказчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению в размере 3 886 650 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 14 625 201 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 11.08.2014 № 234, № 235 в качестве обеспечения исполнения по контракту (т. 2, л.д. 2-3).

Из указанной суммы истцом возвращены ответчику денежные средства в размере 3 940 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 685 201 руб. 31 коп. удержана истцом в качестве суммы пени.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически понесенных потерь, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 48 750 671 руб. 04 коп.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 47 908 289 руб. 58 коп.

Факт удержания денежной суммы в размере 842 381 руб. 46 коп. истец также мотивирует зачетом этих денежных средств в счет подлежащей оплате ответчиком пени.

Исходя из вышеизложенного, размер предъявленной истцом к взысканию пени составляет: 17 489 914, 26 - 10 685 201,31 - 842 381, 46 = 5 962 331 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 886 650 руб. 07 коп. и об обоснованности требований ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 11 527 582 руб. 77 коп. (842 381, 46 + 10 685 201,31).

В удовлетворении остальной части требований ГК "Таруса" ФСО РФ следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по первоначальному иску в размере 24 542 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты; государственная пошлина по встречному иску в размере 69 906 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика с учетом удовлетворения встречного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс"                г. Протвино Московской области в пользу Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации д. Тростье Жуковского района Калужской области денежные средства в сумме 3 886 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации д. Тростье Жуковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" г. Протвино Московской области денежные средства в сумме 11 527 582 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 69 906 руб.

В результате зачета сумм первоначального и встречного исков взыскать с Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации д. Тростье Жуковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" г. Протвино Московской области денежные средства в сумме 7 640 932 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 69 906  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс"                г. Протвино Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 542 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                           подпись                                     М.М. Акимова