8/2023-12030(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А56-114913/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подземные  строительные технологии» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы  Мегаполиса» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные  Системы Мегаполиса» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-114913/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Подземные  строительные технологии», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,  

д. 140, лит. Е, оф. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «Энком Кабельные Системы  Мегаполиса», адрес: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 13, стр. 2, эт. 3, пом.   № X, ком. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 89 162 555,73 руб., в том числе 20 629 287,32 руб. задолженности по  оплате выполненных работ на основании договора от 11.02.2021 № 1/21 (далее  – Договор), 1 066 422,86 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за  период с 29.03.2021 по 06.12.2021 на основании пункта 6.4 Договора,  

10 679 333,53 руб. убытков в виде реального ущерба (в том числе стоимости  вынужденного простоя арендной техники в размере 1 927 000 руб. + заработной  платы сотрудников, работающих на объекте, за июнь и июль 2021 г., в размере  430 000 руб. + обязательные налоговые и иные выплаты за период начисления  заработной платы в размере 147 295,60 руб. + стоимости закупленных и  неиспользованных в работе материалов вследствие расторжения Обществом  Договора по вине Компании в размере 8 175 037,93 руб.), 56 787 512,02 руб.  упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере разницы между  стоимостью подлежащих выполнению по Договору работ (91 873 799,99 руб.) и  стоимостью выполненных Обществом работ до расторжения Договора  

(35 086 287,32 руб.). 

При рассмотрении дела судом по ходатайству Общества в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принято уменьшение размера неустойки до суммы 409 815 руб.,  начисленной за период с 29.03.2021 по 26.07.2021 (расторжение Договора).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес:  191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 с Компании в пользу  Общества взыскано 19 662 058,35 руб. задолженности; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 решение от  05.07.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 20 629 287,32  руб. задолженности, 49 061,95 руб. неустойки; в остальной части в иске  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к неверному  выводу о доказанности Обществом факта выполнения и сдачи работ, который  опровергается представленными в материалы дела договорами с  субподрядчиками, актами выполненных работ и платежными поручениями,  подтверждающими выполнение работ по ремонту водопроводных сетей не  Обществом, а силами Компании, а также привлеченных субподрядных  организаций; в нарушение условий Договора о порядке сдачи работ Общество  не передало Компании исполнительную документацию на завершенные в  отчетном периоде работы, журнал учета выполненных работ формы № КС-6а,  отсутствовало проведение со стороны Общества испытаний трубопровода  водопроводной сети; акты осмотра поврежденного участка водовода от  26.10.2021 и от 17.12.2021 являются надлежащими доказательствами наличия в  выполненных Обществом работах существенных недостатков, в связи с чем  отсутствует потребительская ценность выполненных Обществом работ;  апелляционный суд необоснованно изменил решение суда первой инстанции в  части удовлетворения требования об оплате дополнительно выполненных  работ, не предусмотренных Договором.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и  обоснованность.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами  дела, 11.02.2021 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили  Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок в  соответствии с проектной документацией и рабочей документацией выполнить  работы по реконструкции водопроводной сети Д=800-1000 мм по адресу: Санкт- Петербург, ул. Доблести, от Ленинского проспекта до Петергофского шоссе  

(далее – Объект), а подрядчик – принять и оплатить результат выполненных  работ.  

Заказчиком на Объекте является Предприятие. Согласно пункту 3.1 Договора предельная стоимость работ составила 

91 873 799,99 руб. в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к  Договору).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и графиком производства работ  (приложением № 3 к Договору) конечный срок выполнения и сдачи работ –  31.07.2021, срок исполнения Договора – 31.08.2021.  

Как указало Общество, во исполнение условий Договора оно выполнило  работы на сумму 35 086 287,32 руб., в подтверждение чего представило  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  а также подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2.  

Согласно пункту 3.5 Договора промежуточные расчеты с Обществом за  выполненные работы производятся на основании справок формы № КС-3 и  актов формы № КС-2, составленных в соответствии с расчетом стоимости,  накопительной ведомости (по форме № КС-6а), комплекта исполнительной  документации.  

Стороны договорились, что наличие информации об исполнении по  контракту между Компанией и Предприятием является достаточным основанием  для подписания и утверждения объемов выполненных работ согласно актам и  справкам форм № КС-2, КС-3.  

Общество частично выполнило работы по Договору. 

Работы по актам формы № КС-2 были предъявлены к сдаче на основании  писем от 07.04.2021 № 29, от 20.05.2021 № 34, от 02.07.2021 № 47, от  09.07.2021 № 51, от 19.07.2021 № 55.  

В нарушение условий Договора Компания свои обязательства по  надлежащей приемке и оплате выполненных Обществом работ не исполнила  надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Обществом образовалось  

20 629 287,32 руб. задолженности (35 086 287,32 руб. – 14 457 000 руб.). 

Как указало Общество, в ходе выполнения работ оно неоднократно  сталкивалось с препятствиями, не зависящими от субподрядчика: отсутствие  согласования на выполнение работ с Предприятием, отсутствие согласования  на монтаж оборудования и замену материалов, наличие расхождений в проекте  производства работ и по фактическим обстоятельствам, отсутствие фронта  работ и оплаты за выполненные работы.  

Пунктом 6.10 Договора установлено, что в случае просрочки подрядчика по  оплате выполненных работ (по вине подрядчика) более 1 календарного дня,  срок производства работ, указанный в пункте 2.2 Договора, подлежит  пересмотру на срок равный сроку погашения задолженности в полном объеме,  одновременно с этим субподрядчик имеет право приостановить работы до  момента полного исполнения подрядчиком финансовых обязательств. В случае  вынужденной приостановки работ субподрядчиком по вине подрядчика, первый  имеет право обратиться к подрядчику с требованием о возмещении затрат и  расходов, связанных с вынужденным простоем.  

В связи с просрочкой подрядчиком оплаты выполненных работ, Общество  приостановило работы с 01.06.2021, уведомив об этом Компанию письмами от  31.05.2021 № 38, от 15.06.2021 № 43 и от 12.07.2021 № 52.  

Ввиду наличия задолженности Компании Общество направило  уведомление от 26.07.2021 № 61 об одностороннем отказе от исполнения  Договора в порядке пункта 9.4 Договора, согласно которому субподрядчик имеет  право отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае  

задержки оплаты в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о  приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

В результате ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств  по Договору, повлекшего вынужденное приостановление работ с 01.06.2021 по  26.07.2021, а в последующем – расторжение Договора, Общество понесло  убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде простоя  арендованной техники за период с 01.06.2021 по 26.07.2021 (включительно) в  размере 1 927 000 руб., оплаты заработной платы сотрудников, работающих на  объекте за июнь и июль 2021 г., в размере 430 000 руб., налоговых издержек за  период начисления заработной платы за июнь и июль 2021 г. в размере  147 295,60 руб. (НДФЛ, ПФР, ФСС, ОМС, ФСЕ и НС), а также стоимости  закупленных строительных материалов, неиспользованных в работе в связи с  расторжением Договора, в размере 8 175 037,93 руб., которые, по мнению  Общества, должны быть компенсированы Компанией Обществу в порядке  пункта 6.10 Договора.  

Посчитав, что в нарушение условий Договора Компания уклонилась от  подписания актов приемки выполненных работ, мотивированный отказ от  приемки работ не заявила, свои обязательства по надлежащей приемке и  оплате выполненных работ, а также устранению препятствий в выполнении  работ, не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед  Обществом образовалась задолженность, а также обязанность по возмещению  причиненных убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.  

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на  недоказанность Обществом факта выполнения и сдачи работ в порядке,  установленном пунктами 5.3 - 5.5 Договора, на заявленную сумму, указанную в  односторонних актах формы № КС-2 от 25.03.2021 № 3, от 25.04.2021 № 4-7, от  15.05.2021 № 8, от 25.05.2021 № 9-15, от 25.06.2021 № 16-22, от 25.07.2021 №  23-27; исполнительная документация на выполненные работы и журналы учета  выполненных работ по форме № КС-6а истцом ответчику не передавались;  состав убытков истцом не доказан.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что,  предъявленные к сдаче работы по актам формы № КС-2 № 23 – 27 на сумму  967 228,97 руб. являются дополнительными работами, которые выходят за  рамки фиксированной цены Договора, в связи с чем оплате не подлежат, учтя  отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных к сдаче  по актам формы № КС-2 № 3 – 22, а также отсутствие доказательств,  свидетельствующих о некачественном выполнении работ с существенными  недостатками, делающими невозможными приемку и дальнейшую эксплуатацию  результатов работ по Договору, установив, что спорные работы с приложением  исполнительной документации были сданы только в июле 2021 г., суд первой  инстанции, приняв во внимание, что результат работ, выполненных, в том  числе, силами истца по Договору, был принят в составе комиссии с участием  заказчика, ответчика и истца по акту приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией от 09.12.2021 № 35, предъявленные к сдаче  ответчику работы были приняты третьим лицом и оплачены в пользу ответчика,  руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 421, 431, 702, 709, 723, 746, 753  Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), не установив  правовых оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и  упущенной выгоды, удовлетворил исковые требования частично.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установив, что  

указанные в актах формы № КС-2 № 23 – 27 работы не являются  дополнительными по смыслу пункта 3.4 Договора, а относятся к работам,  необходимость выполнения которых была согласована сторонами при  заключении Договора, входят в расчет цены Договора и отражены в приложении   № 1 к Договору, в связи с чем подлежат оплате в размере 967 228,97 руб.,  сумма неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в актах формы № КС-2   № 1 и 2, исходя из стоимости работ и произведенных ответчиком оплат, ставки  неустойки (0,05%), предусмотренной пунктом 6.4 Договора, за период 30.03.2021  - 26.05.2021 составила 49 061,95 руб., изменил решение суда первой инстанции  в части взыскания задолженности и неустойки.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и  представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  пришел к выводу о фактическом выполнении Обществом спорных работ по  Договору и наличии задолженности Компании по их оплате в сумме 20  629 287,32 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы  дела перепиской сторон, в том числе направлением в адрес подрядчика актов о  приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3-27, подписанных в  одностороннем порядке, при отсутствии заявления ответчиком мотивированного  отказа в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями  пункта 5.6 Договора, а также установленным апелляционным судом фактом  принятия спорных работ в составе комиссии с участием заказчика, ответчика и  истца по акту приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией от 09.12.2021 № 35 (утвержден заказчиком 30.12.2021). Так, спорные  

работы, предъявленные к сдаче ответчику, были приняты третьим лицом и  оплачены в пользу ответчика.  

При этом довод ответчика о выполнении работ, которые были приняты и  оплачены третьим лицом, своими силами, обоснованно отклонен  апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком договоры,  заключенные с иными субподрядчиками, касаются периода выполнения работ,  который не охватывается периодом выполнения истцом спорных работ,.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что результаты выполненных  истцом работ отражены на сайте https://zakupki.gov.ru (закупка  

 № 2783000042619000002), на котором имеются сведения об оплате денежных  средств в пользу ответчика, что в силу пунктов 3.5, 5.5 Договора является  достаточным основанием для подписания и утверждения объемов работ  согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

В подтверждение передачи исполнительной документации истцом в  материалы дела представлены соответствующие реестры с отметкой о  принятии в июле 2021 г. исполнительной документации сотрудником ответчика –  инженером ПТО ФИО3 Кроме того, в период с февраля 2021 г. по июнь  2021 г. истцом ежемесячно передавались представителю заказчика ФИО4 исполнительная документация по объекту, а также был передан общий  журнал работ.  

Как установлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В отсутствие  существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит оплате.  

Таким образом, исходя из презумпции действительности одностороннего  акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя  доказывания в суде обоснованности отказа либо уклонения от подписания  такого акта.  

Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми  недостатками, исключающими возможность использования результата работ  для указанной в Договоре цели, в материалы дела не представлено; акты  осмотра поврежденного участка водовода от 26.10.2021 и от 17.12.2021  обоснованно не были признаны надлежащими доказательствами наличия в  выполненных Обществом работах существенных недостатков, поскольку  составлены без участия истца; доказательств вызова представителей Общества  для участия в осмотре спорных объектов в материалы дела не представлено; из  актов не следует, что выявленные дефекты относятся к работам, которые  выполнялись Обществом в период с февраля 2021 г. по май 2021 г. Кроме того,  в связи с уведомлением истца о расторжении Договора, ответчик для  завершения работ привлекал иные подрядные организации, в связи с чем  представленные акты осмотра не могут быть приняты в качестве относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих выявление в выполненных истцом  работ недостатков.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованное изменение апелляционным  судом решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования об  оплате дополнительно выполненных работ, не предусмотренных Договором,  отклонена кассационным судом.  

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с письмом от  23.07.2021 № 57 субподрядчик передал пакет документов, свидетельствующий  

об уже выполненных работах, что подтверждено актами от 20.06.2021 № Д-4, от  22.06.2021 № Д-5, от 23.06.2021 № Д-6, от 23.06.2021 № Д-7, от 25.06.2021  

 № Д-8. 

В вышеуказанных актах имелись подписи ответственных лиц –  представителя заказчика (Предприятия) ФИО4, представителя  эксплуатационной организации (ТУВ «Юго-Восточное») ФИО5,  представителя подрядчика ФИО6, а также представителя проектной  организации (ООО «ГПС») ФИО7, подтверждающих объемы и виды  дополнительных работ, выполненных Обществом. В актах также отражено  решение ответственных лиц о принятии выполненных дополнительных работах  и об оплате затрат подрядчика за счет средств подрядчика на непредвиденные  работы и затраты.  

Таким образом, выполненные работы, указанные в актах формы № КС-2 

 № 23 - 27, были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном  Договором, в связи с чем обоснованно признаны апелляционным судом  подлежащими оплате ответчиком.  

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судебной  экспертизы для правильного рассмотрения спора подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке  и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями,  приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о  назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, учтя, что  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о  проведении экспертизы не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии  необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных  доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего  спора. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Законность обжалуемого судебного акта в остальной части сторонами не  оспорена, в связи с чем не проверяется кассационным судом.  

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и  процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов  апелляционного суда.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  

всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути  направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 по делу № А56-114913/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные  Системы Мегаполиса» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи О.К. Елагина 

 Ю.В. Пряхина