АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-262/2023

г. Калуга

24» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г. судей Белякович Е.В.  

ФИО1 

 при участии в судебном заседании: 

 от истца: ИП ФИО2 - ФИО3.(доверенность от 25.11.2024), от ответчика: ООО «Плод Земли» - ФИО4 (доверенность от 19.12.2024 № 2),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плод Земли» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А36-262/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плод Земли» (далее - ответчик, ООО «Плод Земли», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 04/08-22 от 31.08.2022, в том числе основного долга в размере 283 000 руб., штрафа в размере 141 000 руб., пеней за период с 16.12.2022 по 19.06.2023 в размере 65 307 руб., пеней за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 в размере 783 936 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2024 прекращено производство по делу N А36-262/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Плод Земли» о взыскании 1 273 243 руб.  

05.02.2025 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Плод Земли» о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по делу N А36-262/2023.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2025 в повороте исполнения судебного акта отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2025 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Плод Земли» о повороте исполнения судебного акта.  

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что суды не учли, что добровольное исполнение обязательств имело место лишь в части (уплата взыскиваемой задолженности частично была произведена до вступления в законную силу решения суда от 27.06.2023), тогда как в остальной части имело место принудительное исполнение состоявшегося судебного акта, при этом ответчик, используя свои процессуальные права, принимал меры к обжалованию судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.  

 Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал правовою позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

 Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот  

его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).  

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

По смыслу ст. 325 АПК РФ суть поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.  

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта.  

В то же время, рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд не может не учитывать итоги рассмотрения спора по существу к моменту рассмотрения данного заявления.  

Ответчиком не оспаривается тот факт, что взысканные по решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по настоящему делу денежные средства частично (в том числе основной долг) перечислены истцу самостоятельно в период с даты вынесения Арбитражным судом Липецкой области решения до даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.11.2023 об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Оставшаяся часть денежных средств, как указывает ответчик, взыскана с него в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в период с даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.11.2023 до даты вынесения Арбитражным судом Центрального круга постановления от 26.02.2024 об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2024 производство по делу N А36-262/2023 прекращено.  

При прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом истца от иска арбитражным судом установлен факт перечисления истцу денежных средств.  

При принятии отказа истца от иска судом проверялись основания такого отказа (в данном случае - удовлетворение исковых требований). Возражения относительно принятия отказа от заявленных требований и о прекращении производства по делу ответчиком заявлены не были.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2024 о прекращении производства по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу. В определении отражено, что представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражений на отказ истца от иска, в связи с исполнением его требований в полном объеме, не заявил.  

В соответствии с нормами процессуального закона, лицу, участвующему в деле, гарантирована возможность обжалования судебных актов вплоть до их пересмотра в порядке надзора высшей судебной инстанцией по правилам главы 36 АПК РФ.  

В тоже время, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного рассмотрения одних и тех же доводов сторон после прекращения производства по делу.  

Дальнейший пересмотр вступивших в силу судебных актов допускается только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

 Таким образом, заявляя о повороте исполнения судебного акта в полном объеме, и, не принимая мер к оспариванию в установленном порядке определения о прекращении производства по делу от 27.11.2024, ответчик фактически уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 04/08-22 от 31.08.2022, связанных с оплатой полученного товара, и, как следствие, несении бремени ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, указанные действия ответчика фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2023 в обход установленных законодательством процессуальных норм.  

При наличии указанных обстоятельств, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией окружного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А36-262/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

ФИО1