ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2023                                                                                 Дело № А40-38453/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

от ООО «Дорстройсервис» – ФИО2, доверенность от 05.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дорстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению ООО «Дорстройсервис» о признании действий конкурсного управляющего должника в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 по привлечению ООО «Крона» по договору от 16.11.2015 № 70/БС/15 необоснованными, признании действий конкурсного управляющего должника в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 по привлечению ООО «Крона» по договору от 16.11.2015 № 69/ЮС/15 необоснованными, взыскании с ФИО3 в пользу должника необоснованных расходов в размере 11 200 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мосреконструкция», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в отношении ООО СК «Мосреконструкция» открыта процедура конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дорстройсервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу расходов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные объяснения ФИО4

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «Дорстройсервис» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий предоставил отчет о своей деятельности, доложил кредиторам об обстоятельствах, препятствующих проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

            По второму вопросу повестки дня собранием было принято решение одобрить следующий порядок (концепцию) работы с дебиторской задолженностью:

            Этап № 1: Осуществить мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета должника, в связи с тем, что никакая документация должника не была передана Конкурсному управляющему.

            Этап №2: Осуществить выявление должников (дебиторов) путем осуществления сверки данных бухгалтерского учета ООО СК «Мосреконструкция» и данных бухгалтерского учета дебитора. Осуществить мероприятия по претензионному, досудебному порядку взыскания дебиторской задолженности.

            Этап №3: Осуществить мероприятия по судебному взысканию задолженности, мероприятия по принудительному исполнению решений судов, мероприятия по обращению в Арбитражные суды с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными (банкротами).

            Голосовали: «ЗА» - 165 172 143,43 (100% от числа присутствующих голосующих кредиторов). «ПРОТИВ» - 0 (0,0 % от числа присутствующих голосующих кредиторов). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 (0 % от числа присутствующих голосующих кредиторов).

            По третьему вопросу повестки дня было принято решение о привлечении специализированных компаний (специалистов) за счет имущества должника.

            Голосовали: «ЗА» - 164 169 547,71 (99,39% от числа присутствующих голосующих кредиторов). «ПРОТИВ» - 1 002 595,72 (0,61 % от числа присутствующих голосующих кредиторов). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 (0 % от числа присутствующих голосующих кредиторов).

            Во исполнение решения собрания кредиторов от 12.02.2016, конкурсным управляющим должника с ООО «Крона» были заключены договоры от 16.11.2015 № 70/БС/15 и от 16.11.2015 № 69/ЮС/15 на оказание услуг для обеспечения возложенных на него обязанностей. Совокупные расходы на оплату их услуг не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

            Конкурсный управляющий должника указывал, что привлеченные лица провели комплекс консалтинговых мероприятий, связанный с восстановлением документов бухгалтерского учета, дебиторской задолженности и оказанием юридических услуг.

            Судами установлено, что специалистами ООО «Крона» был проведен комплекс работ по анализу банковских выписок, дебиторской и кредиторской задолженности, воссоздана база 1С бухгалтерии предприятия, восстановлен налоговый учет, были установлены контрагенты должника, имеющие дебиторскую задолженность на сумму более 109 000 000 руб., к которым впоследствии были поданы исковые заявления.

            Так, в рамках оказания специалистами ООО «Крона» юридических услуг, отсутствие у должника договоров и первичной бухгалтерской документации потребовало проведения большого объема работы с контрагентами должника, проведения претензионно-исковой работы, осуществления функций по представлению интересов должника в различных судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, проведения устного и письменного консультирования должника по вопросам банкротства, трудового, жилищного и пенсионного права, проведения анализа рисков при заключении и расторжении договоров и др. виды работ.

            Также суды указали, что для проведения комплекса работ, связанных с проверкой наличия и взыскания с 35 должников дебиторской задолженности на общую более 109 000 000 руб., с ООО «Крона» был заключен отдельный договор на оказание полного комплекса услуг по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника. По результатам их работы было взыскано более 6 000 000 руб.

            Как установлено судами, на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в производстве находилось 26 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Более того, было подано исковое заявление с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

            Конкурсный управляющий также указывал на то, что привлеченными специалистами было найдено движимое имущество должника - транспортные средства в количестве 8 единиц, которые не были переданы исполнительным органом должника. Судами указано, что мероприятия по возврату указанных транспортных средств в конкурсную массу должника проводятся органами принудительного исполнения.

            Судами установлено, что объем выполненных ООО «Крона» работ подтвержден актами выполненных работ, принят должником, включен в отчеты конкурсного управляющего.

            Кроме того, судами указано, что привлечение специалистов ООО «Крона» являлось необходимым условием для обеспечения деятельности и выполнения конкурсным управляющим в полном объеме своих обязанностей в отношении должника, более того, конкурсный управляющий действовал с одобрения собрания кредиторов и к каждому собранию кредиторов прилагались отчеты об использовании денежных средств должника на привлеченных лиц.

            Отказывая в удовлетворении жалобы,  суды также указали, что целесообразность привлечения ООО «Крона» за иные периоды деятельности конкурсного управляющего также уже была рассмотрена и установлена вступившим в законную силу судебным актом.

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должника необоснованными, взыскании убытков в размере 7 769 628,79 руб., в связи с привлечением лица ООО «Крона» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника, отказано в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Доводы апеллянта об отсутствии у вышеуказанного судебного акта преюдициального значения для настоящего обособленного спора были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Между тем, по мнению суда, не свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности незаконности действий управляющего по привлечению указанного лица за иной заявленный в уточнениях период.

            Судами установлено, что кредитор был осведомлен о ходе процедуры, о привлечении конкурсным управляющим специалиста, о текущих расходах, данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего.

            Как указано судами, возражений относительно привлечения специалистов истец не заявлял, в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе, исходя из состава имущества и его действительной стоимости, не обращался.

            Кроме того о снижении лимита расходов истец заявил лишь в жалобе на действия конкурсного управляющего после того, как большая часть мероприятий в процедуре банкротства, в том числе с помощью привлеченных специалистов, выполнена. При этом судами указано, что заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышении оплаты услуг указанных лиц.

            На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что обоснованность привлечения специалиста конкурсным управляющим для своей деятельности с учетом специфики деятельности общества, значительной суммы активов баланса, и объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, заявителем не опровергнута. Доказательств фактического неисполнения привлеченными лицами услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлено.

            Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными, сделанными при неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

            В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

            Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом;

            насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);

            возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

            Из доводов кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 приняты следующие уточненные требования заявителя:

            1. Признать действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО3 за период с 09.02.2018 (дата продажи недвижимого имущества должника) по 29.08.2022 (дата крайнего отчета конкурсного управляющего) по привлечению ООО «Крона» (ИНН 

<

***>) по договору от 16.11.2015 № 70/БС/15 необоснованными;

            2. Признать действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО3 за период с 09.02.2018 (дата продажи недвижимого имущества должника) по 29.08.2022 (дата крайнего отчета конкурсного управляющего) по привлечению ООО «Крона» (ИНН 

<

***>) по Договору от 16.11.2015 № 69/ЮС/15 необоснованными;

            3. Отстранить конкурсного управляющего ООО «СК «Мосреконструкция» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А40-38453/15;

            4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) необоснованные расходы в общем размере 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей.

            Между тем, как верно указывает кассатор, описательные и мотивировочные части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не содержит указанных уточненных требований.

            Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что за период с 09.02.2018 по 29.08.2022 конкурсным управляющим осуществлены лишь следующие юридически значимые для должника действия:

            1. Инициация обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 в удовлетворении требования было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

            2. Реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в отношении должников, которые в силу бездействия конкурсного управляющего были ликвидированы, что повлекло существенное уменьшение рыночной стоимости такой задолженности.

            При этом указанные действия были осуществлены не ООО «Крона», а самим конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

            Соответственно, кассатор приводит довод о том, что в заявленный период с 09.02.2018 по 29.08.2022 какая-либо необходимость в привлечении третьих лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг отсутствовала, а указанные выше действия были осуществлены не ООО «Крона», а лично конкурсным управляющим.

            Полагая заслуживающими внимания доводы кассатора, суд округа отмечает, что суды сослались на определение суда об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы иного лица, датированное 18.12.2017, тогда как в уточнении заявленных требований кассатор обращал внимание судов на отсутствие необходимости привлечения специалиста за период с 09.02.2018 по 29.08.2022, то есть за период после реализации имущества должника. При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследован размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим привлеченному специалисту за оказанные услуги в период с 09.02.2018 по 29.08.2022, объем оказанных привлеченным специалистом услуг именно за период с 09.02.2018 по 29.08.2022, в том числе, проанализированы акты оказания этих услуг, которые, как пояснил в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.  

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует рассмотреть и дать оценку уточненным требованиям ООО «Дорстройсервис», вернуться к вопросу об объеме оказанных ООО «Крона» услуг в период с 09.02.2018 по 29.08.2022, в том числе, исследовать акты оказанных услуг, а также размер денежных средств, полученных ООО «Крона» за оказанные услуги именно в этот период, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-38453/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                         Н.А. Кручинина