И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело №А40-174296/23-151-1412

10.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ИНСТРАКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 3 987 292, 87 руб..

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании неотработанного аванса по договору №СП/МХ-3/2022 от 29.10.2022 в размере 2 045 236 руб. 67 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 30.05.2023 в размере 897 260 руб. 00 коп., процентов за период с 31.05.2023 по 02.08.2023 в размере 27 456 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; неотработанного аванса по договору №П/ФОРСТ-3/2022 от 21.12.2022 в размере 1 005 276 руб. 28 коп., процентов за период с 22.07.2023 по 02.08.2023 в размере 12 063 руб. 32 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В рамках заключенного Договора подряда №СП/МХ-3/2022 от 29.10.2022г (далее- «Договор»), заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик взял на себя обязательство в срок до 28.02.2023г. выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фаса в объеме Приложения №1 к Договору на объекте «Комплекс апартаментов в подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> стр.7,11 на сумму 9 860 000,00 рублей. Работы своевременно Ответчиком не выполнены, к сдаче своевременно не предъявлены. Фактически ООО «ИНСТРАКТ» выплатило Ответчику авансов на сумму 6 511 923,17 рублей, фактически Вами выполнено работ на сумму 4 466 686,50 рублей. Сумма неотработанного аванса 2 045 236,67 рублей. 

21.02.2023 Подрядчик самовольно в очередной раз оставил место производства работ, в нарушение договорных обязательств требовал оплаты новых не предусмотренных договором авансов.

Руководствуясь п. 8.4 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик воспользовался своим правом на расторжение договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней и потребовал возврата неотработанного аванса. (исх. 196/1 от 16.03.2023 г., возвращено отправителю 30.05.2023 г.) Договор считается расторгнутым с 30.05.2023 г. Сумма неотработанных авансов не возвращена по сегодняшний день

Согласно п 6.1. Договора ЗА нарушение сроков выполнения работ включая промежуточные Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период с 01.03.2023-30.05.2023 составляет 897 260 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс) с 31.05.2023-02.08.2023 составляет 27 456 руб. 60 коп. 

В рамках заключенного Договора подряда № П/ФОРСТ-3/2022от 21.12.2022г (далее- «Договор»), Вы взяли на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада следующего объекта: «Объект капитального строительства: Корпус 3.7 (секции 1 и 5), входящий в состав имущественного комплекса: Многофункциональный жилой комплекс с подземным паркингом и встроенно-пристроенной ДОО (1, 2 этапы строительства) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, улица Автозаводская, земельный участок 26/1

Фактически выплачено авансов по Договору: 9 741 462,48 рублей.

Фактически выполнено работ на сумму: 8 736 186,20 рублей.

Ввиду систематического нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, Руководствуясь п. 3.2, 8.4 Договора, Заказчик воспользовался своим правом на расторжение договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору (Исх.№580 от 26.05.2023г.) и потребовал возврата неотработанного аванса. По сегодняшний день сумма неотработанных авансов не возвращена. 22.07.2023 письмо вернулось ввиду истечения срока срок хранения претензии. Договор считается расторгнутым с 22.07.2023

Сумма неотработанного аванса: 1 005 276,28 рублей

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс) с 22.07.2023-02.08.2023 составляет 12 063 руб. 32 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств освоения аванса/возврата денежных средств. 

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение., возникшее на стороне ответчика.

Рассмотрев расчет неустойки в размере 897 260 руб. 00 коп. за период с 01.03.2023 по 30.05.2023 и процентов в сумме 39 519 руб. 92 коп., суд признает их методологически и арифметически верными.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ИНСТРАКТ» (ОГРН: 

<

***>) неотработанный аванс по договору №СП/МХ-3/2022 от 29.10.2022 в размере 2 045 236 руб. 67 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 30.05.2023 в размере 897 260 руб. 00 коп., проценты за период с 31.05.2023 по 02.08.2023 в размере 27 456 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; неотработанный аванс по договору №П/ФОРСТ-3/2022 от 21.12.2022 в размере 1 005 276 руб. 28 коп., проценты за период с 22.07.2023 по 02.08.2023 в размере 12 063 руб. 32 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 936 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская