Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.12.2019 года Дело № А50-18081/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 31.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

третьи лица: 

1. ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. ООО «Строительная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. ФИО2 (617040, 

<

...>);

4. ФИО3 (617040, 

<

...>);

5. ФИО4 (617040, 

<

...>);

6. ФИО5 (617040, 

<

...>);

7. ФИО6 (617040,

<

...>);

8. ФИО7 (617040, 

<

...>);

9. ФИО8 (617040, 

<

...>);

10. ФИО9 (617040, 

<

...>),

об обязании принять в качестве расчетных приборы учета электроэнергии, о взыскании 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО10 по доверенности от 29.12.2018г., предъявлен паспорт; ФИО11 по доверенности от 06.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО12 по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее ответчик) об обязании принять в качестве расчётных приборы учета электроэнергии, допущенные в эксплуатацию в соответствии с актами от 31.01.2019 по следующим потребителям: ФИО4 (ПУ МИРТЕК-12-РУ заводской номер ПУ 7180127900592), ФИО3 (ПУ МИРТЕК-32-РЦУ заводской номер ПУ 6180223955598), ФИО2 (ПУ МИРТЕК-12-РУ заводской номер ПУ 6180127955371), ФИО5 (ПУ МИРТЕК-12-РУ заводской номер ПУ 7180127913319), ФИО6 (ПУ МИРТЕК-32-РУ заводской номер ПУ 7180223923986), ФИО7 (ПУ МИРТЕК-32-РУ заводской номер ПУ 6180223926310), ФИО8 (ПУ МИРТЕК-12-РУ заводской номер ПУ 6180127963905), ФИО9 (ПУ МИРТЕК-32-РУ заводской номер ПУ 7180223906001) с даты составления актов о вводе в эксплуатацию указанных приборов учета (31.01.2019). В случае неисполнения судебного акта взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 20.11.2019).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает. Подробно позиция истца изложена в возражениях на отзыв ответчика и третьих лиц, приобщенных в материалы дела в судебном заседании 19.12.2019.

Ответчик в отношении удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела в судебном заседании 20.11.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО2, ФИО9 и представитель третьего лица № 2. ФИО13 принимали участие в судебном заседании 20.11.2019, на котором третьи лица ФИО2, ФИО9 требования истца оспаривали, третье лицо № 2 требования истца поддержало. Позиция третьих лиц выражена в отзывах на иск. Третье лицо № 1 в судебном заседании 16.10.2019 исковые требования истца поддерживало. Третьи лица ФИО14, ФИО6 (ФИО15) направили пояснения, в которых возражали в отношении удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация в целях точного измерения электроэнергии организовало и провело в установленном порядке процедуру ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в границах своего электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности своего электросетевого хозяйства и потребителей. При этом установленные приборы учета имеют более высокий технический уровень, обладают функцией удаленного опроса (что позволяет получать показания ПУ, не привлекая к соответствующей обязанности по снятию показаний ПУ работников сбытовой и сетевой организаций, потребителя), обеспечивают хранение, денных по профилям нагрузки (отслеживание и фиксация ежедневного энергоресурса), заведены в автоматизированную систему контроля электроэнергии, организованной ОАО «МРСК Урала». Поскольку потребители и представители ответчика не явились для участия в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, постольку ОАО «МРСК Урала» составило соответствующие акты в отсутствие указанных лиц, и направило документы всем заинтересованным лицам с указанием, что установленные приборы учета следует считать расчетными. Однако до настоящего времени ПАО «Пермэнергосбыт» не приняло установленные истцом на границе балансовой принадлежности потребителей и сетевой организации приборы учета в качестве расчетных, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) 25.01.2008 заключен договор № 143-134/08 оказания услуг то передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем Договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении № 13), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики другого смежного субъекта.

Согласно пункту 156 Основных положений № 442 если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе вводящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного, является выбор прибора учета, обеспечивающего проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

В соответствии с п. 157 Основных положений № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 указанного документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Согласно п. 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, в силу вышеприведенных норм материального права для разрешения спора по выбору прибора учета по признаку приоритетности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств по делу:

- установление места расположения вновь установленного прибора учета, в частности, установлен ли данный прибор учета на границе балансовой принадлежности электросетей или на ином участке сети;

- в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности необходимо установить какой из приборов учета, расположенных по обе стороны границ балансовой принадлежности, обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом минимальной величины потерь электроэнергии в сетях и более точный учет потребляемого объема электроэнергии в соответствии с критериями, определенными п. 156 Основных положений № 442;

- установить, соответствовал ли порядок установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию требованиям действующего законодательства.

Однако доказательства того, что установленные ОАО «МРСК Урала» приборы соответствуют критериям, установленным п. 156 Основных положений № 442 для их выбора в качестве расчетных приборов учета, истцом не предоставлены.

Согласно Акту от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, составленному в отношении ФИО9, истец произвел допуск в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 7180223906001, установленного на опоре № 10 от ПС «Чермоз, КТП 24010, ВЛ-0,4 кВ № 2.

При этом документы, подтверждающие факт установки указанного прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей или в максимально приближенном к ней месте, истцом не предоставлены. Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 11-ПЭ/ЦЭС-47-095 от 15.07.11г. (л.д. 38-39 том 2), составленному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО16, граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 9 ВЛ-0,4 кВ Больница, то есть на контактах подключения питающего провода (кабеля) 0,4 кВ в сторону потребителя. Однако, в настоящем деле потребителем истец указал ФИО9, доказательств правопреемства между ФИО16 и ФИО9  истец в материалы дела не предоставил. Кроме того, согласно акту от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии прибор потребителя ФИО9 допущен на опоре № 10, а в акте об осуществлении технологического присоединения № 11-ПЭ/ЦЭС-47-095 от 15.07.11г. граница эксплуатационной ответственности указана на опоре № 9. Акт об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2019 (л.д. 33-34 том 2) по ходатайству истца исключен из числа доказательств по делу, как лишнее доказательство, поскольку ФИО9 в материалы дела представил акт № 11-ПЭ/ЦЭС-47-095 от 15.07.11г. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что указанный акт не подписывал, поскольку в нем не указан в качестве расчетного прибор учета, установленный на фасаде жилого дома ФИО9, подпись в акте не его. Таким образом, доказательства того, что граница балансовой принадлежности проходит именно на опоре № 10, на которой установлен спорный прибор учета, истцом не предоставлены.

По аналогичным основаниям отсутствуют основания для признания приборов учета, установленных потребителям ФИО7, ФИО4 и ФИО3 соответствующими критериям выбора их в качестве расчетных, установленным п. 156 Основных положений № 442.

Актом от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов электрической энергии, составленным в отношении ФИО7, истец произвел допуск в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 61802239263101, установленного на опоре № 2-4 от ПС Чермоз, КТП 24005, ВЛ-0,4 кВ № 2. При этом согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-47-31 от 20.09.19г., составленному между ОАО «МРСК Урала» и потребителем, граница балансовой принадлежности установлена оре ВЛ-0,4 кВ Чермозская, т.е. на контактах подключения питающего провода (кабеля) 0,4кВ в  сторону потребителя.

Актом от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, составленным в отношении ФИО4, истец произвел допуск в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 7180127900592, установленного на опоре № 10 от ПС Чермоз, КТП 24006, ВЛ-0,4 кВ № 4. При этом согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-47-30 от 20.09.19г., составленному между ОАО «МРСК Урала» и потребителем, граница балансовой принадлежности установлена пюре ВЛ-0,4 кВ Водокачка, т.е. на контактах подключения питающего провода (кабеля) 0,4 кВ в сторону потребителя.

Актом от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов а электрической энергии, составленным в отношении ФИО3, истец произвел допуск в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 6180223955598, установленного на опоре № 2-5-1 от ПС Чермоз, КТП 24010, ВЛ-0,4 кВ № 2. Согласно Акту № 11-ПЭ/ЦЭС-47-167, составленному между ОАО «МРСК Урала» и потребителем, граница балансовой принадлежности установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ Пермская, т.е. на контактах подключения питающего провода (кабеля) 0,4 кВ в сторону потребителя.

Между тем указание на номера опор ВЛ-0,4, по которым проходит граница балансовой принадлежности, в актах об осуществлении технологического присоединения, составленных с потребителями ФИО7, ФИО4, ФИО3, также отсутствует. Таким образом, доказательства того, что граница балансовой принадлежности проходит именно на опоре № 2-4 (в отношении ФИО7), на опоре № 10 (в отношении ФИО4), а также опоре № 2-5-1 (в отношении ФИО3), на которых установлены спорные приборы учета, истцом не предоставлены.

Иные документы, позволяющие установить местонахождение опор, на которых истцом установлены приборы учета, сведения о составе оборудования, через которое передается электроэнергия на соответствующем участке сети до границы балансовой принадлежности сетей потребителей ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также о протяженности линий электропередач, идущих от указанных опор до точек поставки, истцом не предоставлены. В отсутствие указанных документов невозможно установить тот факт, что использование приборов учета, установленных на соответствующих опорах, будет обеспечивать проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точек поставки.

Согласно Акту от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, составленному в отношении ФИО6, истец произвел допуск в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 7180223923986, установленного на опоре № 2-1-1 от ПС Чермоз, КТП 24010, ВЛ-0,4 кВ № 2.

Актом от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов электрической энергии, составленным в отношении ФИО5, истец произвел допуск в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 7180127913319, установленного на опоре № 7-13 от ПС Чермоз, КТП 24005, ВЛ-0,4 кВ № 2.

Актом от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов электрической энергии, составленным в отношении ФИО2, истец произвел допуск в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 6180127955371, установленного на опоре № 2-8 от ПС Чермоз, КТП 24010, ВЛ-0,4 кВ № 2.

Актом от 31.01.19г. о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию приборов электрической энергии, составленным в отношении ФИО8, истец произвел допуск в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 6180127963905, установленного на опоре № 3-5 от ПС Чермоз, КТП 24010, ВЛ-0,4 кВ № 2.

При этом документы, определяющие границу балансовой принадлежности электросетей между указанными потребителями и истцом не предоставлены, что, в свою очередь, не позволяет установить соответствие установленных приборов учета требованиям, установленным п. 156 Основных положений № 442.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доказательства соответствия приборов учета, установленных ОАО «МРСК Урала» в отношении спорных потребителей критериям, необходимым для выбора их в качестве расчётных, в том числе подтверждающие факт установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, внешние схемы электроснабжения потребителей, определяющие состав передающего оборудования и протяженность кабельных линий на участках сети от места установки приборов учета до границ балансовой принадлежности сетей с потребителями, наличие (отсутствие) на указанных участках сети присоединений иных потребителей, документы, определяющие величину расчетных технологических потерь на участке сети от места установки прибора учета до точки поставки для целей их сопоставления с действующей величиной потерь, и иные документы, подтверждающие что вновь установленные приборы учета обеспечат проведение измерений с минимальной величиной потерь в сетях по сравнению с ранее используемыми приборами учета, ОАО «МРСК Урала» не предоставлены.

При этом, суд учел, что истцом не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, установленная пунктами 152-154 Основных положений № 442.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен пунктами 152-154 Основных положений № 442 и предусматривает обязательное участие при осуществлении процедуры допуска уполномоченных представителей:

- сетевой организации,

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, 

- лица,   владеющего   на   праве   собственности   или   ином   законном   основании энергопринимающими устройствами,

- собственника прибора учета,

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В подтверждение соблюдения указанных требований истцом предоставлены уведомления от 15.01.19г., направленные в адрес потребителей, с приглашением их принять участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, с указанием местонахождения энергопринимающих устройств и даты допуска прибора учета в эксплуатацию, а также с указанием на то, в случае неявки допуск прибора учета будет осуществлен в отсутствие потребителя.

Указанные уведомления были вручены потребителям ФИО9 - 25.01.19г., ФИО7 - 24.01.19г., ФИО3 - 28.01.19г., ФИО5 - 26.01.19г., ФИО6 - 23.01.19г., ФИО8 - 24.01.19г.

Соответствующие уведомления были изготовлены на бланке ООО «СтройЭнергоКом», выступающего в качестве субподрядчика по договору, заключенному с ООО «Ростелеком» во исполнение энергосервисного контракта от 11.04.18г. № 07-182/2018, заключенного с ОАО «МРСК Урала», подписаны генеральным директором указанного юридического лица ФИО17 и направлены потребителям посредством почтовой связи. При этом соответствующие уведомления содержали указание на то, что они совершены от лица филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Между тем, согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса РФ копия доверенности, выданной ООО «СтройЭнергоКом» на совершение действий от имени ОАО «МРСК Урала», к указанным уведомлениям не была приложена.

При этом, принимая во внимание, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению являются более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями, сетевая организация при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должна была принять все меры для надлежащего исполнения обязательства по уведомлению потребителей о предстоящей процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, в том числе по доведению до потребителей информации о передаче полномочий по допуску приборов учета иному лицу.

Между тем, какие-либо уведомления со стороны ОАО «МРСК Урала» о том, что ООО «СтройЭнергоКом» предоставлены полномочия выступать от имени ОАО «МРСК Урала», в адрес потребителей также направлены не были. Таким образом, потребители не могли с достаточной степенью уверенности полагать, что соответствующие уведомления исходят от ОАО «МРСК Урала» как от сетевой организации, имеющей право согласно Основным положениям № 442 совершать действия по оснащению точек поставки приборами учета, а также осуществлять допуск их в эксплуатацию. Доказательства направления в адрес потребителей уведомлений о необходимости принять участие в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию непосредственно от имени ОАО «МРСК Урала» истцом не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства направления потребителям уведомлений о принятии участия в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах у потребителей, не извещенных надлежащим образом о предстоящей процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, не возникло обязанности обеспечить явку в назначенную дату для целей приятия участия в соответствующей процедуре. В отсутствие указанных доказательств действия ОАО «МРСК Урала» по допуску приборов учета в эксплуатацию не могут быть признаны совершенными с соблюдением Основных положений № 442 в связи с нарушением требований, устанавливающих обязательный круг лиц, с участием которых должна осуществляться соответствующая процедура.

Кроме того, уведомления, направленные в адрес ФИО2, ФИО4 на момент составления актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.01.19г. адресатами получены не были, почтовые отправления находились на почте, 24.01.19г. состоялась неудачная попытка вручения обоим потребителям, при этом ФИО2 уведомление было фактически вручено 13.02.19г., т.е. после предполагаемой даты допуска прибора учета в эксплуатацию, в свою очередь, уведомление, направленное ФИО4, потребителю вручено не было, 20.02.19г. (по истечении срока хранения) конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доказательствами извещения ФИО2 и ФИО4 о дате, и месте составления акта приемки в эксплуатацию прибора учета на момент составления актов сетевая организация не располагала, между тем, провела процедуру установленных приборов учета в эксплуатацию в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении истцом установленного порядка уведомления собственников жилых домов в целях допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и исключают возможность удовлетворения требований сетевой организации, связанных с использованием приборов учета электрической энергии, не являющихся расчетными в связи с их несоответствием критериям выбора в качестве таковых, установленным пунктом 156 Основных положений № 442, а также в связи с тем, что приборы учета допущены в эксплуатацию с нарушением требований пунктов 152-153 Основных положений № 442.

Впоследствии истец подписал с потребителями ФИО18, ФИО19 (до замужества ФИО5), ФИО15 (новым владельцем жилого дома, принадлежавшего ФИО6) акты об осуществлении технологического присоединения от 03.10.19г. и от 10.10.19г., в которых стороны определили границу балансовой принадлежности электросетей с указанием номеров опор, а также согласовали факт установки приборов учета МИРТЕК на соответствующей границе. По указанным основаниям ответчик письмом № ПЭС-620-9985 от 20.11.19г. уведомил истца о том, что указанные потребители будут переведены на расчёты по приборам учета МИРТЕК №№ 6180127963905, 7180127913319, 7180223923986 с ноября 2019г. (с месяца, следующего за месяцем подписания актов).

Кроме того, согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается, в том числе, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию.

На основании данной нормы суд полагает, что в уведомлениях, направляемых в адрес потребителей, с приглашением их принять участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, кроме даты также должно быть указано время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, поскольку из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что 31.01.2019 (предполагаемая дата допуска прибора учета в эксплуатацию) указанный потребитель весь день находился дома, лица, осуществляющие допуск прибора учета на опоре, расположенной на улице, к нему не приходили. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что уведомления, направленные в адрес потребителей с приглашением их принять участие в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, не соответствуют нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО. ФИО20