АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10000/2016

27 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Ю.В. Бутченко

ФИО1

ФИО2

от ФИО3

от ЗАО «МАКОЕР»

от ФИО4

от ФИО5

от ФИО6

от ООО «ЛЕ'МУР»

от ООО «МФЦ»

представителей ФИО7, ФИО8 по доверенностям от 29.10.2015;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО9 по доверенности от 02.05.2017;

представителя ФИО9 по доверенности от 29.06.2015;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А35-10000/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «МАКОЕР», ответчик) о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» данных учета прав ФИО3 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций ГО Г07692-К).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» (далее – ООО «ЛЕ'МУР»), общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – ООО «МФЦ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 (судья А.И. Шумаков) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 (судьи Л.А. Серегина, А.А. Суренков, Л.М. Мокроусова) производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 прекращено, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФИО10, ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Заявитель жалобы ФИО4 указывает, что по настоящему делу имеет место утрата прав на акции в связи с принятым и не оспоренным решением о реорганизации, изменением состава участников корпорации. Так же кассатор ссылается на то, что оспариваемое решение от 17.10.2017 принято после восстановления в реестре акционеров всех акций общества, следовательно, требования истца о восстановлении сведений об акциях не подлежало удовлетворению. Кроме того, ФИО4 не согласен с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку оспариваемым решением нарушены права участников корпорации, претендующих на акции общества.

ФИО5, обратившийся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, считает, что судами принято решение о его правах и обязанностях. По мнению кассатора, судом не применен пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующий возможность восстановления прав на акции в случае изменения состава участников корпорации после признания реорганизации несостоявшейся. Бездействие ЗАО «МАКОЕР» в вопросе восстановления реестра не позволило ФИО5 в полной мере защитить свои права, однако решение не лишило участников корпорации прав на участие в обществе.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ФИО3 возражали против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

ЗАО «МАКОЕР», ФИО6, ООО «ЛЕ'МУР», ООО «МФЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационный жалоб, своих представителей в суд округа не направили. 

От ООО «МФЦ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, а так же отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 11, 12, 60.2, 65.2, 149.5 ГК РФ, статьи 42 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по решению Инспекции Межрайонной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа №1 08.07.2002 ранее созданное ЗАО «МАКОЕР» прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», с присвоением ОГРН 

<

***>.

С момента создания и до 21.01.2014 ведение реестра акционеров осуществлялось ЗАО «МАКОЕР» самостоятельно. С 21.04.2014 услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг оказывались ЗАО «МАКОЕР» профессиональным регистратором – ООО «МФЦ» на основании заключенного между ними договора от 21.01.2014 №КФ-102-14.

Регистрирующим органом на основании решения внеочередного общего создания акционеров 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись №2144632172705 о прекращении деятельности ЗАО «МАКОЕР» путем реорганизации в форме преобразования, а также запись №1144632014328 о создании в результате реорганизации ООО «МАКОЕР».

На основании реорганизации общества 22.12.2014 ООО «МФЦ» было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе с лицевого счета ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЛЕ'МУР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

Информация об утрате записей по причине их списания и погашения 29.04.2016 опубликована ЗАО «МАКОЕР» на официальном сайте http://www.fedresurs.ru/messages.

Ссылаясь на отсутствие в реестре акционеров данных учета прав акционеров на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «МАКОЕР» и невозможность по указанной причине подтвердить и реализовать свои права на ценные бумаги, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском. 

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что выбранный истцом способ защиты позволяет восстановить нарушенные права акционеров, и с учетом признании несостоявшейся реорганизации ответчика,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15, пункту 1 статьи 20 Закона №208-ФЗ, акционерное общество может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

При преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью его акции обмениваются на доли участников общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном решением общего собрания (пункт 3 статьи 20 Закона №208-ФЗ)

В силу пункта 50.08 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 №428-П, (далее – Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг), при реорганизации в форме преобразования ценные бумаги акционерного общества погашаются.

До списания акций со счетов зарегистрированных лиц ФИО3 являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 2 530 штук, ФИО6 – 1 895 штук, ООО «ЛЕ'МУР» – 1 897 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

На основании представленных регистратору документов, подтверждающих факт реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР», ООО «МФЦ», в соответствии с положениями пунктов 3.47, 3.108 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 №13-65/пз-н (далее – Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов), произвело списание и погашение акций ЗАО «МАКОЕР».

Вместе с тем, судами установлено, что реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 признана несостоявшейся.

Как правильно указывают суды, после признания в судебном порядке реорганизации общества несостоявшейся аннулированные сведения реестра акционеров восстановлены не были ввиду отсутствия правового механизма восстановления применительно к такому случаю.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 2, 6 ГК РФ, соглашается с выводами судов о применении к данным правоотношениям статьи 149.5 ГК РФ, регламентирующей порядок восстановления учетных записей, в случае их утраты.

Учитывая факт признания реорганизации ЗАО «МАКОЕР» несостоявшейся, а так же положения статьи 149.5 ГК РФ, верными являются выводы судов о том, что учетные записи реестра подлежат восстановлению.

Судами учтено, что решениями Арбитражного суда Курской области по делам №А35-4089/2016, №А35-9728/2016 в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» восстановлены данные учета прав ФИО4, ФИО6 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1 268 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Доводы жалобы ФИО4 о том, что каждый из акционеров ЗАО «МАКОЕР», участников ООО «МАКОЕР» имеет возможность в судебном порядке обратиться за восстановлением своих прав, либо выплатой справедливой компенсации, а также о том, что арбитражным судом должен рассматриваться вопрос о праве, обстоятельствах утраты акций/долей в каждом конкретном требовании, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так же суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что обжалуемый судебный акт не возлагает на ФИО5 какие-либо права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным лицам, не определяет объем и содержание его прав на предмет спора, не препятствует реализации его прав и не лишает возможности осуществлять защиту таких прав.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Судами установлено, что ФИО5 не является акционером ЗАО «МАКОЕР», реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР», участником которого с долей 5% являлся ФИО5, признана несостоявшейся.

С учетом положений статьи 42 АПК РФ, постановления Пленума №36, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 непосредственно не принято о правах и обязанностях ФИО5

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав акционера общества, что возможно при удовлетворении заявленных по настоящему спору требований. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А35-10000/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       Ю.В. Бутченко

ФИО1