СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-5602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ 07АП-9672/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 по делу № А27-5602/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (650025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 323 383 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 727 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.12.2018, служебное удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, УМВД России по г. Кемерово) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401014:1383 площадью 6 363 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 315 397 руб. 35 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 039 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены, с УМВД России по г. Кемерово в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401014:1383 в размере 315 397 руб. 35 коп. за период с 21.03.2016 по 28.02.2019, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2018 по 08.08.2019 в размере 11 039 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г. Кемерово обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 315 397 руб. 35 коп. и процентов в размере 11 039 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт, взыскав сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о применении ставки земельного налога в размере 1,5%, так как в соответствии с пунктом 2.1.4 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 263 «Об установлении и введении в действие на территории города Кемерово земельного налога» ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Ответчик также ссылается на Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (Приложение к приказу ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.08.2017 № 499), согласно которому на управление возложены задачи по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории города Кемерово.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил справку для информации, в которой указано на то, что задачи, поставленные перед полицией, не связаны с извлечением прибыли, финансирование из федерального бюджета арендной платы за пользование земельным участком не предусмотрено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:1383, площадью 6363 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2019 № 42/001/900/2019-19174.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 42:24:0401014:4929, площадью 9 409,40 кв.м.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 42:24:0401014:4929:

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0401014:14795 площадью 6 кв.м. (право оперативного управления УМВД России по г. Кемерово зарегистрировано  23.12.2016 за регистрированным номером с 42-42/001-42/100/048/2016-562/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 №42/001/900/2018-24060);

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0401014:14790 площадью 244,6 кв.м.,  (право оперативного управления УМВД России по г. Кемерово зарегистрировано 23.12.2016 за регистрированным номером 42-42/001-42/100/048/2016-561/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 №42/001/900/2018-24056);

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0401014:14791 площадью 2361,6 кв.м.,  (право оперативного управления УМВД России по г. Кемерово зарегистрировано 21.03.2016 за регистрированным номером 42-42/001-42/100/006/2016-805/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 №42/001/900/2018-24054).

Истец, полагая, что ответчик фактически пользуется земельным участком без внесения денежных средств за его использование, направил в его адрес досудебную претензию №4-6-12/611 от 17.12.2018.

Письмом от 15.01.2018 №1/8-894 УМВД России по г. Кемерово уведомило МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе оплатить фактическое пользование земельным участком.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, ответчик наделен правом оперативного управления только в отношении части помещений в здании с кадастровым номером 42:24:0401014:4929. Соответственно, с учетом изложенного выше, он вправе заключить с собственником земельного участка под зданием договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом размер арендной платы для него должен быть установлен в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В спорный период договор аренды между истцом и ответчиком отсутствовал.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт принадлежности УМВД России по г. Кемерово на праве оперативного управления помещений в здании, расположенном  на земельном участке материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 315 397 руб. 35 коп. произведен истцом за период с 21.03.2016 по 28.02.2019 (т. 1 л. д. 124-125 – уточненное исковое требование), исходя из площади земельного участка, определенной по формуле, пропорционально площади здания учреждения, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, по ставке земельного налога в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен из расчета 0,3% от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 263 «Об установлении и введении в действие на территории города Кемерово земельного налога» установлены ставки налога: в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей два вида таких ограничений: 1) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пункте 4 указанной статьи; 2) ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (согласно перечня, указанного в пункте 5 данной статьи).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. В то время как земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (т.е. тех, которые отнесены к изъятым из оборота, например, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 05.03.2019 № 42/001/900/2019-19174, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:1383 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «НИИ, проектно-конструкторские институты». Сведений об ограничении в обороте для данного земельного участка не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502, из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:1383 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «НИИ, проектно-конструкторские институты». При таких обстоятельствах оснований для вывода о применении ставки налога 0,3% не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3 процента.

Ответчик ссылается на то, что им подтверждено право применять к спорным земельным участкам ставку земельного налога в размере 0,3% от их кадастровой стоимости, в связи с тем, что помещения в здании фактически используются для целей обороны и безопасности.

Вместе с тем, в данном случае у суда не имеется оснований как для вывода о том, что данный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.

Также истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 27.12.2018 по 08.08.2019 в сумме 11 039 руб. 10 коп. (с учетом уточнений требований). 

Коллегией расчёт проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены и исследованы на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 по делу № А27-5602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3