ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16492/2023

Дело № А41-15227/20

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года, по заявлению внешнего управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО «Салина Трейд» по делу №А41-15227/20 о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО «Медхимпром»,

при участии в заседании:

внешний управляющий ФИО2, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-15227/20 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу №А41-15227/20 в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления от 21.02.2022 по 22.03.2022, совершенные ООО «Ариес» от имени должника, в размере 247100 руб. в пользу ООО «Салина Трейд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу №А41-15227/20 в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий должника обратился  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2015 между ООО «Салина Трейд» (поставщик) и ПХФК ОАО «Медхимпром» (покупатель) заключен договор поставки № 043/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Условия оплаты определяются спецификацией к договору. Датой оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.2 договора). 

На основании письма от 21.02.2022 № 43 ООО «Ариес» произвело оплату в пользу ООО «Салина трейд» по счету от 16.02.2022 № 3147 за соль пищевую экстра и соль таблетированную в размере 165000 руб. 

На основании письма от 22.03.2022 № 116 ООО «Ариес» произвело оплату в пользу ООО «Салина трейд» по счету от 22.03.2023 № 5717 за соль пищевую экстра и соль таблетированную на сумму 81500 руб. 

Полагая, что указанными перечислениями ООО «Салина трейд» оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020 принято к  производству заявление ООО «ОРФЕЙ» о вступлении в дело №А41-15227/20 о признании ПХФК ОАО «Медхимпром» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 21.02.2022 и 22.03.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом. 

Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

В ситуации, когда оплата энергии происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершённая в порядке статьи 313 ГК РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2)). 

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке статьи 313 ГК РФ, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольная оплата за должника ООО «Ариес» в пользу ответчика не могут быть рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. 

Как установлено судом, каких-либо договорных отношений между должником и ООО «Ариес» не существовало. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Третье лицо не гасило собственное обязательство перед должником, и конкурсная масса не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности. 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае произошла замена кредитора на основании статьи 387 ГК РФ, так как ООО «Ариес» не погашало свои обязательства перед должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольные оплаты за должника третьими лицами не могут рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу №А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева