590/2020-79032(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-15195/20

г. Москва

17 октября 2020 года

Дело № А41-25062/20  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по  делу № А41-25062/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «С-СЕРВИС» (далее -  ООО «С-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полимерные  технологии» (далее - ООО «Промполитех», ответчик) о взыскании 377 000 руб. пеней  по договору поставки от 06.12.2016 № 1-12.16 за период с 02.05.2017 по 28.06.2017.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «С-СЕРВИС» (далее также – податель жалобы)  просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  обоснованности иска, указывая, что сроки поставки не менялись.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  

законность обжалуемого судебного акта.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промполитех» (поставщик) и  ООО «С-СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от  06.12.2016 № 1-12.16.  

Предметом договора является поставка оборудования, определённого  спецификацией. Оборудование состоит из агрегатов, которые могут работать как  отдельно, так и в составе линии. Агрегаты внесены в договор списком, имеют в  списке отдельные позиции и для них указывается отдельная цена. Товар поставляется  отдельными партиями. Наименование, количество, цена, комплектация, технические  характеристики и сроки поставки конкретной партии товара определяются  соглашением сторон и фиксируются в отдельной спецификации на каждую партию.  

Согласно п. 2.1 договора цена товар устанавливается в рублях и отражается в  спецификации, общая стоимость агрегатов согласно спецификации составляет  9 270 000 руб.  

Согласно условиям спецификации к договору срок изготовления товара  составляет 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств авансового  платежа на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления товара зависит от перечня  

поставляемого оборудования, определяется соглашением сторон и фиксируется в  спецификации на каждую поставку.  

15 декабря 2016 года покупателем была произведена авансовая оплата в  размере 6 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

По мнению истца, согласно условиям договора поставки товар должен был  быть изготовлен 02.05.2017.  

Однако товар был изготовлен и передан только 28.06.2017 на основании акта  приема-передачи оборудования.  

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик  оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от полученной предварительной оплаты  за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара. При этом поставщик  освобождается выплаты пени, если просрочка произошла по вине покупателя.  

На основании пункта 6.3 договора поставки истец начислил ответчику спорные  пени в размере 377 000 руб. за период с 02.05.2017 по 28.06.2017.  

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в  добровольном порядке.  

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.  

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее  договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 названого Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик  оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от полученной предварительной оплаты  за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара. При этом поставщик  освобождается выплаты пени, если просрочка произошла по вине покупателя.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, дополнительное  соглашение к договору поставки, платежное поручение № 1 от 04.04.2017 о  

дополнительной оплате авансового платежа, акт проведения испытаний от 23.06.2017.  

Согласно представленным доказательствам стоимость договора поставки  увеличилась на 95 000 руб. в связи с необходимостью оснащения товара  дополнительным оборудованием, авансовый платеж 6 555 500 руб. окончательно был  перечислен истцом 04.04.2017.  

Таким образом, принятое истцом решение о внесении изменений в  конструкцию оборудования повлекло изменение комплектности оборудования, его  стоимости, сроков поставки.  

Так, согласно условиям спецификации к договору срок изготовления товара  составляет 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств авансового  платежа на расчетный счет поставщика.  

Окончательно авансовый платеж был перечислен истцом 04.04.2017. 

Товар был передан истцу 28.06.2017 на основании акта приема-передачи  оборудования, то есть в пределах установленного договором срока.  

Довод подателя жалобы о том, что не он выразил желание оснастить два  агрегата из числа поставляемого по договору оборудования термостойкими насосами,  а ответчик предложил поставить вышеуказанные насосы, не может быть принят  судом апелляционной инстанции, поскольку стороны согласовали установку  термостойких насосов и подписали дополнительное соглашение к договору, которое  вносит изменения в договор, что регламентируется п. 11.4 договора поставки - любые  изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены  в простой письменной форме и подписаны уполномоченными представителями  сторон.  

Соответственно, не принимается и довод подателя жалобы о том, что стороны  не внесли изменения в спецификацию, так как 03.04.2017 сторонами подписано  дополнительное соглашение, которое вносит необходимые изменения в договор.  

Довод подателя жалобы о том, что установка термостойких насосов не  предполагает внесение каких-либо изменений в конструкцию оборудования,  безоснователен, поскольку истец не доказал данный довод.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом  

апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу   № А41-25062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «С-СЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова