АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7762/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-199),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САЮС-Нижний», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЮС-Нижний» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о взыскании 8 066 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 10.03.2021 по 01.04.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования отклонил, указав, что договоры купли-продажи тепловой энергии, договоры энергоснабжения между Обществом и Комитетом, а также между Комитетом и теплоснабжающей организацией на нежилые помещения, указанные в исковом заявлении не заключались.

Из материалов дела усматривается, общество с ограниченной ответственностью «САЮС-Нижний» в рамках дела №А43-10584/2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании и 80995 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений П1, П4, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 08.06.2021 по данному делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 995 руб. 19 коп. задолженности, 3240 руб. государственной пошлины.

Ответчиком решение исполнено только 27.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 168986.

Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием оплатить указанную сумму процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 N 7222/98 и от 26.11.2013 N 8628/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-10584/2021, и имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора, суд признает заявленные по настоящему спору требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения названного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными.

Доводы Комитета судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленный истцом расчет процентов судом рассмотрен и признан неправильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утверждено действие моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, за 01.04.2022 проценты не подлежат начислению. Также истцом неправильно определен начальный период. В данном случае проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

За данный период размер процентов составляет 6 547 руб. 85 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016  № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены:  договор об оказании юридических услуг №9 от 22.03.2023 и платежные поручения от 04.05.2023 №114 на сумму 26 100,00 руб. и №115 на сумму 3 900,00 руб.

Договор об оказании юридических услуг №9 от 22.03.2023 заключен между ООО «САЮС-Нижний» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску ООО «САЮС-Нижний» к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за январь 2023 года (раздел 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать исполнителя о возможных вариантах решения проблемы; провести досудебное урегулирование спора; осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 договора составляет 30 000,00 руб., в том числе НДФЛ 3 900,00 руб.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно  Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 06.04.2022 составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее  7 500,00 руб.;

- представление интересов доверителя в судах первой инстанции -  не менее 15 000,00 руб.;

- устное консультирование по правовым вопросам - не менее 5 000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора представитель истца подготовила и направила ответчику претензию, подготовила исковое заявление, подготовила и направила возражения на отзыв, приняла участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 21 918 руб. 60 коп. с учетом снижения суммы расходов и применения пропорционального принципа распределения расходов.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЮС-Нижний», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 547 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1624 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 918 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                         А.Е. Годухин