ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53922/2025

Дело № А40-111513/25

г. Москва

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 г по делу № А40-111513/25, принятое судьей Провоторовой С.А.,

о признании ООО «Бор» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бор» требований ООО «УК «Деловой Союз» в размере 720 000 руб. основного долга, 20 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и ИП ФИО1 в размере 1 442 675 руб. основного долга, 41 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела о признании ООО «Бор» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО УК «Деловой Союз» – ФИО3 по дов. от 25.12.2025,

от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО4 по дов. от 13.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 (резолютивная часть от 02.09.2025) по делу № А40-111513/25 ООО «Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Бор» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 02.03.2026; конкурсным управляющим ООО «Бор» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УК «Деловой Союз» в размере 720 000 руб. основного долга, 20 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 442 675 руб. основного долга, 41 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Банк просит отменить решение арбитражного суда в части включения требований ООО «УК «Деловой Союз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, взыскания с должника расходов по госпошлине и утверждении конкурным управляющим ФИО2; отказать ООО «УК «Деловой Союз» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Бор»; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель кредитора ООО УК «Деловой Союз» поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «УК «Деловой Союз» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судом первой инстанции было установлено, что размер и основания задолженности должника перед кредиторами подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2025 по делу №А77-1461/2025, от 07.04.2025 по делу №А77-1618/2025, от 07.04.2025 по делу №А77-1619/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Применительно к изложенному и положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 судебная коллегия арбитражного апелляционного суда отмечает, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности все доказательства подлежат предоставлению в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела, сформированных арбитражным судом первой инстанции, не следует, что заявленные в апелляционной жалобе доводы относительности мнимости правоотношений должника и кредиторов были доведены до суда первой инстанции, во всяком случае, в возражениях на требование кредитора (л.д. 18) банк ссылался только на факт подачи кассационных жалоб на судебные приказы.

Как следствие, применительно к п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 у суда первой инстанции не имелось оснований оценивать доводы об отсутствии долга ввиду их не заявления названному суду, в связи с чем принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности, у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для принятия иного решения по существу заявленных требований двух кредиторов.

Заявленные апеллянтом дополнительные доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются с учетом смысла положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Одновременно с этим арбитражный апелляционный суд отмечает, что как следует из картотеки арбитражных дел, позже банк в рамках дел №А77-1461/2025, №А77-1618/2025, №А77-1619/2025 обратился с заявлениями в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ от 29.05.2024).

В частности по делу №А77-1619/2025 арбитражным судом принято решение от 27.10.2025 об удовлетворении ходатайства банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 07.04.2025 по делу №А77-1619/2025. Судебный приказ Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2025 по делу №А77-1619/2025 отменен названным судом.

По двум другим делам №А77-1461/2025, №А77-1618/2025 судебные разбирательства отложены на 18.02.2026 и 16.02.2026 соответственно.

Апелляционный суд обращает внимание, что по результатам вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям банка (в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве) в рамках дел №А77-1461/2025, №А77-1618/2025, №А77-1619/2025 кредитная организация в зависимости от результатов рассмотрения спора вправе воспользоваться правовыми инструментами в пределах предоставленных конкурсному кредитору Законом о банкротстве полномочий, в том числе заявить о пересмотре обжалуемого в настоящем случае решения в соответствующей части по правилам главы 37 АПК РФ (при наличии к тому правовых оснований).

С учетом изложенного судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения требований ООО «УК «Деловой Союз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В отношении утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО2

Утверждая арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Бор» суд первой инстанции исходил из приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что указанная кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции не имелось; как следует из материалов арбитражного дела, до суда первой инстанции не доводилось каких-либо сведений, препятствующих утверждению данного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом в настоящем случае речь идет о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Как следует из материалов электронного дела, 01.12.2025 сообщество кредиторов было сформировано.

В этой связи апелляционная инстанции обращает внимание на правовую позицию, сформированную в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой, после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Следует также отметить, что на проведенном 02.12.2025 собрании кредиторов должника банк возможностью реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для конкурсного производства в вышеуказанном порядке не воспользовался, данный вопрос на повестку дня не предлагался.

Между тем, апелляционный суд, учитывая дату окончания формирования реестра требования кредиторов (01.12.2025), считает, что сообщество кредиторов в настоящее время не лишено возможности инициировать вопрос выбора кандидатуры управляющего для конкурсного производства применительно к положениям пункта 7 вышеуказанного Обзора.

В этой связи отмена решения арбитражного суда первой инстанции в части утверждения конкурным управляющим ФИО2 и утверждение арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», на чем настаивает банк в апелляционной жалобе, не соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Применительно к указанному выводу судебная коллегия отмечает, что помимо банка ПАО КБ «УБРиР» в реестр включены требования ПАО Сбербанк на сумму более 380 млн. руб., Департамента городского имущества города Москвы и ИФНС России №23 по г. Москве (с суммой задолженности должника перед бюджетом более 10 млн. руб.).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, в связи с чем на данной стадии дела о банкротстве требование банка ПАО КБ «УБРиР» о выборе арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» расценивает как направленное на обход установленного вышеуказанным порядком выбора конкурсного управляющего в процедуре банкротства ликвидируемого должника после формирования сообщества кредиторов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-111513/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Ж.В. Поташова