АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-168/2025

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 № б/н, ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 113;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 29.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А16-1956/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными акта № 26/07-27-11-01 проверки прибора учета электрической энергии от 27.11.2020, акта № 182-30 от 27.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления электроэнергии к акту № 182-30 от 27.11.2020

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», сетевая организация) о признании недействительными акта № 26/07-27-11-01 проверки прибора учета электрической энергии от 27.11.2020, акта № 182-30 от 27.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления электроэнергии к акту № 182-30 от 27.11.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области с от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (с учетом определения от 29.01.2025 об исправлении опечатки), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в допуске его представителя ФИО2 к участию в арбитражном процессе, ввиду отсутствуя у него диплома о высшем юридическом образовании. Недопуск представителя не позволил представить суду первой инстанции должным образом и в необходимом для правильного разрешения спора объёме доводы и сведения об обстоятельствах дела, которые суд обязан был принять во внимание и исследовать, что могло привести и привело к принятию неправильного решения. Предприниматель расценивает факт недопуска ФИО2 как действия суда, направленные на поражение в процессуальных правах истца, что привело к нарушению принципа равенства сторон и является основанием для отмены судебного акта.  

Кассатор указал на допущенную судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 30.10.2024 путаницу в терминах («решение» и «определение»).

Предприниматель привел доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств показания, данные свидетелями в рамках судебного разбирательства по делу № А16-249/2021. Это не позволило подтвердить факт удаления пломбы с прибора учёта в ходе ремонтных работ, имевших место до возникновения у истца обязательств перед гарантирующим поставщиком, и наличие ряда иных существенных обстоятельств. Наряду с неправомерным отказом истцу принять в качестве доказательств показания свидетелей по делу № А16-249/2021, суд первой инстанции посчитал возможным процитировать отмененный судебный акт первой инстанции в обжалуемом решении. Однако ряд принятых утверждений противоречит обстоятельствам дела, в частности, никто из участников настоящего дела не сообщал суду первой инстанции сведений, которые позволили бы ему установить, что представитель истца ФИО5 присутствовала при проведении проверки. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции не устанавливал указанное обстоятельство.

Кассатор полагает, что ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не предъявили доказательств того, что пломба на прибор учёта в «Связном» была установлена, а суды не предложили ответчику и третьему лицу представить такие доказательства. Выводы судов об имевшем место факте безучётного потребления нельзя признать верными, как нельзя признать обоснованным и составление оспариваемых истцом акта о неучтённом потреблении и расчёта объёма безучётного потребления. 26.02.2018 у истца появились договорные обязательства с ПАО «ДЭК», контрольная пломба на приборе учёта уже отсутствовала, соответственно, ответчик не имел физической возможности её нарушить, повредить или удалить. Он также не мог исполнить или исполнять возникшее у него обязательство по обеспечению сохранности отсутствующей пломбы. Истец не являлся потребителем на объекте магазин «Связной», поскольку не приобретал и не приобретает электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд в «Связном». Доказательств обратного не представлено. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании относительно доводов кассатора возражал, просил судебные акты оставить без изменения, отзыв на кассационную жалобу не подготовил. 

ПАО «ДЭК» отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещение № 35, расположенного на 1 этаже дома № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, которое передано им по договору аренды от 01.12.2015 АО «Связной Логистик».

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО4 (потребитель) 01.02.2018 заключен договор энергоснабжения        № 5201 (далее – договор № 5201) на неопределенный срок, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчик), а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 3.1.4 договора на потребителя возложена обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

27.11.2020 в 14-50 инженером АО «ДРСК» ФИО6 проведена плановая проверка в форме визуального осмотра на предмет проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) потребителя предпринимателя ФИО4, о чем составлен акт № 26/07-27-11-01 в присутствии представителя потребителя ФИО7

Проверка проведена в помещении магазина «Связной», тип прибора учета ЦЭ6803 Пк, заводской номер 61097030, номинальное напряжение В220, номинальный ток, А 5-10, год выпуска 2006, год и дата (квартал) поверки - 2006/1, дата (квартал), год истечения срока МПИ 2022/1, показания (суммарные) - 60 393,7. В процессе проведения проверки обнаружено отсутствие пломбы ЭСО на крышке клемного ряда прибора учета. Измерительный комплекс признан не пригодным, а показания счетчика не подлежащим использованию для коммерческих расчетов. Акт подписан ФИО7 без замечаний и возражений.

27.11.2020 инженером АО «ДРСК» в присутствии представителя предпринимателя - ФИО5 составлен акт № 182-30 о неучтенном потреблении электрической энергии. В пункте 7 акта «Объяснения потребителя и (или) замечания к составленному акту» представитель предпринимателя указал, что замечаний нет, но дополнительно указал, что на объекте работал подрядчик от компании «Связной», не поставив в известность. 

Допуск в эксплуатацию измерительного комплекса на объекте - магазин «Связной», расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 30, пом. 35, произведен 21.12.2020 на основании наряда № 954 от 01.12.2020, что подтверждено актом № 954-21.

30.11.2020 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет потребленной энергии за период с 29.05.2020 по 27.11.2020 по максимальной мощности энергопринимающего оборудования (10 кВт), указанной в договоре, с учетом объема электроэнергии, начисленного потребителю, который составил 36 175 кВтч. Стоимость дополнительно выставленной к оплате электроэнергии составила 245 833 руб. 21 коп. и выставлена к оплате по счет-фактуре от 30.11.2020 № 35556/4, которая не оплачена предпринимателем. 

Поскольку в добровольном порядке оплата выставленного счета не произведена, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО4 задолженности по безучетному потреблению ресурса в размере 245 833 руб. 21 коп. Исковое заявление принято судом, делу присвоен номер № А16-249/2021. 

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 решение от 20.07.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

После направления дела № А16-249/2021 на новое рассмотрение предприниматель, ссылаясь на проведение проверки измерительного комплекса без предварительного уведомления, без соблюдения требуемой процедуры и в отсутствии к тому оснований, считая недействительными акты от 27.11.2020          № 26/07-27-11-01, № 182-30 и расчет объема безучетного потребления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к АО «ДРСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442) и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потреблении электрической энергии, ввиду отсутствия пломбы ЭСО на крышке клемного ряда прибор учета, и обоснованности предъявленного к оплате объема безучетного потребления. 

Суд округа поддерживает итоговые выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (ПУ) предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами № 442.

Из приведенного в абзаце шестнадцатом пункта 2 Правил № 442 (здесь и далее в редакции, действующей с 01.07.2020) определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором - профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей, не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Исходя из приведенного определения безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено различными действиями потребителей, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения либо если таковые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

К второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 169 Правил № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.  Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета (пункт 177 Правил № 442). 

Согласно пункту 178 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В акте должны содержаться: 

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии,

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на крышке клемного ряда ПУ на объекте предпринимателя в магазине «Связной» по ул. Шолом-Алейхема, д. 30 в г. Биробиджан, подтвержденный актом проверки от 27.11.2020 № 12-07/21-10-01 и актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2020 № 182-30, составленными в присутствии представителя потребителя – ФИО5; установив обстоятельства проведенной проверки путем опроса в качестве свидетелей ФИО5 и инженера АО «ДРСК» ФИО8, проверив порядок расчета платы за безучетное потребление, в том числе с учетом пояснений свидетеля ФИО9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с судами в части оценки актов от 27.11.2020 № 26/07-27-11-01, № 182-30, исходит из следующего. 

Потребитель (в настоящем случае предприниматель) обязан был обеспечивать целостность и сохранность прибора учета, расположенного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе пломб и знаков визуального контроля, и сообщить о выходе прибора учета из эксплуатации, а также обеспечивать доступ к месту установки приборов учета (подпункты «в», «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавший в спорный период)). 

Поскольку прибор учета находился в зоне ответственности истца; вмешательство в прибор учета являлось видимым,  утрата пломбы ЭСО на крышке клемного ряда зафиксирована лицами, составившими акты от 27.11.2020  № 26/07-27-11-01, № 182-30, при визуальном осмотре ПУ; выявленное нарушение относилось к первой группе действий, для которых не требовалось установление судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ; совокупность сведений, необходимых для расчета безучетного потребления (пункт 178 Правил № 442), в документах отражена, а недостающие сведения подтверждены приложенными к делу документами, которые не оспаривались сторонами (включая договор энергоснабжения, акт от 18.12.2017  № 071/044), поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных актов недействительными. 

Вопреки доводам кассатора, суд округа не усматривает на стороне суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, ввиду не принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, данных в рамках судебного разбирательства по делу № А16-249/2021. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документарной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могли быть заменены свидетельскими показаниями.

Указание кассатора на составление актов в отсутствие представителя потребителя - ФИО5 критично оценено судом, учитывая наличие в документах подписи представителя, а также свидетельских показаний лица, отраженных в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Доводы о том, что ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не предъявили суду никаких доказательств того, что пломба на прибор учёта в «Связном» была сетевой организацией своевременно установлена, а также, что у истца появились договорные обязательства (26.02.2018) перед ПАО «ДЭК» когда контрольная пломба на приборе учёта уже отсутствовала, признаны противоречащим материалам дела, из которых следует, что 18.12.2017 (до спорного периода) в присутствии представителя ИП ФИО4 - ФИО7 перед заключением договора энергоснабжения составлен акт № 071/44 осмотра прибора учета (измерительного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...> (магазин-салон «Связной»), в котором отражено на опломбировку крышки клемного ряда эл.счетчика пломбой КН № 12968486-ЭНС20/02. 

Также не состоятельной признается позиция кассатора о том, что предприниматель ФИО4 не может рассматриваться потребителем электрической энергии на объекте магазин «Связной», так как, являясь собственником данного объекта и стороной в договоре энергоснабжения с ПАО «ДЭК», данный статус у истца имеется. 

Суд округа также учитывает, что законность заключенного между предпринимателем и ПАО «ДЭК» договора преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по делу № А16-70/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в данной связи довод кассатора о том, что гарантирующий поставщик при заключении договора энергоснабжения не запросил документы, подтверждающие права собственности (пользования) нежилым помещение не признан убедительным.

Ссылка кассатора на ремонтные работы, имевшие место до возникновения у истца обязательств перед гарантирующим поставщиком, в результате которых произведено удаление пломбы, не может быть основанием для снятия ответственности с предпринимателя за ее сохранность, учитывая при этом, что доказательства, свидетельствующие об удалении пломбы с прибора учета в результате обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП ФИО4 о допущенной апелляционным судом ошибки в резолютивной части постановления от 30.10.2024 в части указания термина «определение» вместо термина «решение» не признан значимым, учитывая, что 29.01.2025 Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ вынесено определение об исправлении опечатки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций принципа равноправия сторон, в связи с отказом в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя ФИО4 - ФИО2, не имеющего высшего юридического образования, не предоставления ему полноправных процессуальных прав, его участие в судебных заседаниях в качестве специалиста, что не позволило истцу представить суду первой инстанции должным образом и в необходимом для правильного разрешения спора объёме доводы и сведения об обстоятельствах дела, признаны судом округа необоснованными.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО10» положения главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, направлены на поддержание баланса и обеспечение защиты как права, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренного ее статьей 48 (часть 1), и - по своему буквальному смыслу и в свете сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, продекларированных законодателем при их принятии целей и предшествующего развития правового регулирования института судебного представительства - не предполагают возложения на заинтересованных лиц таких обременений при ведении дел в арбитражном суде через представителей, которые повлекли бы существенное умаление права на доступ к суду. Это означает, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Учитывая нормы процессуального права, суда первой инстанции допустил ФИО2 к участию в деле в качестве полноправного представителя предпринимателя ФИО4 наряду с основным представителем ФИО11, имеющим высшее юридическое образование. При этом не установлено, что права ФИО2, как представителя предпринимателя, в ходе судебного рассмотрения ограничивались исключительно правами специалиста (55.1, 87.1 АПК РФ).

Содержащиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний суда первой инстанции (12.09.2023, 10.10.2023, 07.11.2023, 12.12.2023, 20.02.2024), а также процессуальные документы (ходатайство об истребовании доказательств от 11.10.2023, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 07.11.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.01.2024, ходатайство о выдаче копии протокола и аудиозаписи с/з от 11.03.2024, дополнительные пояснения от 11.04.2024, ходатайство о выдаче копии протокола и аудиозаписи с/з от 22.04.2024, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 22.04.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.08.2024, апелляционная жалоба от 29.08.2024, кассационная жалоба от 10.01.2025), подписанные ФИО2, свидетельствуют о реализации последним предоставленных ему судом процессуальных прав и обязанностей предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Находящиеся в споре стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК», над доказательствами и аргументами, представленными и приведенными представителями истца при поддержании требований о признании недействительными актов от 27.11.2020. 

Учитывая вышеизложенное, суд округа признает верными выводы судов относительности действительности актов от 27.11.2020 № 26/07-27-11-01, № 182-30, которые могут быть положены в основу расчета платы за безучетное потребление ресурса. 

Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы судов в части признания верным расчета безучетного потребления. 

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых означено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий указанной статьи).

Гражданское законодательство допускает использование субъектами гражданского права превентивных исков, направленных на защиту права, которое на момент обращения в орган судебной власти еще не нарушено, но имеются основания полагать, что такое нарушение неизбежно произойдет.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При этом действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределенность и дестабилизацию гражданского оборота.

Как следует из мотивировочной части постановления кассационной инстанции по делу № А16-249/2021, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что коммерческий учет и определение объема потребленной электрической энергии в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме осуществляется в соответствии с Правилами № 442 либо с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в зависимости от существующей схемы подключения абонента (посредством общедомового оборудования либо опосредовано). Указанное обстоятельство, в свою очередь, влияет на порядок определения платы за коммунальную услугу электроснабжения в нежилом помещении в случае выявления факта непригодности индивидуального прибора учета к учету (расчетный способ, предусмотренный пунктами 59, 60 Правил № 354, либо расчетный способ, установленный Правилами № 442 для безучетного потребления ресурса).

Соответственно, правовая оценка обоснованности расчета будет дана в рамках дела № А16-249/2021, при разрешении которого предприниматель не лишен возможности приводить свои возражения. 

Обращаясь с самостоятельным требованием об оспаривании расчета, истец не заявляет превентивный иск во избежание нарушения его прав, поскольку имущественные требования к нему уже находятся на стадии судебного рассмотрения с 2021 года, в связи с чем суд округа находит выбранный предпринимателем способ защиты ненадлежащим. 

Таким образом, поддерживая итоговой вывод судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным расчета, суд округа исходит из иного основания - ненадлежащего способа защиты права со стороны предпринимателя. 

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, как неспособные повлиять на результат принятых по делу решения и постановления.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А16-1956/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

                                                                                                    Э.Э. Падин