ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

                       Дело № А40-36484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

          Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аманда» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аманда» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018,

принятое судьей  Марковым П.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аманда» ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к производству заявление ООО «Гранд Проект» о признании банкротом ООО «Аманда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 ООО «Аманда» (правопреемник ООО «ББ-Финанс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 149).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным

управляющим в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Аманда» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере:

2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебногоакта, начиная со следующего дня после вступления настоящего определения взаконную силу;

4 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнениясудебного акта;

8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, не установили и не исследовали обстоятельства, объективно препятствующие передаче ответчиком документации конкурсному управляющему в установленный срок, а также не исследовали доказательства указанных обстоятельств.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, суды в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказали во взыскании судебной неустойки с ФИО3 на основании недопустимых доказательств, поскольку приобщенная к материалам дела копия протокола обыска (выемки) от 16.10.2013 не была подтверждена наличием подлинника документа либо его заверенной надлежащим образом копией, в связи с чем достоверность протокола не могла быть установлена судами, а значит, фактически указанный документ не должен был быть приобщен к материалам дела судом.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Аманда» также указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания: не заявитель должен был доказывать факт уклонения ответчика от передачидокументации, а ответчику надлежало предоставить доказательства попыток получения и обоснованной невозможности получения и передачи соответствующих документов, чего сделано не было.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в  кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Поскольку указанные обязательства не были исполнены руководителем должника в указанный судом срок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Как полагает конкурсный управляющий должника, не передача руководителем должника всей необходимой документации ООО «Аманда» и отсутствие обоснования невозможности такой передачи является ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из решения суда от 07.11.2016.

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводам о том, что ФИО3 направила в адрес конкурсного управляющего все документы, касающиеся деятельности ООО «Аманда», которые находились в ее распоряжении, а также представила пояснения об отсутствии у нее иных документов бухгалтерского и иного учета, имущества и материальных ценностей.

Как пояснила ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, имеющиеся в ее распоряжении документы, касающиеся деятельности ООО «Аманда», которые ею были получены от предыдущего руководителя -ФИО4, она отправила в адрес конкурсного управляющего.

В отзыве на заявление ФИО3 также указала, что из решения суда от 07.11.2016 не следует, какие конкретно документы она обязана передать конкурсному управляющему должника, поскольку перечень общий, в связи с чем невозможно достоверно установить, было ли исполнено обязательство по передаче документов в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении его заявления, исходили из того, что конкурсный управляющий должника не воспользовался установленным законом правом на истребование документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов, от обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством, что препятствовало бы исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции был достоверно установлен факт отсутствия у ФИО3 каких-либо иных документов помимо переданных конкурсному управляющему ФИО1, относящихся к деятельности должника, причины их отсутствия и отсутствие возможности истребовать эти документы, а заявителем не было предпринято действии по проверке данной информации.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции закона – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 названного Закона).

С учетом изложенных норм, вступая в должность, руководитель должника принимает на себя обязательства по учету и хранению первичных учетных документов, документов бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Аманда» дал суду пояснения относительно того, что частичная передача руководителем должника истребуемой документации существенным образом затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий запрашивал документацию в отношении ООО «Аманда» и его правопредшественника – ООО «ББ-Финанс», за весь период деятельности.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой в пункте 25 постановления № 53 презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в названном пункте постановления № 53, перешло на ФИО3

Однако ФИО3 представляла лишь часть из истребуемых документов, отсутствие иных документов, мотивировав тем, что вступила в должность руководителя ООО «Аманда» с 16.03.2015, каких-либо иных документов кроме переданных конкурсному управляющему должника не имеет. В подтверждение своих доводов ФИО3 представила суду копию протокола обыска (выемки) от 16.10.2013, а также отзыв, в котором указано, что касающиеся финансовой деятельности ООО «ББ-Финанс» за 2012-2013 года документы отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не устанавливали обстоятельства того, в каком объеме ФИО3 получила документацию от предыдущего руководителя ООО «Аманда» (правопреемника ООО «ББ-Финанс»).

Кроме того, как следует из протокола от 16.03.2013 об изъятии документов, документация была изъята не в полном объеме, так в нем прямо указано на то, что  документы относительно контрагентов за 2007-2010 года не были изъяты, а документы в отношении контрагентов за 2012-2013 года отсутствуют. 

Суды не установили причины, в соответствии с которыми руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему документов относительно контрагентов указанных документов, а также суды не устанавливали причины, по которым у  ФИО3 отсутствует документация ООО «Аманда» (ООО «ББ-Финанс»).

Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, исходя из предмета и оснований заявленного  требования. 

Между тем судами также не было достоверно установлено, осуществляло ли ООО «Аманда» (ООО «ББ-Финанс») хозяйственную деятельность за период с ноября 2013 года до признания его банкротом.

Выводы судом об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Аманда» (ООО «ББ-Финанс») основаны исключительно на пояснениях ФИО3 без представления ею каких-либо доказательств того.

Отсутствие деятельности не освобождает действующее юридического лица  от подачи соответствующей налоговой отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на документально не подтвержденные возражения ФИО3  при отсутствии в материалах дела подтверждающих доказательств, ошибочно возложили негативные последствия неисполнения ФИО3 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, тем самым неверно распределили бремя доказывания.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, повлекло ли непредставление ФИО3 истребуемых документов фактическое затруднение или невозможность исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, установленных статьями 7, 29 Закона о бухгалтерском учете, также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для истребования изъятых по протоколу обыска (выемки) от 16.10.2013 документов; какие меры принимались лицом для восстановления документации (в случае ее утраты, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям); явилась ли утрата документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. 

Кроме того суды не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника). 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, какие именно документы были переданы ФИО3 при вступлении в должность руководителя должника либо обстоятельства, подтверждающие, что касающиеся хозяйственной деятельности должника документы от бывшего руководителя ООО «Аманда» ФИО3 не передавались. 

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не дали правовой оценки приведенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года по делу   № А40-36484/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина

 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов