АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года

Дело № А33-9809/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН 2404013070, ОГРН 1092404000996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №2 от 04.02.2019 в размере 581 747,95 руб. из которых: 200 000,00 руб. – основной долг, 2 547,95 руб. – начисленные проценты, 379 200,00 руб. – пеня.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Иваново» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.02.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №2 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные на нее проценты, в срок, установленный договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок возврата суммы займа – не позднее 04.04.2019.

В силу пункта 3.1, за использование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день возврата суммы долга.

Начисленные проценты заемщик уплачивает за весь фактический период пользования заемными средствами после полного возврата всей суммы займа в срок не позднее 3 рабочих дней с момента полного погашения займа (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае невозвращения займодавцу суммы займа в срок, обусловленный договором, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных в разделе 3 договора, начисляется пеня в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 04.02.2019 №10048 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

В связи с невозвращением заемщиком суммы займа и неуплатой начисленных процентов, истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2019 №74 об оплате 387 347 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 2547 руб. 95 коп. процентов, 184 800 руб. 00 коп. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. 00 коп.  невозвращенной суммы займа, 2547 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 05.09.2019, 379 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сторона возражает против удовлетворения иска, поскольку к дате истечения срока возврата займа стороны в устном порядке договорились о пользовании заемщиком суммой займа на неопределенный срок. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6 375,35 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на отсутствие каких-либо письменных доказательств договоренности сторон об изменении срока возврата займа. Также истец отметил отсутствие со стороны ответчика действий во возврату суммы займа и процентов, из чего следует, что заявленная сумма неустойки обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 04.02.2019 №2 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 200 000 руб. 00 коп.  подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 №10048.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа подлежала возврату в срок до 04.04.2019. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3.1 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика - с 04.02.2019.

В обоснование размера процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2019 по 04.04.2019 истцом представлен следующий расчет:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

200 000,00 р.

04.02.2019

04.04.2019

60

7,75%

200 000,00 х 60 х 7.75% / 365/100

2 547,95 р.

2 547,95 р.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет процентов судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Доказательства уплаты истцу 2 547 руб. 95 коп. процентов на сумму займа ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов на сумму займа в размере 2 547 руб. 95 коп. отсутствуют, требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении сторонами срока возврата суммы займа судом отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании представленных истцом доказательств. Довод ответчика документально не обоснован, из представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств дела не следует.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за невозвращение ответчиком суммы займа в размере 379 200 руб. 00 коп. за период с 05.04.2019 по 14.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невозвращения займодавцу суммы займа в срок, обусловленный договором, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных в разделе 3 договора, начисляется пеня в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.04.2019 по 14.02.2020 составляет 379 200 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом, выполнен верно в соответствии с условиями договора по согласованной ставке. Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование суммой займа начисление истцом неустойки за период с 05.04.2019 по 14.02.2020 является обоснованным.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств наличия исключительных причин нарушения ответчиком как коммерческой организацией срока оплаты товара на срок около года не представлено, не представлено также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что 316 дней истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в размере стоимости предоставленного ответчику займа на сумму 200 000,00 руб. 

При этом суд учитывает, что процент неустойки (0,6% в день) в сравнении с процентной ставкой, признаваемой в судебной практике стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности, является высоким.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 руб.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит исходя из длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суммы займа, не возвращенной ответчиком – 200 000 руб., недоказанностью ответчиком уважительности причин указанной просрочки исполнения обязательства, неисполнения обязательства в полном объеме до настоящего времени, отсутствие у ответчика намерения урегулирования спора с истцом мирным путем.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 14 635 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору займа № 2 от 04.02.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за период с 04.02.2019 по 04.04.2019 в размере 2 547 руб. 95 коп., пени за период с 05.04.2019 по 14.02.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 14 635 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.В. Командирова