Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26656/2017

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2431/2018

на решение от 28.02.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26656/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» - в лице директора ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» - в лице генерального директора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло» - в лице директора ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Сервис» - в лице генерального директора ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «АТП «Приморье – Артем» - в лице директора ФИО2, ФИО5,

о признании недействительным решения от 10.04.2017,

при участии: 

от ООО «Сириус»: ФИО9, (доверенность от 22.09.2017, сроком на 5 лет, паспорт); ФИО10, (доверенность от 22.09.2017, сроком на 5 лет, паспорт);

от ООО «ВЛАДСТРОЙТРАНС»: ФИО9, (доверенность от 19.09.2017, сроком на 5 лет, паспорт);

от ООО «Марко Поло»: ФИО9, (доверенность от 17.03.2014, сроком на 5 лет, паспорт);

от ФИО3: ФИО10, (доверенность от 29.10.2015, сроком на 5 лет, паспорт);

от ФИО6: ФИО11, (доверенность от 24.11.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «АТП «Приморье – Артем»: ФИО11, (доверенность от 17.05.2017, сроком на 5 лет);              

от ООО «Ростек-ДВ-Сервис»: ФИО11, (доверенность от 28.11.2017, сроком на 5 лет, паспорт);

от ООО «Примтрансавто»: ФИО11, (доверенность от 08.06.2018, сроком на 5 лет, паспорт).                

иные лица в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО12,, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус», общество) с иском о признании недействительным решения общего собрания от 10.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены лица, принимавшие участие в собрании 10.04.02017: ООО «Владстройтранс», ООО «Марко Поло», ФИО3, ФИО4, ООО «Примтрансавто, ФИО6, ООО «Ростек-ДВ-Сервис», ООО «АТП «Приморье – Артем», ФИО5

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства и обстоятельства взаимоотношения сторон указывает на то, что действия избранного на оспариваемом собрании директора общества могут повлечь уменьшение рыночной стоимости доли истца, таким образом оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы истца. Настаивал на позиции непринятия со своей стороны участия в общем собрании, отраженном в протоколе 10.04.2017.

В канцелярию суда от ООО «Сириус», ФИО6, ООО «АТП «Приморье – Артем», ООО «Ростек-ДВ-Сервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать лично в судебном заседании. Представители, участвующие в судебном заседании, по заявленному ходатайству возразили. 

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, ввиду отсутствия указаний в ходатайстве намерения представить новые доводы, доказательства, а также с учетом возможности своевременного направления в судебное заседание своего полномочного представителя.

Представители ООО «Сириус», ООО «Владстройтранс», ООО «Марко Поло», ФИО3, ФИО6, ООО «АТП «Приморье – Артем», ООО «Ростек-ДВ-Сервис», ООО «Примтрансавто» на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.10.2017 участниками общества являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%; ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%.

10.04.2017 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом, на котором принято решение о смене директора общества и о назначении нового директора ФИО6

Истец, утверждая, что он не присутствовал на указанном собрании, что нарушает его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Также пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как верно указал суд первой инстанции, включенные в повестку дня общего собрания вопросы входят в компетенцию общего собрания.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличия отмеченных в статье 181.5 ГК РФ, статье 43 Закона об ООО оснований для признания спорного общего собрания участников общества ничтожным, с учетом вынесенных вопросов повестки дня, порядка волеизъявления участников собрания, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 10.1. Устава ООО «Сириус», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества. При этом участник считается вышедшим из общества с даты подачи в общество соответствующего заявления о выходе.

27.12.2017 в ООО «Сириус» поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Сириус» от 26.12.2017.

Таким образом, с даты получения ООО «Сириус» заявления ФИО2 о выходе из общества, ФИО2 утратил статус участника ООО «Сириус» и, соответственно право участвовать в управлении обществом, включая право обжаловать решения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из названной нормы права следует, что правом обжалования решений общего собрания участников общества обладают только его участники.

При этом обжаловать решение общего собрания участников вправе лицо, которое являлось участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения по такому заявлению.

Вместе с тем, исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, с учетом выхода из состава учредителей общества после заявления настоящего иска, не является тем лицом, которое может обжаловать решения общего собрания участников ООО «Сириус» от 10.04.2017, в силу недоказанности нарушения того или иного принадлежащего ему права либо законного интереса.

Довод апеллянта о том, что действия избранного на оспариваемом собрании директора общества могут повлечь уменьшение рыночной стоимости доли истца отклоняется, как бездоказательный и основанный на предположениях. Кроме того, предполагаемая на будущее недобросовестность избранного на общем собрании директора сама по себе не влечет недействительности самого собрания.

Позиция об отсутствии принятия участия в спорном общем собрании со стороны истца не может быть принята судебной коллегией в силу бездоказательности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу №А51-26656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко