ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-118/2022  26.09.2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022. Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 по делу   № А25-118/2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РусГидро» (далее - заявитель, ПАО «РусГидро»),  акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее по тексту - АО «РГС», общество)  обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, управление).с  заявлениями о признании недействительными решения от 18.12.2015 по делу № 98 и  предписания от 18.12.2015 № 62.  

Решением суда от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд указал,  что наличие в заявке общества с ограниченной ответственностью «Электро Пул» (далее -  ООО «Электро Пул») противоречий не соответствует предъявляемым документацией о  закупке требованиям к оформлению заявки, закупочной комиссией обоснованно принято  решение отклонить заявку ООО «Электро Пул» от участия в закупке. При этом, принятое  решение не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих  

субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей  заказчика.  

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы  полагает, что приведенное ООО «Электро Пул» в первой части заявки описание  характеристик и параметров предложенной к поставке продукции соответствует  техническим требованиям заказчика. Апеллянт указывает о соответствии характеристик  оборудования потребности заказчика. Управление ссылается на то, что требованиями  маркировки в паспортной табличке на изделие предусмотрено указание номинального  тока, соответствующего номинальному току коммутационного аппарата, то есть - 630А, в  связи с чем данная величина и указана в руководстве по эксплуатации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «РусГидро» и АО «РГС» просят оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда  и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 15.07.2022 по делу № А25-118/2022 подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ПАО «РусГидро» и АО  «РусГидро Снабжение» заключен агентский договор № 1190-1088-2000, по условиям  которого АО «РусГидро Снабжение» обязался от имени и за счет ПАО «РусГидро» в  течение срока действия договора от своего имени организовывать и проводить  конкурентные закупочные процедуры для нужд филиала ПАО «РусГидро» - Карачаево- Черкесский филиал» в соответствии законодательством Российской Федерации и  локальными нормативными документами (актами) ПАО «РусГидро»,  регламентирующими закупочную деятельность, а также техническим заданием  

(приложение № 1 к договору), а ПАО «РусГидро» обязуется принять результаты  исполнения АО «РусГидро Снабжение» выданных ему поручений и уплатить агентское  вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором (л.д.14-24 т.2).  

В рамках агентского договора № 1190-1088-2000 ПАО «РусГидро» выставило АО  «РусГидро Снабжение» агентское поручение от 05.07.2021, на основании которого АО  «РусГидро Снабжение» обязалось организовать и провести закупочную процедуру,  предметом которой выступает проведении конкурса в электронной форме № 32110458740  «конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП,  на право заключения договора на поставку трансформаторов, щитов, силовых шкафов,  ячеек КРУ-10 кВ для замены оборудования собственных нужд ГЭС для нужд филиала  ПАО «РусГидро» - «Карачаево-Черкесский филиал» (лот № 5-ТПиР-ОТМ-2021-КЧФ).  

АО «РусГидро Снабжение» составило документацию о проведении конкурса в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП. на право  заключения договора на поставку трансформаторов, щитов, силовых шкафов, ячеек КРУ- 10 кВ для замены оборудования собственных нужд ГЭС (т.2, л.д. 28-158).  

В Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru АО «РусГидро  Снабжение» 09.07.2021 опубликовало извещение № 32110458740 о проведении конкурса  (участниками которого могут быть только субъекты МСП) на право заключения договора  поставки трансформаторов, щитов, силовых шкафов, ячеек КРУ-10 кВ для замены  оборудования собственных нужд ГЭС для нужд филиала ПАО «РусГидро»-«Карачаево- Черкесский филиал» (лот № 5-ТПиР-ОТМ-2021-КЧФ) (л.д.25-27 т.2).  

Аналогичное извещение и документация о закупке размещены на сайте  электронной торговой площадки www.roseItorg.ru .  

Начальная (максимальная) цена предмета закупки для участников составляет  95 832 167,00 руб., без учета НДС.  

На участие в конкурсе в электронной форме подано 11 заявок, в том числе ООО  «Электро Пул» (участник № 672791).  

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе № 4/Р от  22.10.2021, заявкам под № № 691922, 691857, 691854, 673865 отказано в допуске к  участию в конкурсе.  

Комиссией организатора торгов АО «РГС» оо заявке ООО «Электро  Пул» (участник № 672791) принято решение о допуске к участию в конкурсе.  

22.11.2021 протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе   № 5/Р от по заявке ООО «Электро Пул» (участник № 672791) Единой комиссией  организатора торгов АО «РГС» принято решение об отказе в допуске к участию в  конкурсе в электронной форме.  

Основанием для отказа ООО «Электро Пул» в допуске к участию в  конкурсе послужило то, что в составе второй части заявки приложен документ -  руководство по эксплуатации КСО304.000.000 РЭ, производство ОАО «СОЭМИ», где  номинальный ток сборных шин составляет 630А, а в техническом предложении  заявителей в пункте 3 таблицы 3 «Требования к ячейкам распределительных устройств 10  кВ», в пункте 3 таблицы 4 «Требования к ячейкам распределительных устройств 10 кВ»  технических требований заказчика, указанный параметр составляет 665 А (л.д.109 т.1).  

ООО «Электро Пул», не согласившись с протоколом рассмотрения вторых частей  заявок на участие в конкурсе № 5/Р от 22.11.2021 об отказе в допуске к участию в конкурсе  в электронной форме, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.  

По итогам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа 20.12.2021  принято решение по делу № 009/06/223-1/2021, которым жалоба ООО «Электро Пул»  признана обоснованной, в действиях ПАО «РусГидро» и АО «РусГидро Снабжение» факт  нарушения части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

20.12.2021 на основании решения от 20.12.2021 управление выдало ПАО  «РусГидро» и АО «РусГидро Снабжение», Электронной торговой площадке АО «ЕЭТП»  предписание об устранении допущенных нарушений.  

Считая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права  и законные интересы, ПАО «РусГидро» и АО «РГС» обратились в арбитражный суд с  настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя  из следующего.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок,  запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса  предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе  предложений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон   № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими  принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость,  отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных  средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на  сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке  путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.  

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть  2).  

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  

аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный  орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а в  случае если при рассмотрении спора применению подлежит 223-ФЗ, то жалоба должна  содержать указание, на одно из действия (бездействие) указанных в части 10 статьи 3  Закона № 223-ФЗ.  

ПАО «РусГидро» относится к хозяйствующим субъектам, для которых в  соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки  товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.  

Положение о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро» - «Карачаево- Черкесский филиал» разработано в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.  

Организатором закупки на основании заключенного с ПАО «РусГидро» агентского  договора от 07.12.2020 № 1190-1088-2000 выступает АО «РГС».  

Частями 9, 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления  конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке,  которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том  числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.  

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к  содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в  документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и  положением о закупке заказчика.  

Ввиду имеющейся у заказчика потребности в поставке трансформаторов, щитов,  силовых шкафов, ячеек КРУ-10 кВ для замены оборудования собственных нужд ГЭС, в  документации о закупке установлены требования к порядку отбора контрагента, перечень  документов, которые необходимо представить в составе заявки в целях подтверждения  соответствия участников закупки установленным требованиям, а также иные требования,  направленные на сокращение издержек заказчика и обеспечивающие своевременное и  качественное исполнение договора, учитывая, что закупаемое оборудование будет  монтироваться на опасном производственном объекте.  

Пунктом 1.2.14, подпунктом 4.5.1.1 пункта 4.5.1, подпунктами 4.5.5.1, 4.5.5.2  пункта 4.5.5, подразделами 7.3, 7.4 раздела 7, пунктами 1, 6, 13 раздела 11 документации о  закупке установлено, что в составе заявки участник закупки должен представить  техническое и коммерческое предложения, оформленные в соответствии с инструкциями  документации о закупке.  

Согласно подпункту 4.2.1.3 пункта 4.2.1 прилагаемых к документации о закупке  технических требований техническое предложение представляется в составе заявки в  

формате таблиц 2, 3, 4, 5, 6, 7 технических требований заказчика, а также приложения 2  к техническим требованиям.  

При расхождении параметров, указанных в технических требованиях заказчика и  приложениях к данным техническим требованиям, приоритетными считаются данные в  тексте технических требований (пункт 4.2.6 технических требований документации о  закупке).  

Данными техническими требованиями установлены качественные, технические и  иные характеристики необходимой заказчику продукции.  

В силу пункта 2.2.2 документации о закупке заявка участника имеет правовой  статус оферты и будет рассматриваться организатором в течение указанного в ней срока  ее действия.  

Согласно пункту 4.7.2 документации о закупке подача участником заявки означает  его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в  документации о закупке, а также изучение им положения о закупке заказчика и  документации о закупке (включая все приложения к ней).  

При рассмотрении заявки ООО «Электро Пул» (участник № 672791) установлено,  что в представленном во второй части заявки руководстве по эксплуатации КСО  304.000.000.РЭ в пункте 5 таблицы 1 на стр. 5, в КСО-304 в пункте 3 таблицы 1.3.1 указан  номинальный ток сборных шин - 630А, тогда как в техническом предложении заявителей  в пункте 3 таблицы 3 «Требования к ячейкам распределительных устройств 10 кВ», в  пункте 3 таблицы 4 «Требования к ячейкам распределительных устройств 10 кВ»  технических требований заказчика указанный параметр составляет 665А.  

Также установлены противоречия в наименовании производителя предлагаемой  продукции, указанного в пункте 27 таблицы 6 технического предложения заявителей (АО  «ПО Элтехника») и в пункте 4 коммерческого предложения (ЗАО «НПО Таврида- Электрик»), что не соответствует подпункту 4.5.1.7 пункта 4.5.1 Ддокументации о  закупке.  

Таким образом, допущенные участником ООО «Электро Пул» в заявке  противоречия не позволяют установить действительное значение показателя  «Номинальный ток сборных шин» - 630А либо 665А, а также производителя  оборудования АО «ПО Элтехника» либо ЗАО «НПО Таврида-Электрик».  

Наличие между документами заявки противоречий относительно характеристик  предлагаемой к поставке продукции исключает возможность установить действительные  характеристики предложенной продукции и оценить их соответствие техническим  требованиям, установленным документацией о закупке, что не соответствует подпункту  4.5.1.7 пункта 4.5.1 документации о закупке, об отсутствии внутренних противоречий  между различными частями и/или документами заявки.  

Таким образом,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у управления отсутствовали основания для признания жалобы общества обоснованной и  вменения ПАО «РусГидро» и АО «РГС» нарушения части 2 статьи 2, пункта 2 части 1,  части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Учитывая наличие в заявке ООО «Электро Пул» противоречий суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что закупочной комиссией обоснованно  отклонена заявка ООО «Электро Пул» от участия в закупке, в связи с чем, обоснованно  признал оспариваемые решение и предписание управления недействительными.  

Доводы апеллянта о том, что указанные в первой части заявки ООО «Электро Пул»  характеристики и параметры предложенной к поставке продукции соответствует  техническим требованиям заказчика, не свидетельствует о фактическом соответствии  оборудования заявленным заказчиком характеристикам, поскольку во второй части заявки  общество представило технический документ (руководство по эксплуатации), в  соответствии с которым будет производиться предложенное им оборудование, из  которого следует, что указанное в первой части заявки значение параметра в  оборудовании отсутствует. Указывая на право организатора закупки направить участнику  запрос о разъяснении заявки в целях устранения выявленных несоответствий заявки,  управление не учло, что в соответствии с пунктом 4.16.1 документации о закупке  направление указанного запроса является правом, а не обязанностью организатора  закупки, в связи с чем ненаправление ООО «Электро Пул» запроса о разъяснении заявки  не является нарушением законодательства, при том, что подобные запросы никому из  участников не направлялись. При этом, наличие в документации о закупке механизма  запроса разъяснений заявки не освобождает участника закупки от обязанности  соблюдения требований документации о закупке, предъявляемых к оформлению заявки и  включаемых в нее документов.  

 В данном случае ООО «Электро Пул» не соблюдено требование документации к  оформлению включаемых в заявку документов, а именно подпункта 4.5.1.7 пункта 4.5.1  документации о закупке.  

Несоответствие второй части заявки и/или ценового предложения по составу,  содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том  числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или  документов в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.15.5 документации о закупке  является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.  

В связи с этим утверждение апеллянта об отсутствии в документации о закупке  такого основания для отклонения заявки как наличие в документах заявки внутренних  противоречий, не соответствует приведенным положениям документации о закупке.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.05.2018, содержится правовая позиция, согласно которой Закон   № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих  субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.  Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования  денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1  статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление  в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.  

Учитывая, что заявка ООО «Электро Пул» не соответствует требованиям  документации о закупке, закупочной комиссией на основании подпункта «а» пункта  4.15.5, пункта 2 подраздела 12.2, пункта 1 подраздела 12.3 раздела 12 документации о  закупке правомерно принято решение об отклонении заявки общества от участия в  закупке (протокол от 22.11.2021 № 5/Р).  

Допущенное ООО «Электро Пул» нарушение при оформлении заявки, вопреки  утверждению Карачаево-Черкесского УФАС России, не может быть признано  формальным с позиции назначения закупаемого оборудования, которое будет  монтироваться на опасном производственном объекте гидроэнергетики. Поставка  заказчику некачественного оборудования может привести к аварийным ситуациям на  объектах энергетики, которые в свою очередь приведут к негативным последствиям для  потребителей электрической энергии, колоссальным финансовым затратам заказчика на  восстановление работоспособности объекта и устранение последствий аварий, что  является недопустимым для компании с преобладающей долей государственного участия  в капитале.  

В условиях законодательно установленной повышенной ответственности  заказчика, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта,  заказчик обязан совершать все возможные в рамках правового регулирования действия,  направленные на недопущение возникновения условий, способных привести к описанным  ситуациям и последствиям, при том обстоятельстве, что ответственность за  возникновение таких ситуаций и последствий полностью ложится на заказчика. При  возникновении аварийных ситуаций к заказчику будут применены штрафные санкции по  факту возникновения аварии, а также проведена процедура учета и расследования аварий  на объектах электроэнергетики с проверкой Ростехнадзора.  

При рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке  требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка ООО «Электро Пул»  рассмотрена в полном соответствии с условиями документации о закупке, требований, не  предусмотренных документацией, к обществу не предъявлялось.  

Доводы антимонопольного органа о соответствии характеристик оборудования  потребности заказчика, не подтверждены документально. Помимо противоречий между  техническим предложением и представленной технической документацией заявки ООО  «Электро Пул», установлены противоречия в наименовании производителя предлагаемой  продукции, указанного в пункте 27 таблицы 6 технического предложения заявителей (АО  «ПО Элтехника») и в пункте 4 коммерческого предложения (ЗАО «НПО Таврида- Электрик»), что не соответствует подпункту 4.5.1.7 пункта 4.5.1 документации о закупке.  Наличие противоречий в наименовании производителя антимонопольным органом не  отрицается и отражено в оспариваемом решении.  

В данном случае ООО «Электро Пул» не соблюдено требование документации к  оформлению включаемых в заявку документов, а именно подпункта 4.5.1.7 пункта 4.5.1  документации о закупке.  

Приведенная апеллянтом ссылка на письмо ОАО «Старооскольский завод  электромонтажных изделий» от 25.11.2021 № 079-21-СПЭЩО согласно которому  предложенные ООО «Электро Пул» ячейки КСО-304 «Оскол» изготавливаются с  применением алюминиевых шин сечением 50x5, для которых допускаемый длительный  ток в соответствии с таблицей 1.3.31 Правил устройства электроустановок составляет  665А, не может быть признана обоснованной, поскольку установленное указанным  пунктом значение в соответствии с пунктом 1.3.22 правил эксплуатации электроустановок  (издание 7) действительно для окрашенных шин и при температуре окружающего воздуха  +25 °С, тогда как ООО «Электро Пул» предложены шины не окрашенные (файл КСО-304,  фотографии на стр. 11 и стр.12) с климатическим исполнением УЗ, в котором верхнее  рабочее значение температуры воздуха при эксплуатации составляет +40 °С (пункты 1.1.2,  2.1.2 руководства по эксплуатации).  

Необходимо отметить, что содержащееся в указанном письме разъяснение  противоречит технической документации производителя, представленной в составе  заявки. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, антимонопольным органом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, позиция управления о  соответствии характеристик оборудования потребности заказчика не подтверждена  надлежащими доказательствами.  

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том,  что требованиями маркировки в паспортной табличке на изделие предусмотрено указание  номинального тока, соответствующего номинальному току коммутационного аппарата,  т.е. - 630А, в связи с чем данная величина и указана в руководстве по эксплуатации КСО  304.000.000.РЭ, КСО-304, также поскольку в указанном руководстве по эксплуатации в  пункте 1.51 раздела 1.5 «Маркировка» указано, что КСО маркируется паспортной  табличкой, содержащей, в частности, параметр - номинальный ток главных цепей камеры.  

Параметр номинальный ток сборных шин в пункте 1.51 не указан и не содержится в  паспортной табличке производителя. Номинальный ток главных цепей и номинальный  ток сборных шин являются различными параметрами, которые могут иметь различные  значения для одной камеры КСО. Заказчиком предъявлены претензии к номинальному  току сборных шин продукции, предложенной участником, а не к номинальному току  главных цепей. При этом руководство по эксплуатации не содержит требований о  соответствии номинального тока определенного параметра номинальному току  коммутационного аппарата. Значение номинального тока сборных шин может не  соответствовать номинальному току коммутационного аппарата, это также различные  параметры.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а материалы дела содержат доказательства того, что выводы,  изложенные в оспариваемом зявителем решении арбитражного суда сделаны на  основании исследования всех доказательств, представленных в материалы дела и  установления обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 по  делу № А25-118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи Е.В. Жуков  

 Е.Г. Сомов