ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-830/2019

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника по делу №А55-830/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 10 466 218 руб. 95 коп., подтвержденной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2017 по делу №2- 622/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года разрешены возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором АО «ФИА-БАНК» разногласия.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 с учетом уточнений:

- 3емельный участок, площадь 500 кв. м., категория земель Коллективное садоводство, адрес (местонахождение) Россия, обл. Самарская, р-н Ставропольский, с Подстепки, С/Т «Приморское», дом уч. 58/11, кадастровый (условный) номер 63:32:1702009:5079, Нежилое здание, площадь 44 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Самарская, р-н Ставропольский, с Подстепки, С/Т «Приморское», дом уч. 58/11, кадастровый (условный) номер 63:32:0503008:5954, с установлением начальной цены продажи в размере 1 968 500 рублей,

- Помещение нежилое, площадь 432,7 кв.м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Самарская, Тольятти, Маршала ФИО4, дом 8, квартира 76, 84, кадастровый (условный) номер 63:09:0101168:4411, находится в долевой собственности, размер доли: 1/13, с установлением начальной цены продажи в размере 280 770 рублей,

- Дебиторская задолженность в размере 2 456 663,8, дебитор: ФИО5 (ИНН 

<

***>), содержание обязательства: Денежные требования, с установлением начальной цены продажи в размере 2 672 653,56 руб., принадлежащего должнику ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 г в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в отношении реализации имущества посредством публичного предложения (п. 20 Положения), в редакции финансового управляющего и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым изложить п.20 Положения соответствующим редакции п. 3.1 Положения, предложенного АО «ФИА-БАНК» с учетом уточнений по начальной продажной цене, а именно:

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (семь процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) рабочих дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в

№ Лота

Первый этап

Второй этап

Третий этап

Четвертый этап

Пятый этап

1

1 771 650,00

1 647 634,50

1 523 619,00

1 399 603,50

1 275 588,00

2

252 693,00

235 004,49

217 315,98

199 627,47

181 938,96

3

2 405 388,20

2 237 011,03

2 068 633,86

1 900 256,69

1 731 879.52

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года на 13 октября 2020 года на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание 13 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 АО «ФИА-БАНК» было получено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

08.06.2020 в адрес финансового управляющего было направлено Положение в редакции АО «ФИА-БАНК».

При сравнении двух редакций Положений у АО «ФИА-БАНК» возникли разногласия по организатору торгов и электронной площадке, условиям продажи имущества посредством публичного предложения.

Обжалуемым определением в части организатора торгов, электронной площадки и условий продажи имущества посредством публичного предложения утверждено положение в редакции финансового управляющего, а именно: организатором торгов является ООО «МЭТС»; площадка - ООО «МЭТС»; величина снижения цена на публичных торгах - 10%, этап снижения - 5 календарных дней, цена отсечения (последний шаг) - 10% от начальной цены.

АО «ФИА-БАНК», обращаясь с апелляционной жалобой, считает положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения нарушающими права кредиторов на максимальное удовлетворение требований за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3.1 Положения в редакции АО «ФИА-БАНК» 3.1. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (семь процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) рабочих дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения.

№ Лота

Первый этап

Второй этап

Третий этап

Четвертый этап

Пятый этап

1

417 520,80

388 294,34

359 067.88

329 841,42

300 614,96

2

252 693,00

235 004,49

217 315,98

199 627,47

181 938,96

3

2 210 997,42

2 056 227,60

1 901 457,78

1 746 687,96

1 591 918,14

Данная трактовка отличается от предложений п. 20 Положения в редакции финансового управляющего.

С учетом уточнения финансовым управляющим начальной продажной цены, предложения Банка по цене должны были составить:

№ Лота

Первый этап

Второй этап

Третий этап

Четвертый этап

Пятый этап

1

1 771 650.00

1 647 634.50

1 523 619,00

1 399 603.50

1 275 588.00

2

252 693,00

235 004,49

217 315,98

199 627,47

181 938.96

3

2 405 388,20

2 237 011,03

2 068 633.86

1 000 256.60

1 731 879,52

По мнению АО «ФИА-БАНК», предложенные им условия направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Сохранение за кредиторами права участия в механизме определения рыночной цены на стадии публичного предложения не нарушает прав и законных интересов Должника, третьих лиц (покупателей), а также отвечает целям процедуры банкротства должника: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества гражданина и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно Закону о банкротстве оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом Положении финансовый управляющий указал начальную цену, соответствующую рыночной стоимости имущества гражданина-должника на основании решения об оценке имущества гражданина от 20.03.2020 (л.д. 20).

В рассматриваемой ситуации оценка имущества не оспорена должником либо кредиторами, в связи с чем  она обоснованно была принята судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества.

Несогласие с этой оценкой заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованное. Доказательств того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Мотивированных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя возражения АО «ФИА-БАНК» по установлению минимальной цены и цены отсечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение торгов посредством публичного предложения с ценой отсечения 65% может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение в связи с оплатой дополнительной публикации о торгах, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и так далее, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшая реализация имущества должника для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Соответственно, установление цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения исключает снижение цены ниже цены отсечения.

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов с учетом величины последовательного снижения на 10% от начальной цены в форме публичного предложения, а также установлением цены отсечения в размере 10% от начальной цены не препятствует продаже имущества по более высокой цене при проведении первых и повторных торгов либо при наличии соответствующего предложения на этапе публичного предложения.

В то же время завышение величины последовательного снижения и цены отсечения в случае несоответствия рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в предложениях финансового управляющего оговариваются этапы снижения начальной цены продажи вплоть до минимальной цены в 10 %. В случае проявления интереса покупателей на более ранних этапах публичного предложения возможна реализация имущества по более высокой цене.

Таким образом, величина снижения торгов - 10 % от начальной цены является оптимальной, и удобной (для подсчетов этапов) как для участников торгов, так и организатора торгов.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной АО «ФИА-БАНК».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу №А55-830/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу №А55-830/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Н.А. Селиверстова