﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Дело №

А56-114022/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опрстрой» Рудзинской В.А., Ивановой А.И. (доверенность от 29.10.2019); от закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» Жаркова Д.Р. (доверенность от 22.01.2020); от акционерного общества «Ажур-Медиа» Корзининой Я.В. (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опрстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-114022/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опрстрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847649516, ИНН 7841372970 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ажур-Медиа», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6, ОГРН 1127847599560, ИНН 7840479656 (далее – Предприятие), закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге», адрес: 193024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 8, лит. А, оф. 2Н, ОГРН 1037843013273, ИНН 7825472670 (далее – Фирма), и акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, эт. 4, пом. 49-Н, ком. 53, ОГРН 1027810286790, ИНН 7804023089 (далее – АО «ДП Бизнес Пресс»), о защите деловой репутации.

В суде первой инстанции Обществом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требований к АО «ДП Бизнес Пресс», представлен проект текстов опровержения, уточнено, что в предмет иска входят две статьи, опубликованные изданием «Фонтанка.ру».

Решением от 06.08.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении АО «ДП Бизнес Пресс». Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные Предприятием, а именно:

– в статье от 08.08.2018 «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой», размещенной по адресу: https://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/: «В Москве задержан гендиректор и владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев. Его подозревают в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Как стало известно «Фонтанке», утром 8 августа Новосельцева вызвали в Следственный комитет под формальным предлогом и после короткого разговора со следователем задержали...»;

– в статье от 14.08.2018 «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом», размещенной по адресу https://www.fontanka.ru/2018/08/14/037/: «... и расторгли договор за неспособность выполнить работы в полном объеме. Такелажный амбар участвует в уголовном деле как один из объектов, на котором, по версии следствия, похищались денежные средства. «Центрреставрация» также выставляла «Опрстрою» претензии по договору на реставрацию в Настоятельском корпусе стоимостью 65 млн Срок был определен по 30 сентября 2016 года, но обязательства не исполнены. Контрольные обмеры показали не подтвержденные, но оплаченные работы на 17,4 млн рублей. «Опрстрою» предлагалось добровольно вернуть деньги, он не согласился...».

Кроме того, суд обязал Предприятие опубликовать опровержения следующего содержания: 

– опровержение статьи опубликованной 08.08.2018 «08 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой». Часть приведенных в статье фактов не соответствует ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по уголовному делу о мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определенных следственных действиях. Компания ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ, Владимир Новосельцев руководит работами. Ремонтно-реставрационные работы проводятся на 9-ти объектах Ансамбля Соловецкого монастыря: на 7-ми объектах работы полностью завершены, на 2-х объектах работы еще ведутся.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

«Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

– опровержение статьи опубликованной 14.08.2018 «14 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом». Часть приведенных в статье фактов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку государственный контракт на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус» был расторгнут по обоюдному согласию сторонФГКУ «Центрреставрация» (Государственный заказчик) и ООО «ОпрСтрой» (Подрядчик) путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Расторжение государственного контракта не явилось следствием недобросовестности либо непрофессионализма со стороны ООО «ОпрСтрой».

По Государственному контракту на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Настоятельский корпус» первоначальный иск ФГКУ «Центрреставрация» к ООО «ОпрСтрой» составлял 17 466 933,13 руб. В процессе слушания дела со стороны ФГКУ «Центрреставрация» поступило предложение о заключении мирового соглашения. Согласно подписанному и утвержденному судом мировому соглашению, ФГКУ «Центрреставрация» признало выполнение работ ООО «ОпрСтрой» и претензий не имеет.

ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ на данном объекте в рамках других государственных контрактов.

«Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

Также суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 500 000 руб. компенсации и признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные Фирмой в статье от 15.08.2018 «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев» (https://www.kommersant.ru/doc/3707913): «Владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев задержан в Москве. Бизнесмен подозревается в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря. Как сообщает (http://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/) «Фонтанка.ру», Новосельцев был задержан утром 8 августа...». 

Обязал Фирму опубликовать опровержение названной статьи следующего содержания «15 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев». Часть приведенных в статье фактов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по подозрению в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определенных следственных действиях. Компания ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ, Владимир Новосельцев руководит работами. Ремонтно-реставрационные работы проводятся на 9-ти объектах Ансамбля Соловецкого монастыря: на 7-ми объектах работы полностью завершены, на 2-х объектах работы еще ведутся.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

Фирма приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

Суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 50 000 руб. компенсации.

В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции постановление от 17.12.2019 решение суда первой инстанции изменил. Прекратил производство по делу в части требований к АО «ДП бизнес Пресс».

Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные Предприятием в статье от 08.08.2018 «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой»:

«В Москве задержан гендиректор и владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев. Его подозревают в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Как стало известно «Фонтанке», утром 8 августа Новосельцева вызвали в Следственный комитет под формальным предлогом и после короткого разговора со следователем задержали...».

Обязал Предприятие опубликовать опровержение названной статьи следующего содержания: «08 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой». Часть приведенных в статье фактов не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по уголовному делу о мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определенных следственных действиях.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим электронным изданием без необходимой проверки.

Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные Фирмой в статье от 15.08.2018 «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев»: «Владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев задержан в Москве. Бизнесмен подозревается в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря. Как сообщает «Фонтанка.ру», Новосельцев был задержан утром 8 августа...».

Обязал Фирму опубликовать опровержение названной статьи следующего содержания: «15 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев». Часть приведенных в статье фактов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по подозрению в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определенных следственных действиях.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим электронным изданием без необходимой проверки».

В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что независимо от целей публикации Предприятие и Фирма должны нести ответственность за распространение ими фактов, порочащих деловую репутацию Общества. Учредители средств массовой информации (далее – СМИ), редакции, авторы в соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) несут ответственность за нарушение законодательства о СМИ. Поскольку Предприятие и Фирма не приняли, вопреки прямой обязанности мер к проверке спорной информации – они должны нести предусмотренную законом ответственность за нарушение деловой репутации Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия и Фирмы возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 08.08.2018 распространило в интернет-газете «Фонтанка.ру» в сети Интернет новостную публикацию под названием «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «ОпрСтрой», содержащую информацию о задержании генерального директора Общества Новосельцева В.С. со ссылкой на подозрения в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря.

Новостное издание Фирмы на сайте в сети Интернет обнародовало идентичную информацию, свидетельствующую о задержании генерального директора Общества Новосельцева В.С. и его причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря.

По утверждению Общества, информация, распространенная указанными информационными источниками, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества. Кроме того, Общество указывает на то, что Следственным комитетом Российской Федерации с февраля 2018 года ведется проверка по факту реставрации Соловецкого монастыря, генеральный директор Общества 08.08.2018 посещал Следственный комитет Российской Федерации, но факта задержания не было. Генеральный директор Общества вечером 08.08.2018 после посещения Следственного комитета Российской Федерации вернулся в Санкт-Петербург, где продолжает вести деятельность на посту генерального директора Общества.

По утверждению Общества, публикации о задержании его генерального директора, осуществляющего реставрационную деятельность и сотрудничающего с обширным кругом деловых партнеров (контрагентов, заказчиков, подрядчиков), привели к ухудшению деловой репутации и статуса Общества в деловых кругах. Новости о задержании генерального директора последнего посеяли панику в штате сотрудников Общества, осуществляющих реставрационную деятельность на объектах культурного наследия, в том числе на объекте Соловецкий монастырь. Это привело к увольнению сотрудников и повлекло задержки выполнения подрядных работ на объектах культурного наследия ввиду отсутствия рабочих, имеющих соответствующую квалификацию. Некоторые заказчики предъявили Обществу требования о расторжении заключенных ранее договоров на осуществление реставрационной деятельности.

Кроме того, Общество в иске ссылается, что 14.08.2018, после неоднократных обращений Новосельцева В.С. с требованием к изданию об опровержении недостоверной информации, «Фонтанка.ру» представила вниманию своих читателей новую статью под названием «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом», которая хотя и содержала информацию о том, что задержания генерального директора не было, но была опять направлена на распространение сведений об Обществе в негативном свете. При этом статья не содержала извинений перед Новосельцевым В.С. Характер изложения информации в данной публикации еще более ухудшил деловую репутацию Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил проекты опровержений статей от 08.08.2018 и 15.08.2018.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, также счел текст опровержения не в полной мере соответствующим назначению данного документа, вследствие чего утвердил его частично; возложил на Предприятие и Фирму обязанность принести свои извинения Новосельцеву В.С. и коллективу Общества. Кроме того, взыскал с Предприятия и Фирмы компенсацию репутационного вреда.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.12.2019 решение суда первой инстанции изменила, поскольку сочла, что часть спорных сведений не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, сочла, что не соответствует действующему законодательству возложение на ответчиков обязанности принести свои извинения Новосельцеву В.С. и коллективу Общества. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для взыскания с Предприятия и Фирмы компенсаций репутационного вреда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона № 2124-1», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Факт распространения спорных сведений указанных в статьях от 08.08.2018 и от 15.08.2018, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих задержание генерального директора ОбществаНовосельцева В.С. по подозрению в причастности к хищению бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря, путем их размещения в сети «Интернет» признан судами установленным и ответчиком не оспорен. 

Соответственно, суды в данной части правомерно признали названные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества. 

В силу статьи 43 Закона № 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности (статья 44 Закона№ 2124-1).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 постановления № 3).

Таким образом, на основании указанных норм суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не соответствует действующему законодательству возложение судом первой инстанции на Предприятие и Фирму обязанности принести свои извинения Новосельцеву В.С. и коллективу Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для него неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших в результате распространения ответчиками оспариваемых статей, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты причинения истцу нематериального вреда либо несения финансовых потерь в результате распространения Предприятием и Фирмой оспариваемых сведений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков (репутационного вреда).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, применив положения вышеназванных норм материального права, при установленных обстоятельствах пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судом округа не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-114022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опрстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин