ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21716/22

17 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Минкультуры России

на решение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-21716/22

по заявлению Минкультуры России

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: АО «МНРПО»,

УСТАНОВИЛ:

Минкультуры России (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2021 по делу № 21/44/104/481 и об обязании включить сведения об АО «МНРПО» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МНРПО» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минкультуры России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ «ДСРиР» и обществом (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 0373100115419000174 на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг.» (Московская область, Дмитровский район, с. Ольявидово) (далее - контракт).

Полномочия государственного заказчика по контракту перешли к министерству (далее - государственный заказчик) от ФГКУ «ДСРиР» в порядке правопреемства на основании распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 № Р1252 и соглашения от 12.10.2020 к контракту.

Услуги по авторскому надзору и научному руководству оказываются за проведением работ в рамках государственного контракта от 22.07.2019 № 0373100115419000173 (далее - контракт на производство работ), заключенного между министерством и ООО «Пирит-99» (далее - подрядчик).

Суды указали, что министерство ссылалось на то, что в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по осуществлению авторского надзора и научного руководства государственным заказчиком принято решение от 20.09.2021 № 17517-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 08.10.2021.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), информация о подрядчике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Также суды установили, что министерство направило в адрес ФАС России заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.10.2021 по делу № 21/44/104/481 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Комиссия антимонопольного органа решила не включать сведения, представленные министерством в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативного правового акта министерством не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что в силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора и научного руководства за проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг.».

На основании пункта 1.2 контракта научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляется в течение всего срока выполнения работ по его сохранению (до даты фактического окончания производства работ).

Согласно пункту 1.3 контракта содержание и сроки оказания услуг определяются в соответствии с графиком посещения объекта (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.2.6 контракта исполнитель обязан осуществлять выход на объект не реже 4-х раз в месяц, а также по вызовам заказчика и подрядчика в выходные, праздничные дни, установленные согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также любые рабочие дни в случае необходимости.

Пунктом 2.2.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику в письменном и электронном виде ежемесячный отчет о ходе выполнения работ с приложением фото-фиксации, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с графиком посещения срок оказания услуг устанавливается со дня заключения контракта по 01.12.2020 и включает в себя срок сдачи отчетных документов заказчику.

Дополнительным соглашением к контракту от 04.12.2020 № 2 срок на оказание услуг, с учетом пункта 1.2 контракта, продлен до 30.11.2021.

По мнению заказчика, обществом ненадлежащим образом оказывались услуги по контракту.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено контрактом.

Также суды установили, что пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 № 17517-12-05 (далее - решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суды установили, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 21.09.2021 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

22.09.2021 решение направлено заказчиком обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также 22.09.2021 посредством телеграммы.

На основании отчета об отслеживании почтовых отправлений решение заказчика получено обществом 27.09.2021.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что согласно представленным заказчиком сведениям и информации в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении, нарушения условий контракта не устранены, в связи с чем решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.10.2021.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В соответствии с ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 30.10.2014 № 1460-ст, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемый в целях обеспечения соответствия проектных решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель общества пояснил, что авторский надзор осуществлялся в рамках исполнения государственного контракта с реестровым номером 1770544364619000182, заключенного между заказчиком и ООО «Пирит-99» на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг.» (Московская область, Дмитровский район, с. Ольявидово).

Согласно пояснениям общества, ООО «Пирит-99» неоднократно допускались нарушения: несвоевременное начало выполнения работ, работы выполняются с отставанием от сроков, ООО «Пирит-99» длительное время выполняло работы без предоставления обществу проекта производства работ и графика производства работ, в связи с чем не определена технологическая последовательность, несвоевременное получение разрешений на проведение работ, нарушение техники выполнения работ, что подтверждается материалами антимонопольного дела.

В силу пункта 2.4.1 заказчик обязан оказывать исполнителю содействие при оказании услуг им по контракту.

Общество неоднократно обращалось к заказчику за содействием в упорядочивании организации выполнения работ на объекте, что подтверждается письмами общества заказчику от 01.09.2021 № 120, от 29.09.2021 № 139 и от 01.10.2021 № 147.

Вместе с тем, заказчиком не предприняты должные меры, на назначенные совещания он не являлся, протоколы совещаний в адрес общества не направлял.

Кроме того, общество ежемесячно информировало заказчика о ходе выполнения работ, что подтверждается письмами общества и свидетельствует об осведомленности заказчика о ходе проведения работ.

Также суды указали, что представитель общества пояснил, что ООО «Пирит-99» направлялась на рассмотрение обществу исполнительная документация в 4-х редакциях: 02.07.2021 (замечания направлены 07.07.2021), 27.07.2021 (замечания направлены 28.07.2021), 24.08.2021 (замечания направлены 28.08.2021), 02.09.2021.

При этом в 4-й раз ООО «Пирит-99» направило приложение на 91 листе с ответами на замечания, отсканированное в низком разрешении в плохо читаемом формате, о чем общество уведомило заказчика письмом от 08.09.2021 № 125, что повлекло невозможность исполнения обществом своих обязательств по авторскому надзору в полном объеме, ввиду отсутствия надлежащего исполнения ООО «Пирит-99» строительных работ.

Вместе с тем, представителем общества на заседании Комиссии антимонопольного органа отмечено, что обществом оказаны услуги авторского надзора, которые приняты и оплачены заказчиком на сумму 299.744,62 руб., что составляет 25,92% от цены контракта.

Указанные услуги пропорциональны объему выполненных работ ООО «Пирит-99» - на сумму 28.445.574,52 руб., что составляет 23,57% от цены контракта.

Изучив представленные документы и информацию, Комиссия антимонопольного органа не пришла к выводу о том, что услуги авторского надзора осуществлялись обществом ненадлежащим образом, поскольку заказчиком на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях в ходе исполнения контракта.

Кроме того, Комиссией антимонопольного органа установлено, что в реестре контрактов, заключенных заказчиками, содержится информация об успешном опыте исполнения обществом 39 государственных контрактов, что характеризует общество как добросовестного и надежного исполнителя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом предпринимались действия, направленные на добросовестное исполнение контракта, на основании чего сведения в отношении общества не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суды указали, что при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Также суды правомерно отметили, что при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр.

Заказчиком не представлено судам доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе.

Суды обоснованно отметили, что термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли на недобросовестный характер поведения исполнителя.

Таким образом, суды указали, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонения лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что сам факт расторжения контракта, согласно сложившейся судебной практике и исходя из полномочий антимонопольного органа, не является достаточным условием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств (письмо ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-21716/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Минкультуры России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская