﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7563/2021

06 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10981/2021) общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7563/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, 1) к индивидуальному предпринимателю Крашенинину Павлу Николаевичу (ОГРНИП 317554300096161, ИНН 550713017429) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 09.04.2021 № 72т701127347-9/51 об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721, адрес: 119019, Московская область, город Москва, Большой Знаменский переулок, 2 строение 10),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – Ермаченко А.А. (по доверенности от 20.09.2021 сроком действия 20.09.2022),

от индивидуального предпринимателя Крашенинина Павла Николаевича – лично, по паспорту, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крашенинину Павлу Николаевичу (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Крашенинин П.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7563/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 по КУСП №7227 от 17.06.2020 и приложением к нему, по указанному решению подлежит возврату предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Власта-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что эксперт обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы от 03.07.2020, при этом данные вопросы относятся к его компетенции и не являются правовыми. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно признал заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1816 от 27.10.2020 г. недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что для доказывания совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не требуется проведение исследования на физико-химический состав (установление органолептических свойств) изъятой продукции, поскольку проведение исследования на физико-химический состав изъятого масла не влияет на вопросы доказывания факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и не может влиять на принятие решения о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Крашенинина П.Н.

По мнению ООО «Власта-Консалтинг», тот факт, что предприниматель приобрел товары у других лиц, не опровергает контрафактность данных товаров, поскольку договоры, счета, товарные накладные, декларации о соответствии не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства, так как не позволяют идентифицировать конкретный товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ООО «Власта-Консалтинг», в котором общество дополняет ранее направленную апелляционную жалобу и просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7563/2021, конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, а именно продукцию, маркированную товарными знаками корпорации «Эксон Мобил», компаний «Рено С.А.С.», «Кастрол Лимитед», «Мотюль СА».

УМВД России по г. Тюмени, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Власта-Консалтинг» Орлов В.А. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Власта-Консалтинг» (Орлова В.А.) в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения, заслушав ИП Крашенинина П.Н. и представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по заявлению представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

17.06.2020 в 14 час. 02 мин. в магазине «Кинг ойл», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.211, деятельность в котором осуществляет ИП Крашенинин П.Н., в ходе осмотра обнаружено, в частности:

- моторное масло «Castrol EDGE» 0W-40 АЗ/В4, объемом 4 литра, в количестве 1 канистра, на сумму 2 290 руб.; 

- металлическая бочка «Mobil» Mobil ATF 3309, объемом 208 литров, в количестве 1 бочка, на общую сумму 60 600 руб.; 

- «Motul» 2Т SNOW POWER SYNTH, объемом 4 литра, в количестве 1 канистры, на общую сумму 3 400 руб.;  

- «Motul» 4Т SNOW POWER SAE 0W-40, объемом 1 литр,  в количестве 1 канистра, на сумму 1 090 руб.; 

- «Motul» FORK OIL SAC 20W, объемом 1 литр, в количестве 1 канистра, на сумму 550 руб.; 

- Фильтр масляный «RENAULT GROUP 770074177» в количестве 10 штук, на общую сумму 4 000 руб.,

содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

В ходе проверки установлен факт предложения к реализации ИП Крашенининым П.Н. указанного выше товара. 

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020, с приложением фото-таблицы к осмотру места происшествия магазина  «King oil», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 211, по КУСП № 7227 от 17.06.2020 (т.1, л.д. 51-55).

В ходе проверки указанный товар, принадлежащий ИП Крашенинину П.Н., был изъят, определением 9/51 о назначении экспертизы от 03.07.2020 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени майора полиции К.Б. Рагулина по материалам проверки КУСП № 7599 от 26.06.2020 назначена товароведческая экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». 

Согласно заключению эксперта № 1816 от 27.10.2020 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (т.1, л.д. 71-79), представленная на экспертизу продукция, указанная в подразделах 2.1.1., 2.2.1., 2.3,1., 2,4.1. имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Вместе с тем, представленная на экспертизу продукция, указанная в подразделах 2.1.2. и 2.3.2 не имеет признаком несоответствия оригинальной продукции.

По факту выявленного нарушения старшим участковым уполномоченным ОЭБ и ПК Управления в отношении ИП Крашенинина П.Н. 29.04.2021, в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя, составлен протокол №72т701127347-9/51 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ИП Крашенинина П.Н. к административной ответственности.

19.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решение по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы корпорации «Эксон Мобил», компаний «Рено С.А.С.», «Кастрол Лимитед», «Мотюль СА» (далее вместе – Правообладатели), по защите исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей.

В связи с тем, что правообладателю стало известно о реализации в магазине «Кинг ойл», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.211, деятельность в котором осуществляет ИП Крашенинин П.Н., продукции маркированной товарными знаками корпорации «Эксон Мобил», компаний «Рено С.А.С.», «Кастрол Лимитед», «Мотюль СА», обществом  подано в УМВД России по городу Тюмени соответствующее заявление.

В материалы дела заявителем представлено Заключение эксперта №1816 от 27.10.2020 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», из которого следуют выводы о том, что продукция, представленная на экспертизу, содержит воспроизведение товарных знаков «Castrol», «Mobil», «Motul», «RENAULT s.a.s.»; имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Так, экспертом установлено: 

- относительно продукции «Castrol EDGE» 0W-40 АЗ/В4, объем 4 литра:

представленная   продукция   имеет   следующие   признаки   несоответствия   оригинальной продукции Castrol: голограмма на тыльной стороне этикетки не соответствует оригинальной;  крышки канистр имеют элементы, не предусмотренные в оригинальных крышках «Castrol»; маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной; цвет этикеток не соответствует цветовой гамме и понтону. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Castrol;

- относительно продукции «Металлическая бочка «Mobil» Mobil ATF 3309», объем 208 литров:

представленная   продукция   имеет   следующие   признаки   несоответствия   оригинальной продукции Mobil: Batch номер на бочке нанесён шрифтом отличным от оригинального; этикетка   на   бочке   содержит   информацию,   нанесенную   шрифтом   отличным   от оригинального шрифта; маркировка на этикетке бочки не соответствует оригинальной; маркировка на бочке не соответствует оригинальной; сварные швы бочки не соответствуют оригинальным. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Mobil;

- относительно продукции «Motul» 2Т SNOW POWER SYNTH, объем 4 литра; «Motul» 4T SNOW POWER SAB OW-40, объем 1 литр; «Motul» FORK OIL SAE 20W, объем 1 литр:

представленная  продукция   имеет  следующие  признаки   несоответствия  оригинальной продукции Motul: крышки канистр имеют элементы, не предусмотренные в оригинальных крышках «Motul»; маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной; цвет этикеток не соответствует цветовой гамме и понтону; при изготовлении канистр использованы формы для отлива, отличные от используемых для розлива компанией «Moiul» (пластик мягкий, с дефектами отлива, не четкий рельеф условных обозначений и символов на канистре); двусторонняя этикетка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя). Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Motul;

- относительно продукции фильтр масляный «RENAULT GROUP 770074177» в количестве 10 штук:

представленная  продукция   имеет  следующие  признаки   несоответствия  оригинальной продукции «RENAULT»: упаковка с представленной маркировкой и изображением товарного знака не соответствует оригинальной (несоответствие нанесенной маркировки); штрих маркировки не соответствует оригинальному по внешнему виду и качеству нанесения; стикеры с изображением товарных знаков с парт-номерами и обязательной маркировкой имеют неверный формат, не содержат необходимых охранных элементов; наличие следов грубой механической обработки на поверхностях деталей; низкое качество маркировки на поверхностях деталей. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не проведен надлежащим образом сравнительный анализ оригинальной продукции и продукции, представленной на исследование, в силу чего представленное экспертное заключение № 1816 от 27.10.2020 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного заинтересованному лицу правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о том, имелась ли для рассмотрения настоящего спора необходимость в назначении экспертизы, Арбитражный суд Тюменской области оценил вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции?

2. Кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции?

3.   Имеет ли представленная продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?

4. Какой ущерб причинен правообладателю?

Суд указал на то, что вопросы №1 и №2, поставленные перед экспертом не требуют специальных познаний, вопрос №3 является правовым вопросом.

Вместе с тем, вопрос № 3 не является правовым, не касается правовых категорий, не связан с оценкой действий других лиц, не затрагивает квалификацию правонарушений. 

Указанный вопрос относится к таким областям как товароведение (исследование свойств товара) и экспертиза объектов интеллектуальной собственности (исследование нанесенных на продукцию обозначений). 

Для установления факта о том, имеет ли продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, необходимы специальные познания эксперта. 

В материалах дела имеются копии сертификатов, подтверждающих уровень профессиональной компетенции и допуска эксперта Карташовой Н.Е. к проведению подобного рода экспертиз (т.1, л.д. 80-86) – сертификаты о прохождении обучения по выявлению среди реализуемой продукции, маркированной товарными знаками правообладателей, признаков подделок товара, признаков незаконного использования товарных знаков правообладателей. Данное лицо может выступать в качестве специалиста и эксперта по программам защиты товарных знаков правообладателей. 

Указанный эксперт имеет высшее техническое образование, является сертифицированным специалистом (сертификат АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ per. № 2611/210341, «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности», удостоверение повышения квалификации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ peг. № 2614/00119, «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности», сертификаты эксперта по товарным знакам: «Castrol», «Mobil», «Renault», «Motul»), стаж экспертной работы с 2010 года. 

При этом вопросы № 1 и 2 действительно не требуют специальных познаний, но ответ на них необходим для более полного раскрытия вопросов № 3 и 4, так как для рассмотрения данного дела имеет определяющее значение, какие товарные знаки были нанесены на спорную продукцию, и какому правообладателю они принадлежат.

Таким образом, Карташова Н.Е. обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы от 03.07.2020 года, при этом данные вопросы относятся к ее компетенции и не являются правовыми.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить ошибочность позиции суда первой инстанции относительно необходимости постановки перед экспертом вопросов, касающихся органолептических свойств товара, поскольку вменяемое заинтересованному лицу правонарушение образует незаконное использование товарных знаков  и не требует проведения экспертизы данного вида.

В ходе рассмотрения судебного дела предприниматель, ссылался на приобретение продукции у официального представителя (дилера) компании. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств наличия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, принял во внимание наличие документов (договоры, счета, товарные накладные, декларации о соответствии), подтверждающих легальность введения в оборот обнаруженной продукции. 

Вместе с тем, тот факт, что предприниматель приобретал товары у других лиц, не опровергает контрафактность указанных товаров, документы, подтверждающие подлинность спорных товаров, не представлены. Сами по себе представленные в дело договоры, счета на оплату, товарные накладные, сертификаты соответствия не свидетельствуют об отсутствии контрафактности именно выявленного спорного товара. Тем более, что указанные документы не позволяют утверждать, что выявленный товар был приобретен на основании них, о легальности ввода в оборот спорного товара.

Договоры, счета, товарные накладные, декларации о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства, поскольку указанные документы не позволяют идентифицировать конкретный товар.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше документы, подтверждающие приобретение продукции у официального представителя (дилера) компаний, относятся именно к тем единицам товаров, которые были изъяты в результате производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что представленная на экспертизу продукция, указанная в подразделах 2.1.2. и 2.3.2 не имеет признаком несоответствии оригинальной продукции.

Таким образом, материалы проверки (в частности результаты экспертизы) свидетельствуют о том, что предпринимателем наряду с оригинальной реализовывалась и контрафактная продукция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ считает подтвержденным материалами дела и установленным. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны в отсутствие должной оценки представленным доказательствам.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что факт реализации ИП Крашенининым П.Н. спорной продукции выявлен административным органом 17.06.2020, следовательно, решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следовало вынести не позднее 17.06.2021. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (постановление Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160).

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что часть изъятого у предпринимателя товар имеет признаки контрафактности, усматривает основания для направления такового на уничтожение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7563/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 17.06.2020 по КУСП №7227 от 17.06.2020:

- моторное масло «Castrol EDGE» 0W-40 АЗ/В4, объемом 4 литра, в количестве I канистра;

-  металлическая бочка «Mobil» Mobil ATF 3309, объемом 208 литров (остаток 101 литр), в количестве 1 бочка;

-  моторное масло «Motul» 2Т SNOW POWER SYNTH, объемом 4 литра, в количестве 1 канистра;

-  моторное масло «Motul» 4Т SNOW POWER SAE 0W-40, объемом 1 литр, в количестве 1 канистра;

-  моторное масло «Motul» FORK OIL SAE 20W, объемом 1 литр, в количестве 1 канистра;

-  фильтр масляный «RENAULT GROUP 770074177» в количестве 10 штук,

направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Остальной товар, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 по КУСП №7227 от 17.06.2020, возвратить индивидуальному предпринимателю Крашенинину Павлу Николаевичу (ОГРНИП 317554300096161, ИНН 550713017429).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер