Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4597/2022

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-4268/2023

на решение от 08.06.2023

судьи И .ФИО2

по делу № А59-4597/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Зональное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» - ФИО3, по доверенности от 13.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 8757),

от АО «Зональное» - ФИО4, по доверенности от 07.10.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 362),

от Министерства финансов Сахалинской области – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - истец, Администрация) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Зональное» (далее - ответчик, общество, АО «Зональное») о взыскании убытков в размере 118 773 321 руб.

Определением от 16.11.2023 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Сахалинской области.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.06.2023, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  приобретение спорных дизельных генераторов было обусловлено необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации в сентябре 2019 года, а также поломкой основных ДГУ, поставленных АО «Зональное». Противоправное деяние общества выражается в бездействии по невыполнению гарантийных обязательств по ремонту ДГУ. Невозможность Администрацией использовать приобретенные у общества установки привела к  необходимости  в дополнительном расходовании  Администрацией 118 733 321 руб. на покупку ДГУ у ООО «НТ-Энерго». Невыполнение АО «Зональное» гарантийных обязательств  с 2019 года свидетельствует о злоупотреблении правом и  стремлении  уйти от выполнения  возложенных на него обязательств.

Министерство финансов Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

АО «Зональное» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Министерство финансов Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приступила к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.07.2018 между Администрацией (Заказчик) и АО «Зональное» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 65/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск.

Согласно пункту 1.2 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск (далее - Оборудование, товар), в том числе пуско-наладочные работ и ввод в эксплуатацию  оборудования, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2), Дефектной ведомостью (Приложение №4).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Контракта, цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 39 223 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 01.10.2018 осуществлена поставка и установка дизель генераторов Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 и 20189332.

16.11.2018 проведены испытания, о чем составлены соответствующие протоколы.

06.09.2018 между Администрацией (Заказчик) и АО «Зональное» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизельгенератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское № 91/2018.

По условиям контракта истец (поставщик) обязался осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск, в том числе пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием и дефектной ведомостью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 45 294 500 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок поставки - до 20.12.2018 года (пункт 3.1 контракта). П

Поставка и установка дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 осуществлена 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 по контракту и актом о приемке выполненных работ за январь 2019 от 29.12.2018 №1 (акт сторонами не подписан).

Испытания проведены 29.12.2018, о чем составлен соответствующий протокол.

В 2019 году приобретенные по указанным контрактам дизель-генераторы вышли из строя, что явилось предметом судебных разбирательств по делам № А59- 4277/2019, № А59-4278/2019 и № А59-6224/2019.

12.11.2019 между Администрацией (Заказчик) и ООО «НГ-Энерго» заключен муниципальный контракта № 141/2019 «Приобретение и установка ДГУ (Cummins) на ДЭС-Южно-Курильская», в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя три контейнерные электростанции, изготовленные на базе ДГУ (Cummins), а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы), а Покупатель - принять Оборудование и результат Работ и оплатить за них обусловленную цену в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 118 733 321 (сто восемнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20%, определена в соответствии с обоснованием цены Контракта, заключаемого с единственным поставщиком (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и включает в себя стоимость Оборудования и стоимость Работ.

Поставленные ДГУ Администрация оплатила ООО «НГ-Энерго» следующими платежными поручениями: № 492478 от 21.11.2019, № 547397, № 547398 от 26.08.2020, № 559184 от 10.12.2019, № 897586 и № 897586 от 23.03.2020.

Полагая, что оплаченные ООО «НГ-Энерго» денежные средства являются для Администрации убытками возникшими по вине ответчика, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации  о взыскании с АО «Зональное» 118 733 321 рублей убытков, связанных с необходимостью приобретения дизель-генераторных установок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществленных закупок  между Администрацией (заказчик) и АО «Зональное» (поставщик) были заключены муниципальные контракты от 06.07.2018 № 65/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск, от 09.06.2019 № 91/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизельгенератора на ДЭС пгт. ЮжноКурильск и на ДЭС с. Малокурильское .

Поставка и установка дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 осуществлена 29.12.2018, поставка и установка дизель-генераторов Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 и 20189332 осуществлена 01.10.2018. Испытания проведены 29.12.2018 и 16.11.2018, о чем составлены соответствующие протоколы.

При осмотре дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 07.01.2019 членами комиссии выявлена трещина в корпусе картера, с двух сторон, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт неисправности КДГ № 6.

В заключении комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 20.07.2021 № 022-20 указано, что причиной выхода из строя ДГУ явилось исходное техническое состояние двигателей ДГУ после их выпуска заводом-изготовителем и не связаны с нарушением технологии эксплуатации дизель-генераторных установок, периодичностью регламентного обслуживания, а также применяемых горюче-смазочных материалов.

10.12.2018 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 членами комиссии установлены множественные неполадки, определено вывести данный дизель-генератор из эксплуатации (с последующей заменой дизель-генератором по МК 91) и передать его АО «Зональное» для выполнения ремонтных работ в заводских условиях, о чем был составлен соответствующий акт б/н.

02.01.2019, 11.01.2019 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189332 членами комиссии установлены поломки, определено провести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, о чем был составлен соответствующий акт неисправностей КДГ№9.

11.01.2019 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189331 членами комиссии установлены поломки, определено провести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен соответствующих акт неисправностей КДГ №10.

05.12.2019 дизель-генератор Googol power HGM, 1400 зав. № 20189332 вышел из эксплуатации, о чем АО «Зональное» письменно уведомлено.

В заключении комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 15.05.2021 № 020-20 указано, что повреждения двигателей дизельно-генераторных установок были вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом дизель-генераторов или нарушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичности регламентного обслуживания.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу №А59-4278/2019 и от 06.12.2021 по делу № А59-4277/2019 удовлетворены требования Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о возложении на общество обязанности произвести замену неисправного оборудования: двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское, двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189331 и двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189332.

Таким образом, Администрацией был избран способ судебной защиты,  который подлежит исполнению.

Между тем, Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывает на необходимость возмещения  денежных средств, потраченных Администрацией на новые дизельно-генераторные установки, приобретенные по муниципальному контракту от 12.11.2019 №141/2019, указывая на следующие обстоятельства.

20.09.2019 распоряжением Администрации № 43 введен режим «Чрезвычайной ситуации», согласно которому, 18.09.2019 во время интенсивной 4 грозы произошло отключение электроснабжения на Менделеевской Гео ТЭС, в результате воздействия грозы заглушилась скважина, самовозбуждение скважины не произошло. Учитывая, что в настоящий момент в муниципальном образовании недостаточно генерации и в связи с тем, что произошла авария на Менделеевской Гео ТЭС возникает ситуация с нарушением условий жизнедеятельности населения муниципального образования, в связи с чем комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечения пожарной безопасности МО «Южно-Курильский городской округ» решила с 18.00 20.09.2019 до создания резерва энергетических мощностей ввести на территории МО «Южно-Курильский городской округ» режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

09.10.2019 Администрация письмом исх. № 5.10.00-1817/19 обратилась к Губернатору Сахалинской области ФИО5, в котором указала, что в ночь с 19 на 20 сентября 2019 при прохождении циклона (грозы) над территорией МО «Южно-Курильский городской округ» в 05 часов 40 минут произошло короткое замыкание на ВЛ 6 кВ ПС35 «Южно-Курильская» с отключением Менделеевской Гео ТЭС от общей сети электроснабжения, в результате чего произошла остановка скважины № 202. Накануне 17.09.2019 в 15 часов 56 минут в связи с чрезмерной нагрузкой вышел из строя ДГУ 8DK20 № 3 японского производства (выдаваемая мощность 700 кВт, год ввода в эксплуатацию - 2000, наработка часов - 146267). Ранее в период с 4 марта по 23 апреля 2019 года вышли из строя три ДГУ HOHHY POWWER HGM 1400 китайского производства (обрыв шатуна, разрушение блока цилиндров, мощность единицы - 1 МВт, год ввода в эксплуатацию - декабрь 2018, наработка часов: № 1 -1977, №2- 2469, №3 - 1979), по причине низкого качества изготовления деталей и узлов установок. Данные ДГУ поставлены по МК № 65/2018 от 06.07.2018г. и по МК №91 от 06.09.2018г. Поставщик - ООО «Зональное». Кроме того, 22 декабря 2018 года для проведения капитального ремонта выведен из эксплуатации ДГУ № 2 японского производства (выдаваемая мощность 700 кВт, год ввода в эксплуатацию - 2000, наработка часов - 146240). Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации необходимо приобретение ДГУ.

12.11.2019 распоряжением Администрации № 59/1 изменен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на режим функционирования  «Повседневная деятельность», отменено распоряжение Администрации № 43 от 20.09.2019 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация».

Из анализа представленных Администрацией документов следует, что причиной недостаточной генерации и как следствием необходимости приобретения ДГУ явилась интенсивная гроза, в результате которой произошло отключение электроснабжения на Менделеевской Гео ТЭС (Распоряжение № 43 от 20.09.2019). Кроме этого, из распоряжения Администрации № 59/1 от 12.11.2019 судом установлено, что ситуация, связанная с выработкой электроэнергии на территории МО «Южно-Курильский городской округ», стабилизировалась, генерация электроэнергии признана достаточной, суммарная мощность выработки электроэнергии составляет 10,5 мВт, при максимальном суточном потреблении электроэнергии 5,3 мВт, резерв мощностей составляет 5,2 мВт, заключен муниципальный контракт на поставку трех ДГУ общей мощностью 3 мВт в связи с чем резерв будет увеличен еще до 8,2 мВт, имеется запас резерва мощностей электроэнергии, системы жизнеобеспечения населения, социально-значимые объекты МО «Южно-Курильский городской округ» работают в штатном режиме. Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, к моменту заключения муниципального контракта №141/2019, то есть к 12.11.2019 необходимость в приобретении трех ДГУ отсутствовала, ввиду стабилизации выработки электрической энергии и наличия резерва мощностей в размере 5,2 мВт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящих исковых требований к обществу, поскольку в обратном случае произошло бы двойное взыскание спорных денежных средств в пользу Администрации.

Взыскание с АО «Зональное» 118 773 321 рублей привело бы к тому, что Администрация по одному и тому же требованию получила бы двойное взыскание, а именно сначала  замену АО «Зональное» приобретенных по контрактам 06.07.2018 и от 06.09.2018 дизельно-генераторных установок, а впоследствии взыскание с АО «Зональное» указанную стоимость приобретенных ДГУ у ООО «НГ-Энерго».

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что ответчиком допускается злоупотребление своими правами, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику или третьему лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований применения в отношении истца последствий, предусмотренных статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности общества в форме возмещения убытков оды, поскольку Администрацией  не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием общества и расходами Администрации, заявленными в расчете по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2023  по делу №А59-4597/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша

 

Т.А. Солохина