№ 09АП-32892/2021

Дело № А40-29237/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Сити Морган» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021  

по делу № А40-29237/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» требования ООО «Сити Морган» в общем размере 3 750 433 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 03.11.2020

от ООО «Сити Морган» - ФИО4 дов от 24.03.21

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 дов от 20.01.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило требование ООО «Сити Морган» о включении задолженности в общем размере 3.750.433 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требования ООО «Сити Морган» признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121069, 

<

...>) требования ООО «Сити Морган» в общем размере 3.750.433 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-29237/20 абзацы 2-3 и абзац 6 на странице 6. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Сити Морган» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-29237/20 и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Холдинг» требования ООО «Сити Морган» в размере 3 750 433 рублей.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Сити Морган» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ФИО7 по следующим основаниям. 

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ФИО7 каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-29237/20 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает на то, что ООО «Сити Морган» в 2019-2020 гг. за ООО «Сити Холдинг» были выполнены платежи по налогу на имущество в сумме 2 724 956 руб., оплатило арендную плату за земельный участок по договору № М-01-020971-001 в сумме 1 025 477 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Указанные суммы не возвращались кредитору, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Сити Морган» исходил из того, что должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Сити Морган» с момента его создания является ФИО7, который также является единственным участником должника.

В связи с чем суд установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № 2-8735/2015 установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2008 ЗАО «Элит-Холдинг» заключил договор займа № 1 с ЗАО «Элит-кантри» и договор займа № 2 с ЗАО «Элит-центр», по которым получил денежные средства в размере 141 000 000 рублей, и 141 000 000 рублей соответственно, т.е., всего 282 000 000 рублей на 12 (двенадцать) месяцев с 20.05.2008 по 20.05.2009, с обязательством уплаты 24% годовых и ежемесячным погашением части основного долга.

Порядок исполнения договоров предусматривает начисление 24% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг. За нарушение условий договора уплачивается пеня в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с актами сверки от 20.05.2009 к договорам займа №1 и №2 заемщик платежи не проводил. Задолженность по каждому из договоров составила 214 039 402 руб. (141000 000 руб. - основной долг, 40 031 468 руб. - проценты, 33 039 402руб. - пеня). Общая сумма долга ЗАО «Элит-Холдинг» по двум договорам на 20.05.2009г. составляет 428 078 804 руб.

20.05.2009 года были подписаны два соглашения о переуступке требования по договорам займа № 1 от 20.05.2008г. и № 2 от 20.05.2008г., в соответствии с которыми ЗАО «Элит-кантри» и ЗАО «Элит-цеитр» переуступили ФИО7 право требования по вышеуказанным договорам на общую сумму 400 000 000 руб.

Долг ЗАО «Элит-Холдинг» в размере 28 078 804 руб. прощен заимодавцем.

20.05.2009 в целях недопущения банкротства ЗАО «Элит-Холдинг» ФИО7 предоставил займ в размере 400 000 000 руб. и заключил договор займа № 3 на срок 42 месяца с 20.05.2009г. по 20.11.2012г. с обязательством уплаты 30% годовых и ежемесячным погашением части основного долга.

Порядок исполнения договора предусматривает начисление 30% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг. За нарушение условий договора уплачивается пеня в размере 30 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с актом сверки от 20.11.2012 года по договору займа №3 заемщик платежи не проводил.

На 20.11.2012 года долг ЗАО «Элит-Холдинг» перед ФИО7 (за 42 месяца) составил 2 553 128 646 руб. (400 000 000 рублей - основной долг, 1 089 291 160 рублей - проценты, 1 063 837 486 рублей,- пеня).

В целях обеспечения своевременной и полной уплаты заемщиком налогов в бюджет Российской Федерации и во избежание банкротства ЗАО «Элит-Холдинг», ФИО7 по просьбе заемщика заключил договор займа № 4 и предоставил ЗАО «Элит-Холдинг» займ в размере 2 500 000 000 руб. на срок двадцать четыре месяца с 20.11.2012 по 20.11.2014 с обязательством уплаты 33% годовых и ежемесячным погашением части основного долга.

Долг в размере 53 128 646 руб. заимодатель простил заемщику.

Порядок исполнения договора предусматривает начисление 33% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основный долг. За нарушение условий договора уплачивается пеня в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с актом сверки от 20.11.2014 года по договору займа №4 заемщик платежи не проводил.

Несмотря на длительное финансирование заемщика в течение 78 месяцев, невыплата им денежных средств, предусмотренных договорами займа, привели организацию на грань банкротства и на 20.11.2014 долг ООО «Сити Холдинг» перед ФИО7 составил 7 288 517 401 руб. (2 500 000 000 руб. - основной долг, 2 724 903 591 руб. - проценты, 2 063 613.810 руб. - пеня).

Учитывая сложную экономическую ситуацию, санкции в отношении Российской Федерации, ограничивающие доступ к финансовым ресурсам и многочисленные обращения заемщика о финансовой помощи, ФИО7 принял решение простить ООО «Сити Холдинг» долг в размере 88 517 401 руб. и подписал договор займа № 5 от 20.11.2014г. в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 7 200 000 000 руб. на срок 10 месяцев с 20.11.2014г. по 20.09.2015г. с обязательством уплаты 36% годовых и обязательством ежемесячного погашения части основного долга.

Договор исключает дальнейшее финансирование заемщика до полного расчета ООО «Сити Холдинг» с ФИО7

Порядок исполнения договоров предусматривает начисление 36% на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг. За нарушение условий договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с актом сверки от 20.09.2015 года по договору займа №5 заемщик платежи не проводил.

Долг ООО «Сити Холдинг» перед ФИО7 на 20.09.2015 года составляет 11 215 154 377 руб» (7 200 000 000 руб. - основной долг, 1 591 750 932 руб. - проценты, 1 423 403 445 руб.- пеня).

За всё время финансирования ФИО7 простил заемщику сумму в размере 169 724 851 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 на ЗАО «Элит-кантри» (дата создания 28.04.2007) и ЗАО «Элит-центр» (дата создания 06.12.2006) единственным учредителем обоих обществ являлся ФИО7.

ЗАО «Элит-Холдинг» являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001, единственным акционером которого являлся ФИО7, что подтверждается пунктом 1.3. Устава ООО «Сити Холдинг» редакция 2017 года за его подписью.

Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу №А40-54487/09-155-479 установлено, что ЗАО «Элит-кантри» с апреля 2008 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО «Элит-Холдинг».

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу № А40-80487/08-155-654, ЗАО «Элит-центр» также с 2007 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО «Элит-Холдинг».

Исходя из обстоятельств, отраженных в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-36415/19-140-641, о признании недействительным решения МИФНС №4 по г. Москве от 26.07.2018 № 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что в оспариваемый период ЗАО «Элит-Холдинг» являлось собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации серия 77АЖ 152379, кадастровый номер 77:01:0001063:3252.

ООО «Сити Холдинг» является правопреемником ЗАО «Элит-Холдинг». Таким образом, в процессе реорганизации указанное здание перешло на баланс Заявителя.

Основным видом деятельности заявителя является предоставление помещений в собственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в аренду аффилированным организациям, 100% учредителем которых, как и ООО «Сити Холдинг», является ФИО7

Судом установлено, что договоры аренды между Обществом и указанными арендаторами, а также договоры субаренды, практически дословно совпадают. Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества и аффилированных организаций-арендаторов Инспекция установила факты постоянного предоставления всеми аффилированными компаниями друг другу беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос генерального директора заявителя ФИО8

В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что в 2012-2014 годах являлся генеральным директором ЗАО «Элит-Холдинг», затем продолжил деятельность в организации-правопреемнике ООО «Сити-Холдинг» в той же должности.

В период с 2013-2015 в иных организациях руководящих должностей не занимал. На должность генерального директора свидетеля избирала ФИО9 Также ФИО8 сообщил, что ООО «Сити-Холдинг» деятельность не ведется. Уплату коммунальных платежей и уплату платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, осуществляют сторонние организации.

Таким образом, из ответов генерального директора ООО «Сити Холдинг» ФИО8 следует, что он не владеет информацией в полном объеме о финансово-хозяйственной деятельности организации, не опровергает довод о создании схемы с участием аффилированных ООО «Сити Холдинг» юридических лиц с целью минимизации налогообложения.

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностные лица указанной группы компаний действовали сообща под управлением учредителя ФИО7, что подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения допросов должностных лиц субарендаторов, что в том числе, свидетельствует о согласованности действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств Заявителя путем использования схемы «дробления бизнеса» на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН (упрощенная система налогообложения).

Данные обстоятельства также подтверждает факт постоянного предоставления беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода друг другу между всеми аффилированными компаниями, а именно: ЗАО «Элит-Бизнес» (ООО «Сити-бизнес»), ЗАО «Элит-Билдинг» (ООО «Сити-билдинг»), ЗАО «Элит-недвижимость», ООО ЧОО «Смерш», ЗАО «Элит-атриум» (ООО «Аренда»), ЗАО «Порт» (ООО «Порт»), ЗАО «Элит-офис» (ООО «Офис»), ЗАО «Элит-Строй» (ООО «Сити-строй»), ЗАО «Элит-групп», ООО «Доходный дом», ООО «Центр сити», ООО «Сити Холдинг» (ЗАО «Элит-Холдинг).

Заявителем создан формальный документооборот по фактически отсутствующим операциям, что свидетельствует об искусственном создании Заявителем схемы движения оказания услуг, в которой функции ЗАО «Элит-Бизнес» (ООО «Сити-бизнес»), ЗАО «Элит-Билдинг» (ООО «Сити-билдинг»), ЗАО «Элит-недвижимость», ООО ЧОО «Смерш», ЗАО «Элит-атриум» (ООО «Аренда»), ЗАО «Порт» (ООО «Порт»), ЗАО «Элит-офис» (ООО «Офис»), ЗАО «Элит-Строй» (ООО «Сити-строй»), ЗАО «Элит-групп», ООО «Доходный дом», ООО «Центр сити», как посредников по сделкам, сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось Заявителем в лице 100% учредителя ФИО7, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН. Действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (УСН).

Таким образом, заявитель в проверяемом налоговом периоде фактически осуществлял управление деятельностью по предоставлению в аренду своего имущества, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками, не имеющими хозяйственной и финансовой самостоятельности, без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-36415/19-140-641 установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение представительством АО «ХолтГлобал Групп Интернэшнл АГ» в аренду помещения площадью 293,7 кв.м. в соответствии с договором аренды помещений № 4/ЭБИ от 15.08.2013 с ЗАО «Элит-бизнес».

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера представительства АО «ХолтГлобал Групп Интернэшнл АГ» ФИО10 В ходе допроса свидетель сообщила, что представительство акционерного общества «ХолтГлобал Групп Интернэшнл АГ» заключило договор аренды помещений № 4/ЭБИ от 15.08.2013 с ЗАО «Элит-бизнес». Сумма арендной платы в месяц составляла за период с 21.08.2013 по 15.06.2014 33200 долларов США. Далее заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2013 к договору аренды нежилых помещений № 4/ЭБИ от 15.08.2013, согласно которому на период действия настоящего дополнительного соглашения арендная плата составляла 31700 долларов США в месяц. Далее было заключено соглашение от 03.07.2013 о пролонгации договора субаренды нежилых помещений № 4/ЭБИ от 15.08.2013, согласно которому с 15.07.2014 по 15.05.2015 арендная плата составляла 31700 долларов США в месяц. Далее было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей от 17.11.2014 к договору аренды нежилых помещений №4/ЭБИ от 15.08.2013, на основании которого ЗАО «Элит-бизнес» передало права и обязанности по договору № № 4/ЭБИ от 15.08.2013 ООО «Аренда центр». Позднее было заключено соглашение от 11.06.2015 о пролонгации договора субаренды нежилых помещений № 4/ЭБИ от 15.08.2013, согласно которому с 15.06.2015 по 15.05.2016 арендная плата составляла 16666.66 долларов США в месяц. В июне 2016 года было заключено соглашение от 06.04.2016 о пролонгации договора субаренды нежилых помещений № 4/ЭБИ от 15.08.2013, согласно которому с 15.06.2016 по 15.05.2017 сумма арендной платы в месяц составляла 16666.66 долларов США. Оплата производилась (производится) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Со стороны ЗАО «Элит-бизнес» договор подписал заместитель генерального директора ФИО11, от лица ООО «Аренда центр» так же документы подписывал ФИО11, ФИО12, ФИО13

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и Пресненского районного суда г. Москвы суд установил, что на протяжении периода времени с 2007 года по настоящее время ФИО7 выбрана модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

Указанная модель поведения контролирующего должника лица, при которой доход должника полностью перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а часть перераспределенного дохода должника предоставляется ему под 479,4% годовых в целях создания мажоритарного кредитора для контроля процедуры банкротства и ущемления прав сторонних кредиторов, путем минимизации их доли от распределения конкурсной массы, полностью подпадает под критерии злоупотребления правом, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ. Сделки, опосредующие такое злоупотребление, являются ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, решением Пресненского районного суда г. Москвы установлена неплатежеспособность должника в период с 2009 года по настоящий день, возникшая из-за управленческих решений контролирующего должника лица – ФИО7, т.е. имущественный кризис.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Модель поведения контролирующего должника лица, избранная в отношении ООО «Сити Холдинг», при которой доход должника полностью перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а часть перераспределенного дохода, используется для исполнения внешнему кредитору, охватывается вышеуказанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора).

Таким образом, ООО «Сити Морган» получает доход исключительно от сдачи в субаренду имущества должника, следовательно, у ООО «Сити Морган» право регресса к должнику не возникло. Наличие у кредитора транспортного средства на балансе не опровергает указанный вывод.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу что требования ООО «Сити Морган» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на стороны согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует право лица представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц. участвующих в деле. а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу А40-29237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Морган» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу А40-29237/20 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО14