АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9905/21 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – общество «Премьер-Алко») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 250 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Премьер-Алко» денежных средств в пользу ФИО2 в период с 22.01.2015 по 09.11.2017 в общей сумме 3 275 688 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Премьер-Алко» денежных средств в сумме 3 275 688 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных управляющим требований, поскольку в период совершения спорных сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали, ФИО2 о данных обстоятельствах не знал и не мог знать; материалы дела не содержат доказательств совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; спорные сделки совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО2, ссылаясь на представленные сведения с сайта Head Hunter относительно уровня дохода специалистов со схожими должностными обязанностями, полагает, что суды должны были определить размер вознаграждения ответчика на основании представленных им сведений. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, наличие признаков притворной сделки. Выводы судов относительно произвольного изменения размера агентского вознаграждения, а также того, что представленные им акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты агента носят формальный характер и не доказывают обоснованность получения спорных денежных средств, по мнению заявителя документально не подтверждены, бухгалтерская отчетность должника судами не исследовалась. 

Заявитель жалобы указывает, что судами отклонен довод ответчика об уплате налогов как о доказательстве реальности хозяйственных взаимоотношений, однако ответчик такого довода не приводил, никаких документов, свидетельствующих об оплате налога, не представлял.

В представленном дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указывает, что все денежные средства, полученные на пластиковую карту в рамках агентского договора от 21.02.2007 № 2А/07, переданы должнику, оплата за работу с торговыми точками была получена им отдельно.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.02.2007 г. по 28.12.2017 г.

Между ФИО2 и обществом «Премьер-Алко» заключен агентский договор от 21.02.2007 № 2А/07, согласно условиям которого агент осуществляет изучение рынка алкогольной продукции, осуществляет поиск покупателей алкогольной продукции, оказывает комплекс услуг по реализации алкогольной продукции, принадлежащей принципалу, а общество «Премьер-Алко» выплачивает агенту ежемесячное вознаграждение – 18% от суммы наценки за отгруженный товар, которое фиксируется в отчете агента (пункт 3.1 договора).

Должником с 22.01.2015 по 09.11.2017 в пользу ФИО2 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 4 250 000 руб.

В качестве назначения платежей в пользу ФИО2 указано «на счет 40817810506002283848 ФИО2 за услуги агента по дог. 2А/07 от 21.02.2007 НДС не облагается».

Определением суда от 11.07.2019 принято к производству заявление о признании общества «Премьер-Алко» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 должник - общество «Премьер-Алко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 59 756 695 руб. 76 коп., в том числе: публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 15 005 633 руб. 02 коп., уполномоченного органа на сумму 146 572 руб. 55 коп., общества «Башспирт» на сумму 43 325 653 руб. 58 коп., Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю на сумму 1 278 836 руб. 61 коп.

Полагая, что денежные средства перечислены должником в пользу ФИО2 безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты агента носят формальный характер, не доказывают обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном объеме, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах. 

Судами принято во внимание, что отчеты агенты не содержат сведений о конкретных оказанных агентом услугах и, по сути, представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника «Расчеты с покупателями и заказчиками» по отдельным контрагентам, поскольку отражают только объемы отгрузок должника за период. 

При этом судами учтено, что размер агентского вознаграждения произвольно менялся в разных актах от 1% от объема продаж (акт от 31.03.2016 г.) до 4% (акт от 30.11.2015 г.), что с учетом установленного договором вознаграждения в 18% от суммы наценки за отгруженный товар указывает на действия сторон по приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствии с объемами отгрузок должника.

Рассматривая заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости определения действительной стоимости услуг, приняли во внимание, что фактически ФИО2 выполнялись функции менеджера по продажам в обществе «Премьер-Алко», соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за услуги.

Проанализировав документы (в том числе справки 2-НДФЛ), подтверждающие доходы ФИО2 за определенный период в организациях, занимавшихся торговлей, и размер оплаты сотрудников, осуществляющих аналогичные функции, суды отметили, что ответчик до и после взаимоотношений с обществом «Премьер-Алко» работал в организациях, занимающихся оптовой торговлей также как и должник, но при этом получал в данных организациях существенно меньшую заработную плату.

Приняв во внимание, что из представленных ответчиком документов и объяснений следует, что им выполнялись функции менеджера по продажам в обществе «Премьер-Алко», установив, что заработная плата менеджера по продажам ФИО5 в обществе на 2019 год составляла 30 000 руб. в месяц, учитывая, представленные в материалы дела сведения Управления Пенсионного Фонда по Республики Башкортостан о работниках должника, сопоставив их с представленными обществом «Башспирт» должностными инструкциями и сведениями о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж данного общества, суды констатировали, что обычной для должности менеджера по продажам является заработная плата в размере 34 796 руб. 84 коп. в месяц.

Судами также принято во внимание, что должнику принадлежали 4 грузовых транспортных средства, ответчиком не представлены доказательства возможности перевозки товаров: наличие у него соответствующих транспортных средств в собственности, либо в аренде. 

Исследовав выписки по счету ФИО2, суды установили, что поступившие от должника денежные средства в день их поступления либо на следующий день в полном объеме снимались ответчиком в наличном виде через банкомат; разумные пояснения относительно данных действий не приведены, последующее расходование денежных средств ответчиком перед судом не раскрыто.

Судами также учтено, что помимо настоящего обособленного спора в рамках дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поданные к иным ответчикам – физическим лицам; денежные средства, поступающие ответчикам от должника, аналогичным образом в полном объеме снимались через банкомат в день их поступления либо на следующий день.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды обоснованно заключили, что спорные платежи выходят за пороки подозрительных сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 закона о банкротстве. Отклоняя доводы ответчика об обратном, суды исходили, в том числе и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, для должника нецелесообразными и невыгодными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что в совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков недобросовестного поведения, при том, что иного не доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, отмечая, что сами по себе ссылки на наличие значительных оборотов не подтверждают экономической целесообразности установления столь высокого вознаграждения с учетом всех расходов должника, суды пришли к выводу о том, в данном случае спорные перечисления денежных средств в сумме превышающей 974 311 руб. 52 коп. носят притворный характер, суть которых прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающей 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно увеличив его до 1 420 000 руб. в год (среднее за 3 года 2015-2017 гг.); действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства посредством перечисления ФИО2 денежных средств в рамках договора от 21.02.2017 № 2А/07 с последующим их обналичиванием ответчиком, которые в действительности прикрывали вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счет ФИО2, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечислены без равноценного встречного предоставления, что уменьшило объем конкурсной массы должника и привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом чего правомерно признали совершенные платежи в спорный период на сумму 3 275 688 руб. 48 коп. ничтожной сделкой и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия ее недействительности путем взыскания с ответчика в пользу общества «Премьер-Алко» 3 275 688 руб. 48 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доказательств аффилированности между должником и ответчиком, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, характеру и условиям совершения оспариваемых перечислений, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств совершения спорных платежей. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 170 ГК РФ. 

Кроме того, данные доводы по существу не опровергают выводов суда о мнимом (притворном) характере правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий. Для признания оспариваемых конкурсным управляющим перечислений недействительными по мотивам их ничтожности и совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств (статья 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора установлено совершение сделок с противоправной целью при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, установлен фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при том, что иного не доказано. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На вопрос суда округа о том, в связи с чем информация о возврате денежных средств в кассу общества не была раскрыта в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции - представителем ответчика пояснения не даны.

Занятая ФИО2 в ходе рассмотрения кассационной жалобы процессуальная позиция не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства ответчиком в не приводились, предметом рассмотрения судов не являлись (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что у заявителя имелись процессуальные возможности и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции представить соответствующие пояснения и привести соответствующие обоснования, чего им сделано не было.

Все иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.Н. Соловцов 

Е.А. Павлова