ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8918/2017

г. Ессентуки

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-8918/2017 (судья Аксенов В.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 (г. Ставрополь), 

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК (г. Ставрополь), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки), 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании участвует представитель публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 31.12.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 (далее – судебный пристав), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК по СК (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании недействительным постановления судебного пристава от 30.05.2017 г. об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6045/17/26037/ИП, о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 30.04.2015 г. № 03-15, заключенного должником и АО «СГРЦ», находящиеся на банковском счету заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия судебным приставом совершены на законных основаниях, заявителем не представлены доказательства нарушения судебным приставом закона и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и обществом заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (далее - Договор) в рамках которого ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация), обеспечивать передачу электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Свои обязательства по оплате электрической энергии общество не исполняет в связи с этим ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд за взысканием задолженности за полученную электрическую энергию по договору энергоснабжения №3286 от 01.06.2008. 

Судом исковые требования рассмотрены и принято решение о взыскании с общества в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт», основного долга в сумме 3 847 611 руб.01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 238 руб.

Общество решение суда не исполнило, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9/2017, направлен для принудительного исполнения судебного решения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК. 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 6045/17/26037-ИП.

30.05.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей за содержание и техническое обслуживание по договору № 03-15 от 30.04.2015, заключенному между должником и АО «СГРЦ» путем внесения АО «СГРЦ» денежных средств в размере 3 783 876, 77 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. На платежи, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, данным постановлением судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание.

Считая постановление, судебного пристава незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования заявителя в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива - или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2.1 ст. 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В силу ст. 2 Закона № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 рассматриваемого закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229 - ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору, поэтому постановление судебного пристава является обоснованным и не противоречит нормам права регулирующим данные правоотношения. 

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному обществом с АО «СГРЦ» также подтверждается пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-8918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                  Л.В. Афанасьева