АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12994/2017

г. Челябинск

14 ноября  2017 года

        Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 214 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Хафизова Ильяса Рамилевича, Алабугина Вадима Евгеньевича, САО «Южуралжасо»  о  взыскании 21 730 руб. 66 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы о  взыскании 21 730 руб. 66 коп.

         Определением от 24.05.2017  суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «Южуралжасо».  

 Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы  дела  поступило  заявление  истца  об изменении предмета исковых  требований, истец  просит  взыскать  расходы  на оплату услуг оценщика  в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере в размере 1 200 руб., неустойку  в размере  5 530 руб. 66 коп.                  (л.д. 104-105). 

Изменение предмета  исковых требований  принято  судом  в порядке  ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик  заявил  ходатайство о назначении экспертизы,   просил поставить  перед  экспертом  следующий  вопрос:  «Соответствует  ли  механизм следообразования повреждений  на транспортных  средствах, участвующем в заявленном ДТП и все ли повреждения на автомобилях зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП были образованы при   обстоятельствах ДТП произошедшего 09.03.2017?  

Истец  представил  возражения  по ходатайству   о назначении экспертизы, в котором  указал, что  ответчик   возместил  стоимость  восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства  в полном объеме,  истец просит взыскать  расходы  на оплату  услуг  оценщика (л.д. 106-107).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В материалы  дела  представлено заключение  №1703171381, выполненное  ООО ОК «Эксперт оценка» в соответствии с положением  Банка  России от 29.09.2014 № 432-П «О единой методике  определения  размера  расходов  на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ПАО «Росгосстрах»  произведена  выплата  на основании указанного заключения,  предметом  рассмотрения  настоящего спора  являются  заявленные  ко взысканию  расходы  на оплату  услуг  оценщика,  являющиеся  убытками  истца. 

При таких обстоятельствах,  оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку  совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 128-132), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее − АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Багем 27851», государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя   ФИО3 который нарушил  п. 8.12 Правил  дорожного движения  Российской Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017,  (л.д. 17). и автомобиля марки  «Киа Сид»,  государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением  водителя   ФИО4

 Гражданская  ответственность  потерпевшего по договору  ОСАГО застрахована  ПАО «Росгосстрах» (полис  ЕЕЕ №0301515188). 

В связи с наступлением  страхового случая  по договору  страхования  ЕЕЕ № 0301515188,  потерпевший  обратился  к  ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением  о выплате, которое  получено   ответчиком 17.03.2017 (л.д. 19).

В связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования  ПАО «Росгосстрах»  принял  решение  о выплате  страхового возмещения  и перечислило  потерпевшему   в счет  выплаты  страхового возмещения  денежные  средства  в сумме 227 800 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением  № 000859 от 30.03.2017  ( л.д. 20). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид»,  государственный регистрационный  знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, на основании заключения  №1703171381,  выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», составила  290 000  руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 21-29), величина утраты товарной стоимости составила 16 809 руб. 40 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанциями  к приходному кассовому ордеру № У0000000919 от 06.04.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.,  (л.д. 21 оборот).  

13.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах»  произвело  доплату  страхового возмещения  в сумме 94 009 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 000010 (л.д. 12).  

14.04.2017 между  ФИО4  (цедент) и ИП  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки  прав  (цессии) № ЧЛБК00435, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) к должнику – ПАО СК  «Росгосстрах»,  возникшие  в  результате  повреждений  транспортного средства ««Киа Сид»,  государственный регистрационный  знак 

<

***> полученных в результате  страхового события,  произошедшего 09.03.2017 по адресу: 

<

...> по вине  ФИО3, управлявшего транспортным средством  «Багем 27851»,  государственный регистрационный  знак   

<

***>  в сумме  основного  долга, расходов  на оценку  ущерба  транспортного средства,  затраты, необходимые  для  выявления скрытых   дефектов, иные  затраты  для   определения  стоимости  восстановительного ремонта, а также  право  запрашивать  любые  документы, связанные  с данным  событием, право  требования  любых  штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами,  которые заказчик  должен оплатить  цеденту.  

Истец уведомил ответчика  о состоявшейся  уступке 18.04.2017 (л.д. 78).

Претензией, полученной ответчиком  07.04.2017, истец  потребовал  произвести  выплату  расходов  на оплату услуг оценщика,  а  также  уплатить  неустойку (л.д. 10). 

Платежным поручением  № 000010 от 13.04.2017  ответчик  возместил   истцу  убытки, связанные с расходами  на оплату  услуг оценщика  в части  15 000 руб. 00 коп., (л.д. 12). 

Поскольку  требования, указанные  в претензии  ответчик  в полном объеме  не исполнил,   ИП ФИО2  обратился  с  рассматриваемым  иском  в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки  прав  (цессии)  от 14.04.2017 №  ЧЛБК00435 является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.  истцом  подтверждается квитанциями  к приходному кассовому ордеру № У0000000919 от 06.04.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. ( л.д. 21 оборот).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер ущерба, причиненный автомобилю марки ««Киа Сид»,  государственный регистрационный  знак 

<

***> в результате  ДТП, подтверждается заключением №1703171381 от 07.04.2017, выполненным ООО   ОК «Эксперт оценка», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся расходы в сумме 1 200 руб. 00 коп. по дефектовке транспортного средства марки «Киа Сид», государственный  регистрационный знак 

<

***> в целях выявления скрытых недостатков, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Истцом  заявлены  требования  о взыскании неустойки  за период с  07.04.2017 по 13.04.2017 в сумме 5 530 руб. 66 коп.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12,  п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 14.04.2017 № ЧЛБК00435, перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету  истца   за период с 07.04.2017 по 13.04.2017 составила  5 530  руб. 66 коп.

Расчет  истца  проверен судом, признан  арифметически  верным. 

Ответчиком  не   заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера  неустойки не имеется, требования  ИП  ФИО2   о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в  сумме 5 530 руб. 66 коп.

Истцом заявлены требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.

Как  следует  из материалов, между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и  ИП  ФИО2  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017 (л.д. 79-80), в соответствии с  п. 1 которого  исполнитель  обязуется  оказать  заказчику  комплекс  юридических услуг  по взысканию  в судебном порядке  долга  с должника, права  на который  возникли  у  заказчика  в результате  заключения  договора  уступки  прав  (цессии) № ЧЛБК00435 от 14.04.2017, а также  иных понесенных расходов. 

В перечень оказываемых услуг входит сбор и анализ документов,  относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел,  составление и подача от имени заказчика  иска  о взыскании долга  и всех убытков  с надлежащего ответчика,  представление  интересов  заказчика. 

Стоимость  услуг определяется  в  сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг  от 14.04.2017  ИП ФИО2  переданы  ООО ЮК «Бизнес-Юрист» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому  ордеру  № К 00435 от 14.04.2017                      ( л.д. 81).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

ИП  ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме 197 руб. 50 коп.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим  лицам,  в материалы  дела представлены почтовый реестр и  почтовая  квитанция ФГУП «Почта России» от 15.05.2017  ( л.д. 9).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов  подлежит удовлетворению в  сумме 197 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые  требования удовлетворены,  факт несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Ответчиком произведена предварительная оплата стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.  (платежное  поручение №892 от 21.09.2017).

  Поскольку судебная экспертиза в рамках дела №А76-12994/2017 не проводилась, денежные средства, поступившие для оплаты экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возврату ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области  после подачи заявления о возврате денежных средств.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается  чеком-ордером  от  12.05.2017 ( л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, Московская область,                                 г. Люберцы,  в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск,  убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку  в размере  5 530 руб. 66 коп., расходы на дефектовку в размере 1 200 руб., судебные издержки в размере 197 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

         Возвратить ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, Московская область,                                 г. Люберцы с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Булавинцева Н.А. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.