ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10286/2020

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу № А70-10286/2020 (судья Голощапов М.В.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021 сроком действия один год № 3); 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Альбрехт Л.А.  (доверенность от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 № Дв-В-2020-3654);

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                            к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее - ООО «Лидер+», общество) о взыскании 388 548 руб. 18 коп. задолженности за август 2019 года                         (безучетное потребление электрической энергии), 25 031 руб. 47 коп. неустойки за период  с 19.09.2019 по 30.01.2020 с дальнейшим начислением таковой по день фактической оплаты суммы долга. 

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление от 07.10.2020 об уточнении исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика                      335 256 руб. 09 коп.. основного долга, 14 686 руб. 80 коп. пени за период с 19.09.2019 по 30.01.2020, продолжать взыскивать пени по день оплаты долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части размера суммы неустойки.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-10286/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Лидер+», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: акт от 19.08.2019 № 006366 о неучтенном потреблении электроэнергии не является допустимым доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, составлен позднее отраженной в нем даты и не по месту обнаружения нарушения, отсутствуют сведения в отношении двух незаинтересованных лиц относительно места их работы (по предположению ответчика, таковые могут являться работниками истца, что вызывает обоснованные сомнения в их незаинтересованности. Считает, что не установлены фактические обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку не установлен факт, какие именно действия потребителя привели к искажению данных прибора учета.

В тексте апелляционной жалобы ответчик заявил повторно ходатайство об истребовании у истца сведений о лицах, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2017 № Г006366, на предмет их работы в АО «ЭК «Восток». Эти же сведения просит истребовать из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что обстоятельство безучётного потребления электроэнергии подтверждается надлежащими доказательствами; решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу № А70-10286/2020 является законным                      и обоснованным и не подлежит отмене. 

В заседании суда апелляционной инстанции коллегией судей на обсуждение сторон вынесено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, содержащееся в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Пояснил, что незаинтересованные лица привлечены с целью фиксации факта неявки представителя ответчика в офис истца для составления акта безучётного потребления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд                             не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, он не оспаривает то обстоятельство, что 22.08.2019 не явился в офис компании для участия в оформлении акта безучетного потребления. 

Учитывая, что согласно содержанию акта от 19.08.2019 № Г006366 (л.д. 28-29) незаинтересованные лица привлечены с целью фиксации отсутствия потребителя при составлении акта 22.08.2019 в офисе компании (указанное подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств для подтверждения факта, который сторонами не оспаривается и может быть установлен, исходя из имеющихся в деле документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЭК «Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 6871 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В ходе проведенной проверки измерительного комплекса 19.08.2019 по точке поставки магазин «Ассорти» (источник питания ПС 110/10 к Центральная/ф РП012 (1,2)*УРП-12 (1,2) УТП-460*/ф.ФИО3,15; точки поставки на кабельных наконечниках во ВРУ ж.д. ФИО3 15 под.6; точки присоединения на кабельных наконечниках во ВРУ ж.д. ФИО3 15 под.6) выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019  № Г006366 и акт инструментальной проверки прибора учета от 19.08.2019 № 047421.

С учетом выявленного безучетного потребления электрической энергии,                        АО «ЭК «Восток» произвело определение потребленной электрической энергии за период с 05.10.2018 по 19.08.2019 расчетным способом, выставив на оплату счет-фактуру за август 2019 года на сумму 388 548 руб. 18 коп. из расчета потребления 64 284 кВт*ч.

И поскольку ответчиком требование об оплате задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит                 из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                           в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии (мощности) ООО «Лидер+» в период с 05.10.2018 по 19.08.2019 ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является определение объема потребленного ресурса, поскольку истцом применен расчетный способ в связи с выявлением 19.08.2019 факта безучетного потребления обществом электрической энергии.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм права с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

При этом обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442, далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам прибора учета (далее - ПУ) (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Настоящее требование истца к ответчику основано на актах от 19.08.2019.

Так, 19.08.2019 компанией проведена проверка прибора учета общества № 1390089, установленного в помещении магазина по адресу: 

<

...>, по итогам которого составлен акт № П047421. В нем отражено, что потребителем осуществлено подключение электроприемников к собственным сетям помимо прибора учета, искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный акт составлен в присутствии продавца ФИО4 и подписан последним без замечаний и возражений. Продавцу одновременно выдано приложение к акту от 19.08.2019, в котором указано на необходимость явки уполномоченного представителя к 15 час. 45 мин. 22.08.2019 по месту нахождения компании для рассмотрения вопроса о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

22.08.2019 истцом составлен акт № Г006366 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором повторно зафиксировано наличие искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате подключения электроприемников до прибора учета. Также в акте указано, что на рассмотрение вопроса о неучтенном потреблении ресурса потребитель не явился, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, истцом конкретизировано, в чем состоит безучетное потребление электрической энергии ответчика (совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а именно, подключения электроприемников до прибора учета).

Между тем в настоящем случае податель жалобы считает недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, указывая на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 № Г006366 не является надлежащим доказательством обстоятельства неучтенного потребления электрической энергии ввиду наличия к нему замечаний.

Так, в пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены                        в пункте 193 Основных положений № 442.

В частности, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться - данные о лице, осуществившим безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета, имеющихся на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществившего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществивший безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)); акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); при этом составляющее акт лицо прикладывает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта; в этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществившего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания соответствующего акта, а также его отказ присутствовать при составлении этого акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019  № Г006366 зафиксированы обстоятельства того, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии: подключены электроприемники помимо прибора учета. 

При этом то обстоятельство, что данный акт составлен 22.08.2019 и в офисе истца не влияет на его доказательственное значение, поскольку не опровергает достоверность отраженных в нем сведений, так как таковые первоначально установлены и зафиксированы актом лот 19.08.2019 № П047421.

Со стороны ответчика акт № П047421 подписан продавцом ФИО5, который по утверждению ответчика не уполномочен на подписание спорного акта.

Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции, по итогам которой судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие полномочий представителя ответчика ФИО4 явствовали из обстановки с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с данным выводом исходя из того, что сотрудники истца допущены к проверке лицом, находившимся на объекте ответчика, что                 не оспаривается последним.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей истца, а, равно как                      и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого юридического лица, так как статья 182 ГК РФ допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий                           у допускающего, лежит на самом обществе.

Довод о том, что ООО «Лидер+» извещено не надлежащим образом о дате                        и времени проверки прибора учета не может быть принято во внимание апелляционным судом, исходя из того, уведомление получено ответчиком, а при наличии обоснованных сомнений о достоверности места и времени ответчик не был лишен права уточнить эти сведения у самого истца и обеспечить явку полномочного представителя.

Довод о том, что спорный акт не содержит такого способа исследования как фотографирование не имеет правового значения при наличии акта, составленного лицом, обладающего специальными познаниями, позволяющих проводить проверку прибора учета.

К тому же доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в актах от 19.08.2019, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, собранных по делу.

В данном случае, суд первой инстанции правильно признал, что акт № Г006366 в совокупности с иными представленными в дело документами, в частности, актом № П047421, свидетельствуют о факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие безучетного потребления на стороне ответчика в период с 04.10.2018 (дата предыдущей проверки) по 19.08.2019.

Последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 данное обстоятельство влечет определение объема потребления электрической энергии путем применения расчетного способа.

Согласно пункту 195 Основных положений при расчете объема потребления в указанный период следует руководствоваться формулой расчета, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из согласованной сторонами максимальной мощности на объекте и количества часов в расчетном периоде.

Данный алгоритм и применен истцом, что следует из расчета от 22.08.2019 (л.д. 89). При этом из объема ресурса, определенного по приведенной формуле, компанией вычтен уже оплаченный обществом за спорный период объем электрической энергии.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, а также положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу № А70-10286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Ю.М. Солодкевич