Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-1483/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019г.   

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019г.  

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307715325300068)

о взыскании задолженности по договору аренды №43 от 01.06.2016г. за период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. в размере 135 015 руб. 87 коп., пени за период с 21.01.2018г. по 12.12.2018г. в размере 235 909 руб. 55 коп., всего 370 925 руб. 42 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г. №5;  

от ответчика – не явился, извещен. 

Суд установил: администрация муниципального образования город Донской обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №43 от 01.06.2016г. за период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. в размере 135 015 руб. 87 коп., пени за период с 21.01.2018г. по 12.12.2018г. в размере 235 909 руб. 55 коп., всего 370 925 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.                                      

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности, не согласился с расчетом пени, просил снизить размер пени в порядке применения ст.333 ГК РФ.   

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил:  

01.06.2016г. между администрацией муниципального образования город Донской (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №43 (далее – договор), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:26:060107:299 категории земель – земли населенных пунктов, площадью 565 кв.м., вид разрешенного использования: предпринимательство, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, в районе нежилого здания, д.15б(далее – участок).

В силу п.2.1 договора договор заключен с 01.06.2016г. по 31.05.2021г.

15.06.2016г. произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, номер регистрации 71-71/025-71/025/002/2016-2064/1.  

По условию п.4.1 договора при заключении договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора. Договор является актом приема-передачи участка.

На основании пп.3.2, 3.7 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 147 290 руб., размер ежемесячного платежа - 12 274 руб. 17 коп.

В соответствии с п.3.4 договора расчетным периодом является месяц.

Согласно п.3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

В период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 135 015 руб. 87 коп.

Согласно п.7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании п.7.1 договора за период с 21.01.2018г. по 12.12.2018г. истец просит взыскать с ответчика пени в размере 235 909 руб. 55 коп. 

13.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018г. №08-01-26/940 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 135 015 руб. 87 коп. и пени в размере 235 909 руб. 55 коп., которая получена ответчиком 22.12.2018г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).   

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем за период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 015 руб. 87 коп.  

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен судом, признан ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 015 руб. 87 коп.   

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено п.7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.01.2018г. по 12.12.2018г. составил 235 909 руб. 55 коп. Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатором установлена пеня в размере одного процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 (366) процентов годовых, что более чем в 47 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) (Информация Банка России от 14.12.2018г., применяется с 17.12.2018г.), действующий на момент рассмотрения настоящего спора и является чрезмерно высокой.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 23 590 руб. (исходя из 0,1% размера неустойки за каждый день просрочки, обычно принятой в гражданском обороте), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 23 590 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Согласно абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 455 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Донской удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Донской задолженность в размере              135 015 руб. 87 коп., пени в размере 23 590 руб., всего 158 605 руб. 87 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 455 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева