ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7427/2022

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-7427/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 416 931 рубля 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 416 931 рубля 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 03402000033210002210001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 416 931 рубль 14 копеек задолженности, с ответчика в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» взыскано150 000 рублей 00 копеек вознаграждения эксперта.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд опирался исключительно на заключение эксперта, не приняв во внимание протокол лабораторных испытаний асфальтной смеси, представленный истцом. Ответчик отмечает, что его несогласие с заключение эксперта заключается не только в технических аспектах, но и правовых: в заключении эксперт делает выводы, ссылаясь на нормативные документы, содержащие положения, противоположные выводам эксперта, либо их не отражающие, делает выводы в отношении работ и материалов, которые им не исследовались. Администрация указывает, что отказ от проведения дополнительной либо повторной экспертизы вызван нецелесообразностью ее проведения, поскольку установить объемы скрытых работ и материалов технически невозможно. По утверждению подателя жалобы, в неосвидетельствовании скрытых работ виновен был исключительно истец (подрядчик), не уведомивший заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль за строительством объекта. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт № 03402000033210002210002  на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Советска Кировской области: спортивная площадка в районе магазина «Антей» (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Советск Кировской области: спортивная площадка в районе магазина «Антей» в соответствии с аукционным заданием (Приложение № 1) и утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Сумма настоящего Контракта составляет 1 993 136 рублей 87 копеек (пункт 3.2 Контракта).

В качестве приложений № 1 и № 2 к Контракту подписаны аукционное задание и локальный сметный расчет на сумму 1 993 136 рублей 87 копеек.

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 Контракта: начало 04.05.2021, окончание – 30.09.2021.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления  Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов приемки законченных работ по ремонту, актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3.

Согласно пункту 2.1.3 Контракта к обязанностям Подрядчика отнесено ведение с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленной в установленном порядке исполнительной документации.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали порядок приемки работ.

В силу пункта 4.1 Контракта Подрядчик письменно за 3 рабочих дня до даты окончания работ уведомляет Заказчика о времени и месте приема-передачи выполненных работ.

Как следует из пункта 4.2 Контракта, приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями Заказчика и организации, осуществляющей технический надзор (строительный контроль) за ходом выполнения работ на объекте совместно с ответственным представителем подрядчика.

Заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.3.1 Контракта Подрядчик обязан предоставить заказчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, акты ответственных конструкций, журнал производства работ, паспорта изделий и использованных материалов, сертификаты изделий и использованных материалов, декларации использованных материалов и изделий одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2.

Письмом от 15.06.2021 Общество просило согласовать прилагаемый паспорт асфальтобетонной смеси, выданный испытательной лабораторией ООО «ВяткаДорСтрой». 

В письме от 19.07.2021 Подрядчик просил согласовать замену работ и материалов, предусмотренных сметной документацией на другие работы и материалы, качество и технические характеристики которых являются улучшенными, без изменения цены контракта.

Заказчик письмом от 28.07.2021 № 03-14-2029  отказал в замене работ и материалов.

Заказчик в претензии от 26.07.2021 № 03-14/1971  сообщил о том, что работы выполняются с нарушением заявленного Подрядчиком графика, просил незамедлительно приступить к исполнению Контракта.

Подрядчик в ответе на претензию от 03.08.2021 сообщил, что им направлен повторный запрос о согласовании состава асфальтобетонной смеси в адрес Заказчика, до решения данного вопроса работы на объекте приостановлены.

 Письмом от 03.08.2021 Подрядчик вновь просил ответчика согласовать состав асфальтобетонной смеси.

В письме от 28.08.2021 истец сообщил, что объем асфальтобетонной смеси, заложенной по проектно-сметной документации, недостаточен для асфальтирования дорожек, просил ответчика дать согласие на использование дополнительных материалов общей стоимостью 172 000 рублей.

В письмах от 22.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 06.10.2021 Подрядчик предлагал заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта по соглашению сторон в связи с ростом цен на строительные материалы и невозможностью вследствие этого исполнить обязательства по Контракту в пределах установленной в нем цены. 

Заказчик в ответ на данные письма письмом от 15.10.2021 № 03-14-2779 сообщил, что Контракт заключен в рамках реализации проекта Формирования комфортной городской среды, где предусмотрены средства бюджетов РФ, Кировской области и местного бюджета, свободных средств нет, заключение соглашения об увеличении цены Контракта невозможно.

01.10.2021 рабочей группой в составе представителей Заказчика составлен акт осмотра объекта благоустройства, которым установлено, что на момент окончания срока исполнения муниципального контракта работы не завершены, рекомендовано расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В материалы дела была представлена опись от 12.10.2021, согласно которой Подрядчик предложил принять исполнительную документацию (журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, копия приказа на ответственное лицо, уведомление о начале работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку по форме КС-3). Опись содержит отметку о том, что заказчик отказался принимать документы.

Письмом от 13.10.2021 Подрядчик просил произвести оплату выполненной им части работ. С указанным письмом вышеупомянутая исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка по форме КС-3 направлена в адрес Заказчика почтовой связью.

В ответ на полученные документы (письмо от 03.11.2021) Заказчик сослался на отсутствие сертификатов на ряд материалов, неполноту, ненадлежащее оформление исполнительной документации, а также отсутствие подписи представителя строительного контроля ФИО4 В связи с этим Заказчик отказал в подписании акта о приемке работ.

18.10.2021 Заказчик принял решение № 03-14-283 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое мотивировано невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные Контрактом сроки.

Общество, полагая, что Администрация обязана возместить понесенные подрядчиком работы на исполнение Контракта, в претензии от 29.03.2022 предложило ответчику возместить понесенные Подрядчиком расходы по выполнению Контракта, просило выплатить 1 330 870 рублей убытков.

Письмом от 18.04.2022 Администрация отказала в удовлетворении данного требования. 

Неурегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, регулируется нормами главы 37 ГК РФ (Подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной исстеме).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, Заказчик решением от 18.10.2021 отказался от исполнения Контракта в полном объеме со ссылкой на истечение установленного срока выполнения работ и их незавершенность.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Администрация отказалась от исполнения Контракта в одностороннем порядке, данное решение Заказчика Подрядчиком не оспорено, работы на объекте фактически прекращены, Контракт расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных Обществом работ, в связи с  чем по ходатайству истца судом первой инстанции назначена по делу судебную экспертизу. 

Согласно заключению экспертов № 216-СЭ от 02.05.2023 фактически выполненные работы Обществом по спорному Контракту не соответствуют предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 в части:

- несоответствие объемов выполненных работ;

- несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия тротуара и выравнивающего слоя спортивной площадки;

- несоответствие материалов, использованных при устройстве ограждения;

- невыполнения работ по установке металлических стоек в количестве 4 штук (вывод по вопросу № 1).

Качество фактически выполненных Обществом работ, в том числе качество использованных материалов, не соответствует условиям Контракта, обязательным строительным нормам и правилам в части:

-некачественное выполнение работ по устройству тротуара в зоне сопряжения с существующим проездом на площади 3,7 кв.м.;

-асфальтобетонный выравнивающий слой спортивной площадки имеет дефекты в виде очагов выкрашивания, прорастания травы, перепадов высот поверхности до 40 мм;

-ограждение спортивной площадки имеет несоответствия по размерам ячейки сетки-рабицы.

Определить качество использованного песка, щебня и асфальтобетонной смеси не представилось возможным (вывод по вопросу № 2).

Эксплуатация выполненных Обществом работ без устранения данных недостатков возможна, за исключением дефектов выравнивающего слоя спортивной площадки (вывод по вопросу № 3).

Стоимость работ, выполненных Обществом по Контракту, с учетом фактически выполненных объемов и качества работ составляет 416 931 рубль 14 копеек (вывод по вопросу № 4).

С учетом того, что стоимость выполненных истцом качественно работ составила 416 931 рубль 14 копеек, суд первой инстанции правомерно заключил, что отказ ответчика от приемки и оплаты работ в данной части нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 416 931 рубль 14 копеек, требование Общества о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерны отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также последствия его не заявления в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам с распределением бремени доказывания применительно к статье 65 АПК РФ. 

С учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось, суд первой инстанции оценил заключение экспертов № 216-СЭ от 02.05.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу и признал его достоверным доказательством стоимости фактически выполненных качественно работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о его несогласии  с заключением эксперта, поскольку в нарушение статьи 9 АПК РФ Администрация не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-7427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1