691/2018-36455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А56-76413/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энерговектор» Рыжонина Р.С. (доверенность от 16.03.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» Матущенко Е.Н.  (доверенность от 24.10.2017 № 56),  

 рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосов Ж.В.,  Полубехина Н.С.) по делу № 56-76413/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор», место  нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск,  Колтушское ш., д. 184, корп. А, пом. 5, ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950  (далее – ООО «Энерговектор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг»,  место нахождения:  197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9Н,  ОГРН 1089847069510, ИНН 7813405831 (далее – ООО «Титан Инжиниринг»), о  взыскании 1 365 840 руб. 55 коп. неосвоенного аванса и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 26 658 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Титан Инжиниринг», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на  неправильное применение судами норм материального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в иске отказать.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о правомерности  одностороннего расторжения договора. Кроме того, ООО «Титан Инжиниринг»  настаивает на том, что суды дали неверную оценку доказательствам  направления ответчику уведомления о расторжении договора и не дали оценки  

доводу об уклонении истца от досудебного урегулирования спора о  расторжении договора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энерговектор» просит оставить  ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Титан Инжиниринг»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Энерговектор» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерговектор»  (подрядчиком) и ООО «Титан Инжиниринг» (субподрядчиком) был заключен  договор субподряда от 03.10.2013 № 4030-СП (далее – договор) на выполнение  проектных и пусконаладочных работ на объекте: «Станция технического  обслуживания абонента ООО «Лагуна-Сервис» по адресу: ул. Салова, д. 40,  лит. А  

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок завершения выполнения  работ - 28.02.2014.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора ориентировочно составляет  13 658 405 руб. 52 коп.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет  субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1  365 840 руб. 55 коп.  

Перечисление ООО «Энерговектор» аванса ООО «Титан Инжиниринг»  подтверждается платежным поручением от 09.10.2013 № 3452.  

Претензия ООО «Энерговектор» от 01.08.2017 была направлена в адрес  ответчика и содержала уведомление об отказе от исполнения договора  субподряда и требование не позднее 5 дней с момента получения уведомления  возвратить аванс.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Титан  Инжиниринг» без удовлетворения, ООО «Энерговектор» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда  установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

В рассматриваемом споре суды установили, что истец отказался от  исполнения договора в связи с тем, что срок выполнения работ ответчиком не  соблюдался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 №  3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с  момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если  при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не  урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением  гражданско-правовой сделки.  

В связи с тем, что договор расторгнут, факт наличия задолженности в  заявленном размере подтвержден, в материалах дела не имеется  доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом,  исковые требования обоснованно удовлетворены.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в просрочке исполнения договора  виноват истец, не предавший своевременно рабочую документацию, рабочий  проект, а также иные необходимые для выполнения работ технические носители  информации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции поскольку  доказательств данного обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не  представил.  

В кассационной жалобе ООО «Титан Инжиниринг» также указывает на то,  что имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимым  доказательством направления ответчику претензии.  

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в представленных  доказательствах направления претензии имеется адрес и наименование  ответчика, а также указание на содержание почтового вложения, что  подтверждается кассовым чеком от 08.08.2017 оплаты почтового отправления с  внутрироссийским почтовым идентификатором 1912503738959, описью  

вложения в ценное письмо с отметкой почты, распечаткой с сайта Почты  России.  

При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему спору следует  признать правильными.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами  первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и  представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые  судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм  материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной  судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм процессуального и материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для их отмены.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № 56-76413/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Титан Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова