Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9506/2022

г. Петрозаводск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   19 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к потребительскому кооперативу «Деметра» о взыскании 387 015 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии представителей:

истца, профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», -  ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2024 года;

ответчика, потребительского кооператива «Деметра», -  ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 года;

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  потребительскому кооперативу «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>) о взыскании 387 015 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявление ответчик пояснил, что у истца истек срок исковой давности по обращению в суд; ответчик заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на отзыв истец указал, что общий срок исковой давности составляет три года; доводы истца в части несоблюдения установленного специального срока исковой давности в год, считает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.07.2023 года в  судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 387 015 руб. 60 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 года по делу №А26-9506/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО4 и ФИО5;  производство по делу приостановлено до получения судом заключения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2024 года производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между профессиональным образовательным учреждением «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (заказчик) и потребительским кооперативом «Деметра» (исполнитель) 20.07.2020 года заключен договор №101/00000000187736193043, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту внутренней системы отопления здания автошколы по адресу 

<

...>. 28а,  а заказчик  в свою очередь обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в течение 10 дней после получения акта приемки выполненных услуг, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю,   либо            при   наличии   недостатков,   представить   исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

По условиям договора работы выполняются по предоплате в размере 100% (п. 3.2 договора) за материалы и 30% от суммы работ; общая сумма договора при этом составила 413 718 руб. 00 руб.

Истец оплатил услуги ответчика, что подтверждается актами и счетами на оплату, а так же оборотно - сальдовой ведомостью: счет на оплату №116 от 07.12.2020 года на сумму 98 104 руб. 60 коп.,  счет на оплату №104 от 19.10.2020 года на сумму 288 911 руб. 00 коп., счет на оплату №93 от 01.10.2020 года на сумму 51 410 руб. 00 коп..

Однако, работы ответчиком не выполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд считает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), предмет и положения договора № 101 подпадают под действие главы 37 ГК РФ (подряд) и регулируются соответствующими нормами, следовательно, исковые требования заявленные истцом необходимо рассматривать со стороны норм права регулирующих подрядные обязательства.

Ответчик не отрицает, что в рамках заключенного договора № 101 получил денежные средства в размере 413 781 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ выполненные работы подрядчиком необходимо сдать заказчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

01.11.2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 101 об изменении объемов и стоимости работ до суммы 313 015 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 50).

30.11.2020 года ответчик на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) сдал истцу работы на общую сумму 313 015 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 51-63).

Профессиональное образовательное учреждение «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с исковым заявлением 10.11.2022 года.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по обращению в суд за защитой истек у истца 30.11.2021 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 43 по смыслу указанной нормы (статья 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, довод истца о том, что общий срок исковой давности составляет три года, судом отклоняется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 881 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.          В удовлетворении исковых требований Профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.        Судебные расходы отнести на истца.

3.        Возвратить Профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 252 от 08.11.2022 года в размере 1 881 руб. 00 коп.

4.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.