﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26900/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Лобанов Г.Н. по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: представитель Панкратова О.А. по доверенности от 01.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14862/2021) Азаровой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-26900/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

Азаровой Юлии Владимировны

к закрытому акционерному обществу «Аксиома-Сервис»

3-е лицо: Северо-Западное Главное управление Банка России

о признании недействительным решения,

установил:

Азарова Юлия Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества «Аксиома-Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Аксиома-Сервис», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по всем вопросам повестки собрания, оформленного протоколом от 05.11.2019, о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232 500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, об аннулировании государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, оформленного протоколом от 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Главное управление Банка России (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Аксиома-Сервис» в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232 500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, и в части требования об аннулировании государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, оформленного протоколом от 05.11.2019; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать уважительной причину пропуска срока, для подачи иска, восстановить срок для подачи иска и принять по делу новый судебный акт о признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 05.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Азарова Ю.В. указала, что суд незаконно отказал в восстановлении срока для предъявления иска и не изучил факты и обстоятельства, препятствующие подаче иска в установленный законном срок, а также ошибочно установил срок начала течения срока для предъявления иска с 18.12.2019, поскольку документы, связанные с оспариваемым собранием в ходе обыска, произведенного 18.12.2019 в помещении Общества обнаружены и изъяты не были, что подтверждается протоколом обыска и письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/35834 от 23.11.2020, из которого следует, что документы, связанные с собранием 05.11.2019 в ходе обыска не изымались.

Дата фактического ознакомления истцом с протоколом оспариваемого собрания 22.12.2019 года не опровергается доказательствами, представленными суду. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Азаровой Ю.В. до указанного срока - суду не предоставлено. Также податель жалобы указал, что исходя из хода судебного разбирательства, истец посчитал, что суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылался на нападение 25.12.2019 Костылева С.А., находящегося в настоящий момент под следствием, на Азарову Ю.В., с целью причинения ей вреда здоровью, что повлекло нахождение истца с 25.12.2019 по 21.02.2020 находилась на лечении и на «больничном листе» по месту своего жительства, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена медицинская карта № 995957, выданной ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ». Кроме того 08.03.2020, во время нахождения в гостях, Азарова Ю.В. имела контакт с коронавирусным больным, в связи с чем истец считает, что в период нахождения ее на самоизоляции с 08 марта по 21 марта 2020 года приостанавливается срок, предусмотренный для подачи искового заявления.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд неправомерно принял в качестве доказательства незаверенную копию письма УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России», Всеволожский УКД от 25.11.2019 № 5.1.17.2.2.0.0/643, представленного ответчиком, при этом не истребовал оригинал документа у ответчика и у АО «Почта России».

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, в том числе оригиналу акта несоответствия почтового отправления описи вложения с почтовым идентификатором 19713740008790, составленного 16.10.2019, при этом вопреки выводам суда оснований для составления актов ф.51 при отсутствии каких-либо дефектов (вес верен, оболочка цела) не имелось. Более того, суду была представлена опись вложения с почтовым идентификатором 19713740008790: с текстом - «Уведомление Азаровой Ю.В. от ЗАО «Аксиома-Сервис», однако данная опись не содержит указания на то, что данное уведомление является уведомлением Азаровой Ю.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.11.2019. Вес письма с РПО 19713740008790, по мнению подателя жалобы также свидетельствует об отправлении Азаровой Ю.В. иных документов, а не уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.11.2019.

Также податель жалобы указал на то, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы, а также суд немотивированно удержал с истца государственную пошлину, в части отказа от заявленных требований, поскольку всего за рассмотрение дела Азаровой Ю.В. было уплачено 18 000 руб. государственной пошлины, при этом в ходе судебного разбирательства истец отказался от двух неимущественных требований, однако суд возвратил истец из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

07.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 16.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2021 в связи с удовлетворением ходатайства Азаровой Ю.В. об истребовании оригинала письма Всеволожского УКД от 25.11.2019 № 5.1.17.2.2.0.0/643. Также указанным определением Обществу предложено представить оригинал представленной в материалы дела копии письма УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России», Всеволожский УКД от 25.11.2019 № 5.1.17.2.2.0.0/643 (л.д. 118).

В порядке статьи 66 АПК РФ в УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России», Всеволожский УКД направлен запрос о предоставлении оригинала письма от 25.11.2019 № 5.1.17.2.2.0.0/643.

Определением от 18.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2021, в том числе в связи с непоступлением ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» на запрос апелляционного суда. В УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России», Всеволожский УКД направлен повторный запрос о предоставлении оригинала письма от 25.11.2019 № 5.1.17.2.2.0.0/643.

04.10.2021 в апелляционный суд поступил ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 № МР78-11/1952904 на запрос апелляционного суда, согласно которому в результате проверки УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в подшивке письменных обращений за 2019 год подлинник ответа от 25.11.2019 №5.1.17.2.2.0.0/643 УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» Всеволожского УКД отсутствует; в архиве сохранилось обращение и копия письма 25.11.2019 №5.1.17.2.2.0.0/643 идентичная копии, приложенной к запросу. Подтвердить факт отправки подлинника ответа заявителю, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах проверки копии чека с указанием штрихкодового идентификатора служебного письма. С сотрудниками, Всеволожского почтамта, проводившими проверку и контроль за работой с обращениями пользователей услугами почтовой связи, трудовой договор расторгнут.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. и временной нетрудоспособностью судьи Ракчеевой М.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Ракчеевой М.А. и Черемошкиной В.В. на судей Зайцеву Е.К. и Кротова С.М.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель Азаровой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, Азарова Ю.В. с 25.09.2015 является акционером Общества, ей принадлежит 3 750 акций, что составляет 50% акций Общества.

05.11.2019 Обществом проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения: увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 232 500 штук из числа объявленных, номинальной стоимостью 10 рублей за каждую. Размещение акций осуществляется способом закрытой продажи. Дополнительные акции размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров Общества, при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). Цена размещения дополнительных обыкновенных именных акций составляет 10 рублей за каждую. Форма оплаты размещаемых акций - акции оплачиваются при их размещении безналичными денежными средствами либо наличными денежными средствами в рублях РФ. Оплата размещаемых акций возможна путем зачета денежных требований к акционерному обществу.

В оспариваемом решении указано на то, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляет 15 500 голосов. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - 11 750.

Истец указывает, что в собрании участия не принимал, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения собрания. Владея 50% уставного капитала Общества и 50% голосов на общем собрании акционеров, отсутствие Азаровой Ю.В. на общем собрании имеет существенное значение при разрешении соответствующих вопросов.

Истец утверждает, что о факте проведения собрания стало известно 22.12.2019. В обоснование данного довода Азарова Ю.В. указывает на то, что 18.12.2019 в офисе Общества, который расположен в здании, принадлежащем Азаровой Ю.В., в рамках уголовного дела № 11901400038003178 произведен обыск; во время обыска вскрыт сейф в кабинете генерального директора, изъяты подлинные документы бухгалтерского и правового характера.

После обыска, истец, по ее утверждению, 22.12.2019 обнаружила оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2019. Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд 21.03.2020.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что истец не мог не знать о проведении собрания, в подтверждение чего представило доказательства уведомления Азаровой Ю.В. о проведении собрания, при этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока давности по заявленным требованиям началось 18.12.2019 (дата производства обыска). Также Общество указало, что внесение изменений в Устав Общества в части увеличения уставного капитала не производилось в 2020 году, регистрация дополнительного выпуска в 2020 году не проводилась, права истца опариваемым решением не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по всем вопросам повестки собрания, оформленного протоколом от 05.11.2019. Также суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания акционеров Общества 05.11.2019.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ).

В исковом заявлении по настоящему делу Азарова Ю.В. указала, что о факте проведения собрания ей стало известно 22.12.2019 при следующих обстоятельствах.

	18.12.2019 в офисе Общества, который расположен в здании, принадлежащем Азаровой Ю.В., в рамках уголовного дела № 11901400038003178 был произведен обыск, истец присутствовал во время проведения обыска; во время обыска вскрыт сейф в кабинете генерального директора Общества, изъяты подлинные документы бухгалтерского и правового характера; после чего, при наведении порядка после обыска, истец 22.12.2019 обнаружила оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2019 и узнала о факте собрания и принятом на нем решении.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 21.03.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом дана правильная оценка позиции Общества о том, что течение срока исковой давности по оспариванию решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2018 началось не позднее 18.12.2019.

Так, обыск в помещении офиса Общества проводился 18.12.2019 в присутствии понятых, указанных в протоколе обыска, а также с участием иных лиц, в том числе акционера ЗАО «Аксиома-Сервис» Азаровой Ю.В., о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе. Таким образом, с документацией Общества она должна была ознакомиться 18.12.2019, а не в произвольно указываемый ею день уборки помещения.

Не являясь генеральным директором Общества, Азарова Ю.В. не пояснила, каким образом она получила доступ к сейфу, в котором по правилам делового оборота хранятся документы Общества.

При указании о том, что оспариваемый протокол не изымался при обыске, тем не менее при проведении обыска оглашаются документы, изымаемые из сейфа. 

Таким образом, именно с 18.12.2019 истец имел возможность оценить, нарушены ли принятыми общим собранием решениями ее права и законные интересы, узнать об обстоятельствах, с которыми в настоящем исковом заявлении она связывает недействительность оспариваемых им решений, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания решений недействительными.

Ссылка Азаровой Ю.В. на то, что в судебном заседании 23.09.2020 представитель Общества фактически указал на то, что истец уложился в трехмесячный срок подачи искового заявления о признании недействительным решения принятого на оспариваемом собрании, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку Общество не отзывало заявления о пропуске истцом срока исковой давности, при этом выступление представителя Общества в судебном заседании 23.09.2020 не может свидетельствовать о соблюдении Азаровой Ю.В. установленного законном трехмесячного срока на подачу искового заявления, либо  о признании обстоятельств по статье 70 АПК РФ.

	Истец полагает, что судом первой инстанции не исследовалась причина пропуска Азаровой Ю.В. срока для подачи искового заявления.

При этом в апелляционной жалобе приведены доводы (причины) препятствующие своевременной подаче иска: наличие непреодолимой силы в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и являющихся препятствием для подачи искового заявления.

С указанными Азаровой Ю.В. причинами, которые истец считает уважительными, апелляционный суд не может ссогласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока, установленного законом для защиты нарушенного права, и при наличии об этом заявления со стороны ЗАО «Аксиома-Сервис», правомерно применил установленные статей 199 ГК РФ правила об истечении срока давности.

Доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе медицинских справок о контакте с инфицированными больными, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, у суда отсутствовали основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СО VID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления Азаровой Ю.В. иска.

Как обоснованно указало Общество, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлял прием входящей корреспонденции, истец не был лишен возможности подать исковое заявление в пределах срока (19.12.2019 - 18.03.2020), в том числе через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел или посредством направления почтового отправления до истечения срока исковой давности, вместе с тем, как указано выше, исковое заявление подано им только 21.03.2020 (посредством почтового отправления).

Учитывая, что исковое заявление подано 21.03.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, как правильно установил суд первой инстанции, основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также вышеуказанный ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 № МР78-11/1952904, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о документальном подтверждении материалами дела факта надлежащего уведомления истца о проведении собрания акционеров Общества 05.11.2019, в связи с чем отклонят доводы подателя жалобы в данной части как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца и причинения Обществу ущерба решениями, принятыми на оспариваемом собранием, при том, что дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232 500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, не производилось.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины по иску, подлежащей возврату Азаровой Ю.В. из федерального бюджета в связи с отказом истца от исковых требований о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Аксиома-Сервис» в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232 500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, и об аннулировании государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, оформленного протоколом от 05.11.2019, и прекращением производства по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Азаровой Ю.В. было уплачено 18 000 руб. государственной пошлины за три требования неимущественного характера (по 6000 руб. за каждое требование; приложение № 2 к сопроводительному письму истца от 12.05.2021, л.д. 56), в связи с чем с учетом отказа истца от двух неимущественных требований Азаровой Ю.В. из федерального бюджета полежало возврату 12 000 руб. 

В этой связи, апелляционный суд полагает необходимым изменить третий абзац резолютивной части решения и возвратить Азаровой Ю.В. из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2020 №1.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы за Азаровой Ю.В.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-26900/2020 в части государственной пошлины, подлежащей возврату Азаровой Юлии Владимировне из федерального бюджета, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возвратить Азаровой Юлии Владимировне из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2020 №1.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-26900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Юлии Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов