АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-3246/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», г. Алейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска, г. Алейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на расчетный счет агента – общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» задолженности и пеней по договорам водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 2А.6У.Е, от 01.06.2017 №2А.6У.Е/17, от 15.01.2018 № 2А.6У.Е/18,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алейскводоканал» - ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 года,

от ООО «Сбытсервис» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», г. Алейск (далее – общество «Алейскводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», г. Барнаул (далее – общество «Сбытсервис») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска, г. Алейск (далее – предприятие «ПЖЭТ-1) о взыскании на расчетный счет агента – общества «Сбытсервис» с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 862 858 руб. 43 коп. задолженности  и 194 016 руб. 42 коп. пеней по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 2А.6У.Е, 1 048 870 руб. 70 коп. задолженности и 74 784 руб. 09 коп. пеней по договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 №2А.6У.Е/17, 325 852 руб. 68 коп. задолженности и 2590 руб. 44 коп. пеней по договору водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018 № 2А.6У.Е/18.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в пользу общества «Сбытсервис» 859 468 руб. 88 коп. задолженности за период с октября 2016 по май 2017 и 202 158 руб. 92 коп. пеней по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 2А.6У.Е за период с 16.11.2016 по 19.04.2018, 1 048 870 руб. 70 коп. задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года и 84 844 руб. 71 коп. пеней по договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 №2А.6У.Е/17 за период с 18.07.2017 по 19.04.2018, 303 350 руб. 14 коп. задолженности за период с января 2018 года по февраль 2018 года и 3960 руб. 13 коп. пеней по договору водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018 № 2А.6У.Е/18 за период с 16.02.2018 по 19.04.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик не отрицая наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период, сослался на неоплату коммунальных услуг гражданами, проживающими в спорных помещениях, на ведение работы по взысканию указанной задолженности с граждан, а также отсутствие иных доходов у предприятия, позволяющих погашать задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению. Заявил об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Алейскводоканал» города Алейска (принципал) и обществом «Сбытсервис» (агент) заключен агентский договор № 2А, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала:

- сбор дебиторской задолженности от абонентов принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения, переданной принципалом агенту по акту приема-передачи по форме Приложения № 1 к настоящему договору;

- юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения и водоотведение, а также платные услуги, оказанные принципалом;

- осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.

По договору от 30.06.2016 муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска передало в полном объеме все права и обязанности по агентскому договору от 31.08.2015 № 2А обществу «Алейскводоканал».

Общество «Сбытсервис», представляющее интересы организации водопроводно-канализационного хозяйства общества «Алейскводоканал» по агентскому договору от 31.08.2015 № 2А (поставщик), заключило с предприятием «ПЖЭТ-1» (исполнитель) единые договоры водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 2А.6.У.Е,  от 01.06.2017 № 2А.6У.Е/17, от 15.01.2018 № 2А.6У.Е/18.

По условиям договоров поставщик обязался  предоставлять услуги по отпуску холодной воды из центральной системы водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям.

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов, для которых исполнитель принимает коммунальные услуги, - здания общежитий, расположенные по адресам:  ул. Советская, 7А и ул. Ширшова, 2Б.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора под расчетным периодом по данному договору понимается один календарный месяц, оплата за водоснабжение и водоотведение осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с октября 2016 года по февраль 2018 года оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах, находящихся на обслуживании ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, универсальными передаточными документами, не оспаривается  ответчиком.

Из представленных суду документов следует, что оплата водоснабжения и водоотведения производилась потребителями коммунальных услуг через системы сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей компании, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Внесение собственниками и нанимателями платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Денежные средства без указания в платежных поручениях назначения платежа, истец правомерно в соответствии со статьями 319.1, 522 ГК РФ относил в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 859 468 руб. 88 коп. за период с октября 2016 по май 2017 по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 2А.6У.Е, в сумме 1 048 870 руб. 70 коп. за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года  по договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 №2А.6У.Е/17, в сумме 303 350 руб. 14 коп. за период с января 2018 года по февраль 2018 года по договору водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018 № 2А.6У.Е/18.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд признает требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 211 689 руб. 72 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате за оказанные по водоснабжению и водоотведению, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки в соответствии с Законом о водоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении были дополнены пунктами 6.4, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из вышеуказанных норм, с применением ключевой ставки – 7,25%, действующей на день принятия решения судом.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 22.08.2017 № 599 была оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение  ответчика, арбитражный суд удовлетворяет заявленное ходатайство ответчика и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотренные требования в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» 2 211 689 руб. 72 коп. задолженности, 290 963 руб. 76 коп. пеней, всего 2 502 653 руб. 48 коп. и 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.В.Хворов