﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5642/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ЗАО «ДЭМ»: конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., Гладова Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2019

от администрации г. Южно-Сахалинска: Васильевой Л.В., представителя по доверенности от 12.07.2019 

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: Васильевой Л.В., представителя по доверенности от 15.07.2019 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

на решение от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А59-7706/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

о взыскании 28 390 190 руб. 82 коп.

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799,                           ИНН  6501010723, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                         ул. Достоевского, 3; далее – ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации                    г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – Администрация) с иском о взыскании убытков в размере 28 390 190 руб.                      82 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510,                           ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – Департамент).

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича просит решение от 27.06.2019, постановление апелляционного суда от 02.09.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по своей правовой природе договор от 15.07.2013 № 35 о развитии застроенной территории содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом, а потому к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Поскольку противоречий между Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не имеется, заявитель жалобы считает, что нормы главы 37 Гражданского  кодекса РФ вполне можно отнести к законодательству о градостроительной деятельности, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение                     от 27.06.2019, постановление апелляционного суда от 02.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                      статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича, Администрации и Департамента изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.07.2013 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (Департамент) и ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича (застройщик) заключен договор               № 35 о развитии застроенной территории, расположенной в границах:                       г. Южно-Сахалинск, VIII–ый микрорайон, юго-восточнее пересечения                  ул. им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская, предметом которого является развитие застроенной территории площадью 30 767 кв. м, в отношении которой принято постановление администрации города Южно-Сахалинска от 19.12.2012 № 2593 «О развитии застроенных территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Застройщик обязуется: подготовить своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц проект планировки застроенной территории, определенной в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, включая проект (план) межевания этой территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования, в срок, установленный в приложении   № 4 к настоящему договору. Проект планировки застроенной территории должен быть подготовлен с учетом того, что общая площадь вводимого на застраиваемой территории в эксплуатации жилья должна быть не менее 35 и не более 55 тыс. кв. м общей площади жилья; создать либо приобрести, а также передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям по сейсмоусилению, не признанные аварийными или непригодными для проживания, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, определенной под развитие, в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору. Передача жилых помещений в муниципальную собственность оформляется отдельными договорами; в срок, указанный в приложении № 4 к договору уплатить выкупную цену за изымаемые у собственников помещения на основании решения администрации города Южно-Сахалинска, или с согласия собственников в те же сроки предоставить им равноценные помещения на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск»; после выполнения обязательств, определенных пунктами 3.1.2-3.1.4 и приложением № 4 к настоящему договору, застройщик обязался обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в границах застроенной территории без проведения торгов бесплатно в собственность или в аренду в целях строительства; за свой счет обеспечить подготовку землеустроительной документации для государственного кадастрового учета оформленных земельных участков, в том числе земельных участков в составе территорий общего пользования (в случае их образования в границах застроенной территории), а также государственный кадастровый учет оформленных земельных участков (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора).

Перечень домов и жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории, которые будут сноситься, а проживающие в них граждане переселяться и получат жилые помещения (выкупную) стоимость за счет застройщика согласован сторонами в приложении № 2 к договору                 от 15.07.2013 № 35.

План-график выполнения обязательств сторон настоящего договора составлен в приложении № 4 к спорному договору.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по инициативе Департамента, в частности в случае банкротства (ликвидации) застройщика. Сторона инициатор расторжения договора направляет другой стороне соответствующее уведомление о начале процедуры расторжения с указанием причины; при отсутствии возражений или неполучения ответа в указанный в уведомлении срок либо по истечении 30 дней с момента уведомления, если срок для ответа не установлен, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными (пункты 6.1.2, 6.2 договора).

Поскольку ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), Департамент направил застройщику уведомление от 22.05.2017 исх. № 507-0602 о досрочном расторжении договора от 15.07.2013 № 35 на основании пункта 6.1.2 данного договора.

Ссылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договора                от 15.07.2013 № 35 застройщику причинены убытки, ЗАО СМУ «ДЭМ»               им. Г.А. Юзефовича направило в адрес Департамента претензию с требованием оплатить понесенные им расходы в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Основанием для обращения ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком правомерно заявлено об отказе от договора от 15.07.2013 № 35, по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.2 договора, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ с учетом предмета и существа возникших между сторонами правоотношений.

При этом судами принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2018 по делу № А59-5606/2017 ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича отказано в удовлетворении иска о признании незаконным (недействительным) решения администрации города Южно-Сахалинска об одностороннем расторжении договора от 15.07.2013 № 35 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, 8-й микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. Им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская. 

Отклоняя доводы истца относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В пунктах 4, 6 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ установлено, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является, в том числе: обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки.

В силу части 7 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

Под развитием застроенной территории понимаются работы по сносу или реконструкции аварийного жилья, иных зданий, строений и сооружений, а также по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур в границах элемента (смежных элементов) планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его (их) части (частей), осуществляемой в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории на основании договора, и в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением о развитии такой территории.

Реализация целей договора о развитии застроенной территории, возможна посредством выполнения работ по: строительству на территории, подлежащей развитию, жилых помещений в основном в составе многоквартирных домов и по строительству объектов коммунально-бытового и социального назначения; сносу и реконструкции ветхого и аварийного жилищного фонда, реконструкции систем инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур.

Именно выполнение этих работ и заложено в подпункте 6 пункта 3 статьи 46.2 ГрК РФ в качестве обязанности застройщика - осуществление строительства на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории. 

Следовательно, отношения, возникающие между органом местного самоуправления и застройщиком по договору о развитии застроенной территории (исключительно как одному из этапов всего процесса развития застроенной территории), связаны исключительно с выполнением вышеназванных строительных работ и поступлением их результатов в государственную или муниципальную собственность. А такие отношения регулируются гражданским законодательством в соответствии                               со статьи 2 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 46.2 ГрК РФ, лицо, осуществившее развитие застроенной территории, получает право на приобретение в соответствии с гражданским и земельным законодательством на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд. Таким образом, застройщик получает определенный доход.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что порядок развития застроенной территории регулируется нормами ГрК РФ, установив, что ЗАО СМУ «ДЭМ»                                им. Г.А. Юзефовича во исполнение условий договора от 15.07.2013 № 35 выполнило работы по возведению жилого дома в границах застроенной территории, часть жилых помещений передана Администрации, в то время как другая часть реализована, то есть истцом получен доход в результате реализации договора № 35, принимая во внимание, что согласно условиям договора о развитии застроенной территории работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, застройщик фактически выполняет за свой счет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом обоснован вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ, в том числе и исходя из того, что указанный договор расторгнут по основаниям не зависящим от ответчика, в силу включенного в пункт 6.1.2 договора отменительного условия о прекращении договора в случае банкротства застройщика. Кроме того, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ именно ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича несет риск осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан определять степень риска достижения либо недостижения желаемого материального эффекта от заключения договора на освоение территории, поскольку по указанному договору риск случайного неполучения результата возложен на исполнителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении спора, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежат. Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А59-7706/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича                                 (ОГРН 1026500526799, ИНН  6501010723, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

	Н.Ю. Мельникова