ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35009/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-13546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.07.2023 по делу № А32-35009/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 592 888,94 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 592 888,94 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком документально подтверждена, однако указанные банком причины пропуска срока предъявления требования не могут быть признаны уважительными.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31, в ЕФРСБ - 10.02.2022.

14.12.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении 592 888,94 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что задолженность перед банком взыскана вступившим в законную силу судебным актом, предъявлена к принудительному исполнению, однако банк не был извещен о возбуждении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда от 28.05.2019 по делу № 2-432/2019 с ФИО4 в пользу банка взыскано 518 694,29 руб. просроченной ссуды, 38 423,52 руб. просроченных процентов, 735,01 руб. процентов по просроченной ссуде, 28 235,57 руб. неустойки по ссудному договору, 651,55 руб. неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, 9 068,89 руб. судебных расходов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.08.2018, принадлежащее ФИО2, на транспортное средство AUDI A5 черный 2008 г.в., VIN: 

<

***>.

С ФИО2 в пользу банка взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению (исполнительное производство от 19.08.2019 № 48373/19/23065-ИП).

В связи с неисполнением обязательств у должника перед банком образовалась задолженность в размере 564 001,82 руб. основного долга и 28 887,12 руб. финансовых санкций.

Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными.

При рассмотрении вопроса о порядке погашения требования и очередности удовлетворения суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что процедура реализации в отношении ФИО2 введена на основании решения от 01.02.2022. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 19.02.2022 № 31.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 19.04.2022.

В связи с изложенным, требование, предъявленное банком 14.12.2022, предъявлено после закрытия реестра. Как полагает банк, поскольку управляющим не направлялось уведомление о признании должника банкротом, банком не пропущен срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Банку стало известно о том, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) после получения информации об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Как установлено судом, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Для целей принудительного исполнения решения о взыскании банком был получен исполнительный лист ФС № 022279203.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина исполнительное производство окончено 24.08.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом после введения процедуры банкротства финансовым управляющим была исполнена обязанность по уведомлению банка, 28.02.2022 направлено уведомление о ведении процедуры с разъяснением о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (почтовый идентификатор 35263067335584), полученное банком 10.03.2022 в процедуре реализации имущества. Таким образом, банк был извещен о необходимости предъявления своих требований, у него имелась объективная возможность предъявить свои требования с 10.03.2022.

Вместе с тем, банк направил в суд заявление о включении требований в реестр 14.12.2022, т.е. спустя 9 месяцев после получения уведомления управляющего и 4 месяца после окончания исполнительного производств.

Таким образом, действия банка по направлению требования по истечении значительного периода времени с момента получения сведений о введении процедуры не могут быть признаны разумными, а указанные банком причины пропуска срока – уважительными.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

В то же время положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу № А63-3523/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967 по делу № А53-29175/2016).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу № А53-23798/2018.

Судом установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2023 № 7/6-11-43422 (вх. от 23.06.2023) указанное транспортное средство зарегистрировано за должником с 31.08.2018 по настоящее время. Следовательно, предмет залога не выбыл из фактического владения должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования банка подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы банка по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-35009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян