ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7680/2022

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу                       № А05-7680/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «Экоинтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес163071, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 47 522 руб. 68 коп., в том числе 37 126 руб. 22 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, и 10 396 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 16.03.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021), а также 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее –                  ООО «Партнер»), товарищество собственников жилья «Тимме, 2»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060,                             

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ «Тимме, 2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                     2023 года по делу № А05-7680/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 522 руб. 66 коп., в том числе 37 126 руб. 20 коп. основного долга и 10 396 руб. 46 коп. неустойки, а также                     2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                    118 руб. – судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что выводы суда о действии договора с 01.01.2020 прямо противоречат нормам законодательства. Указало, что доказательств оказания услуг по вывозу мусора истцом не представлено. Считает, что вывоз мусора включен в договор с ООО «Партнер» и                                       ТСЖ «Тимме, 2», в районе домов по ул. Кедрова, д. 25 и ул. Теснанова, д. 3 отсутствуют оборудованные площадки для накопления ТКО.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

ООО «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

На официальном сайте ООО «Экоинтегратор» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.eco-tko.ru) в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В спорный период  предприятию принадлежали нежилые помещения по адресам: 

<

...> (45 кв. м), ул. Кедрова, д. 25 (30 кв. м) и ул. Теснанова, д. 3 (площадь 20 кв. м).

Предприятие с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО к истцу не обращалось.

В период с 01.01.2020 по 28.02.2022 истец оказал предприятию услуги по обращению с ТКО.

В претензии от 04.04.2022 № 7717/04-22 общество потребовало оплатить задолженность.

Требование не исполнено, в связи с этим ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                       № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Региональный оператор (истец) 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. 

Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –                   Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 на сумму 37 126 руб. 20 коп. Объем услуг за этот период определен исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п для категории «организации торговли, в том числе супермаркеты, рынки, магазины» на 1 кв. м торговой площади 24,77 кг/год и 0,31 куб. м в год.

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора установлены постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 85-п/7, от 28.03.2022 № 22-п/3.

Судом первой инстанции учтено, что решением Архангельского областного суда от 24.06.2022 по делу № 3а-57/2022 признан недействующим с 03.02.2022 раздел 3 «Прочие потребители» приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 № 22-п/3 с учетом изменений, внесенных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.02.2022 № 8-п/13. В связи с этим постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-п/28 «О внесении изменений в приложение к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56» на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 введен в действие тариф на услуги регионального оператора для категории «Прочие потребители» в размере 653,49 руб./куб. м.

При проверке расчета суд первой инстанции установил, что истец при подсчете общей стоимости услуг допустил арифметическую ошибку, указав, что общая стоимость услуг составила 37 126 руб. 22 коп., стоимость  услуг в сумме 37 126 руб. 20 коп. признана судом обоснованной.

Доводам ответчика о неправомерном применении в расчете норматива для категории «организации торговли, в том числе супермаркеты, рынки, магазины», поскольку предприятие осуществляет не торговую деятельность, а оказывает ритуальные услуги населению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив виды осуществляемой ответчиком деятельности – оказание ритуальных услуг и торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, изучив характер деятельности ответчика (в спорных помещениях осуществляется в том числе продажа памятников по образцам, выставлен товар с ценниками), пришел к  выводу о том, что ответчик в принадлежащих ему помещениях фактически ведет деятельность по продаже непродовольственных товаров. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным применение истцом при определении объема оказанных ответчику услуг норматива, установленного для организаций торговли.

Ссылка предприятия на договоры, заключенные с ООО «Партнер» и товариществом, отклонена судом первой инстанции, поскольку эти договоры не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО. Доказательства того, что ООО «Партнер» и товарищество уполномочены вступать в отношения с ООО «Экоинтегратор» по поводу обращения с ТКО, которые образовывались от объектов ответчика, а также наличие таких договорных отношений между ООО «Экоинтегратор» и указанными лицами, в материалы дела не представлены. Товарищество в своем отзыве наличие таких договорных отношений отрицает.

Аналогичные доводы апеллянта коллегия судей не принимает с учетом следующего.

С ООО «Партнер» (управляющий) в отношении помещения по адресу:                      

<

...>, заключены договоры от 09.04.2020 № 214, от 24.05.2021 № 25/2021,  помещения по адресу: 

<

...> – договоры от 31.01.2019 № 136, от 22.05.2021 № 53/2021 (том 1,                       листы 57-73), в соответствии с пунктами 1.1 которых управляющий принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь – оплачивать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения. Пунктом 2.1.1 договоров определены обязанности управляющего, в число которых вывоз ТКО не включен. 

В отношении помещения по адресу:  

<

...>, с товариществом заключен договор на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения – не членом ТСЖ от 01.11.2023, договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам от 01.01.2022, от 01.01.2023.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договоров, заключенных с ООО «Партнер», товариществом, следует, что предприятие возмещало расходы на содержание общего имущества, а не вносило плату за вывоз мусора региональным оператором. 

ТСЖ «Тимме, 2» в отзыве от 11.04.2023 подтвердило, что услуг по обращению с ТКО оно для предприятия не оказывало. Из расчетов тарифов на содержание следует, что в него не включались расходы на вывоз ТКО.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доводы об отсутствии оборудованных площадок не принимаются апелляционным судом, поскольку не исключают вывоз ТКО с иных площадок, оборудованных на территории города.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании основного долга с учетом выявленной ошибки при его подсчете.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 396 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 16.03.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 13 типового договора потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО, а также производить оплату услуг в порядке, размере и сроки, которые определены типовым договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, контррасчета неустойки в материалах дела не имеется, начисление неустойки и требование о ее взыскании признано судом правомерным.

Оснований для уменьшения этой неустойки, предусмотренных                             статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Мотивированных возражений по данной части требований, а также по распределению судебных издержек  в жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу № А05-7680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина