ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29287/2024

Дело № А40-234378/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПК-СТРОЙ» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-234378/23 по иску

 ООО «ГК СТИМЭКС»

к ООО «СПК-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  23.09.2023

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК СТИМЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 864 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2023 по 09.10.2023, в размере 16 161 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-234378/ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 13 161 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки № 40-2/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нерудные строительные материалы (товар).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости партии товара, указанной в счете на оплату, в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета на оплату.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с 09.06.2023 по 15.08.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 2 914 968 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком товар оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 864 968 руб., при этом наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2023, подписанном сторонами.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из того, что основания для оплаты поставленного товара наступили, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 864 968 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2023 по 09.10.2023, в размере 16 161 руб. 87 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для взыскания процентов наступили, расчет процентов, составленный судом первой инстанции, является математически верным, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 87 коп., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в размере 13 161 руб. 87  коп., несостоятелен.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 87 коп. Сумма процентов в размере 13 161 руб. 87 коп. в исковом заявлении, и в частности, в содержащемся в исковом заявлении расчете процентов, не указана.

То обстоятельство, что на первой странице обжалуемого решения суда сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, указана как 13 161 руб. 87 коп., свидетельствует лишь о допущенной при изготовлении судебного акта опечатке, которая может быть исправлена в силу положений статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-234378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПК-СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

 

Е.А. Сазонова