ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9468/2024

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-8882/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) по делу № А32-9468/2024

по иску акционерного общества «Черноморские  магистральные  нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские  магистральные  нефтепроводы» (далее – истец, АО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании штрафа в размере 25936,05 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.04.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковое требование удовлетворено в заявленном размере, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 21.05.2024 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-1684/2024 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции, в нарушение с пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исковое заявление принял к производству и вынес оспариваемое решение. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Черномортранснефть» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Черномортранснефть» (далее – заказчик ) и ООО «Монолит» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 10.06.2022 № ЧТН-884-2022.

В соответствии с договором подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить следующие работы: текущий ремонт площадок обслуживания механо-технологического оборудования КРУМН (далее - работы).

Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 01.09.2022, окончание выполнения работ 30.08.2023 (п. 4.1. договора).

Указанный срок завершения работ по договору согласован сторонами также в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложением п. 1 к договору).

По состоянию на 20.10.2023 в нарушение согласованных условий ООО «Монолит» нарушило срок выполнения работ по договору на 51 календарных дней.

В силу п. 7.1. договора в случае нарушения установленных техническим заданием сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить. 

Заказчик произвел расчет штрафа (неустойки) за допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, установленных техническим заданием, сумма которого составила 25936,05 руб.

Претензия № ЧТН-01-02-1132403 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения установленных техническим заданием сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том что, данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных условий договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно, ответчиком не оспорено, в связи с чем удовлетворено в заявленном размере.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения (страница 3, абзац 13) на удовлетворение требования истца о взыскании штрафа в размере 425141,71 руб. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом расценивается как опечатка.

Указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

В качестве обоснования своей жалобы апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-1684/2024 в отношении ООО «Монолит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возможность рассмотрения реестрового требования судом в общеисковом порядке предусмотрено только для случая, когда иск подан до введения наблюдения и на момент вынесения решения по существу таких требований ответчик не признан банкротом и не открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

16.02.2024 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ООО «Монолит» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя порядок применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во втором абзаце пункта 27 постановления № 35, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оставлению без рассмотрения подлежат только исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

На момент подачи иска в арбитражный суд (20.02.2024) ни одна из процедур банкротства, предусмотренная федеральным законом, не была введена в отношении ответчика, а факт возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика не приравнивается к факту введения наблюдения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-1684/2024 во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Монолит» отказано, производство по делу о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) по делу № А32-9468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова