Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4653/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Аварийно-восстановительная компания-2»; ИП ФИО2: представители не явились;

от третьего лица: МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

на решение от  21.06.2017

по делу № А04-8057/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 120 447,85 руб. 

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о  повороте исполнения судебного акта

третье лицо: муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО «Аварийно-восстановительная компания-2») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280101600050, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, далее -  ИП ФИО2) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 в размере 137 199,80 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2014 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» взыскан основной долг в размере 137 199,80 руб., судебные расходы в размере 20 115,99 руб., всего 157 315,79 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 указанное решение оставлено без изменения. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2014 отменено. 

В результате повторного рассмотрения дела решением от 01.09.2014 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» взысканы основной долг в размере 120 447,85 руб., судебные расходы в размере 19 613,44 руб., всего 140 061,29 руб.

 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованием заявления явилось признание незаконным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016 по делу № 33АП-3738/16, увеличение истцом размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 174 по ул. Горького в г. Благовещенске. 

Решением от 21.02.2017 решение от 01.09.2014 отменено по новым обстоятельствам. 

В рамках данного дела ИП ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2014, в связи с исполнением его в полном объеме.

Определением от 12.05.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МКП «ГСТК»).

Решением от 21.06.2017 иск удовлетворен в сумме 47 175,11 руб. – основной долг, 10 724 руб. – судебные расходы, всего – 57 899,11 руб.; в остальной части – отказано. Судом постановлено: взыскание не производить.

Этим же решением произведен поворот  исполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу ИП ФИО2 82 162,18 руб., составляющих: основной долг - 73 272,74 руб., судебные расходы - 8 889,44 руб.

ООО «Аварийно-восстановительная компания-2», не согласившись с решением суда от 21.06.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано на необоснованный вывод суда о неправомерности применения истцом увеличенного тарифа,  со ссылкой на решение  Благовещенского городского суда и апелляционное определение Амурского областного суда, поскольку при вынесении указанного решения судом не учтено, что в состав тарифа не включены работы по текущему и капитальному ремонту как для жилых, так и для нежилых помещений, кроме того, в данном решении отсутствует какая-либо конкретизация по определенным составляющим тарифа.

Полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства решение общего собрания от 19.05.2010 №2, которым увеличен тариф на 4 рубля (2 руб. на текущий и капитальный ремонт, 2 руб. на вознаграждение уполномоченному представителю); считает необоснованным   вывод суда об отсутствии у истца права  применять данный тариф.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в заявленном размере, надлежащим образом подтвержденных документально.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание  представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании, проведенном в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (протокол №1 от 23.06.2009).  

30.06.2009 между ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме №174 по ул. Горького (потребители) в лице их уполномоченного представителя ФИО3 заключен договор №97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 946,2 кв.м. 

Под техническим обслуживанием в соответствии с условиями договора понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (пункты 1.2-1.4 договора).

 Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении № 1 к договору. 

Пунктом 8.5 договора установлен срок его действия, в соответствии с которым договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания сторонами, вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон. 

Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2012, с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон. 

Приложением № 2 к договору установлена плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (тариф) (2 подъезд, офисы) в размере 5,39 руб. 

В пунктах 5.10, 5.11 договора установлено, что в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. 

Изменение тарифа (размера платы) допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим. 

Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется, в случае изменения величины тарифа (размера платы) исполнитель обязан информировать потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору. 

Изменение согласованного сторонами тарифа производилось путем заключения сторонами дополнительных соглашений, которые от лица собственников помещений в многоквартирном доме подписывались уполномоченным общим собранием лицом. 

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 9,93 руб. (2 подъезд, офисы).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 10,86 руб. (2 подъезд, офисы).

Дополнительным соглашением от 30.01.2011 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 13,42 руб. (2 подъезд, офисы). 

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 14,44 руб. (2 подъезд, офисы). 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 признано  незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 174 по ул. Горького в г. Благовещенске на основании соглашений от 28.05.2010,  29.12.2010,  30.01.2011 и от 01.02.2012. 

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016 по делу № 33АП-3738/16 данное решение оставлено без изменения.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 10.04.2014 № 28АА901237).

В связи с тем, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не выполнялась, 25.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2009 по 31.08.2013, в том числе в связи с принадлежностью ответчику спорного нежилого помещения. 

В качестве приложения к претензии направлен счет №337 от 25.10.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013. 

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 составила 82 183,11 руб.

Указанная сумма складывается из платы за техническое обслуживание общего имущества МКД, исходя из тарифа 5,39 руб./кв.м. – 47 175,11 руб., а также применяемых с 01.06.2010 взноса в накопительный фонд (на капитальный и текущий ремонт) в размере 2 руб./кв.м – 17 504 руб. и оплаты уполномоченному представителю собственников в размере 2 руб./кв.м – 17 504 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком уплата задолженности не произведена (на момент первоначального обращения с иском в суд), истец обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя обязанности по содержанию общего имущества. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Размер доли определяется в соответствии с положениями части 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения договора № 97 от 30.06.2009 в равной степени распространяют свое действие и на ответчика, как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 составила 82 183,11 руб., которая складывается из платы за техническое обслуживание общего имущества МКД, исходя из тарифа 5,39 руб./кв.м. – 47 175,11 руб., а также применяемых с 01.06.2010 взноса в накопительный фонд (на  капитальный и текущий ремонт) в размере 2 руб./кв.м. – 17 504 руб. и оплаты уполномоченному представителю собственников в размере 2 руб./кв.м. – 17 504 руб.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников от 19.05.2010 №2, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2013 по делу № 2-3245/15, в тариф включен накопительный фонд в размере 2 руб. (вопрос 8), а также установлена величина тарифа уполномоченному представителю собственников помещений в размере 2 руб. (вопрос 9).

Основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 01.09.2014 явилось такое новое обстоятельство, что в основу данного решения был положен размер (тариф) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 174 по ул. Горького в г. Благовещенске, который в настоящее время признан незаконным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16,  признаны незаконными увеличения тарифа на основании соглашений от 28.05.2010 от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.02.2012.

В отсутствие конкретизации по определенным составляющим тарифа, и учитывая, что накопительный фонд согласно указанному протоколу включен в тариф, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о признании незаконным увеличения тарифа в целом распространяется и на указанную спорную составную часть, поименованную в строках №6 вышеназванных соглашений как «Капитальный и текущий ремонт (накоп.часть)» в размере 2 руб.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 28.05.2010, суд установил, что по смыслу соглашения указанная дополнительная оплата уполномоченного представителя собственников также является составной частью тарифа, на которую произведено признанное незаконным увеличение.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора от 30.09.2009 № 97 текущий и капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников по отдельным договорам после обеспечения финансирования собственниками по утвержденным сметам.

Между тем, такие договоры, равно как и утвержденные сметы, материалы дела не содержат.        Поскольку иных законных оснований для взыскания спорных накопительной части и оплаты уполномоченному представителю собственников истцом не приведено,  суд счел иск подлежащим удовлетворению в сумме 47 175,11 руб. за период с 15.11.2010 по 31.08.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  общей сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013, платежное поручение №532 от 14.11.2013, договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011, платежное поручение №170 от 28.04.2014. 

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разрешая вопрос о пределах разумности размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает сложность дела, характеризующуюся количеством проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем представленных в суд материалов, категорию спора, характер и объем фактически проделанной представителем истца работы. 

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной в размере 15 000 руб. и  с учетом удовлетворенных требований истца, что составляет 57% от заявленной суммы иска, суд удовлетворил требование требования истца о взыскании судебных издержек  в размере 8 850 руб. 

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассмотрено по правилам статьи 326 АПК РФ заявление ответчика о повороте исполнения отмененного решения от 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку ответчиком в полном объеме произведена оплата по решению Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 в размере 140 061,29 руб., из которых  120 447,85 руб. - основной долг, 19 613,44 руб. - судебные расходы, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 № 91, суд первой инстанции, учитывая указанные нормы права, представленные доказательства,  пришел к выводу о правомерности заявления о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем, произвел  взыскание с истца в пользу ответчика в  сумме    82 162,18 руб., в том числе основной долг в размере 73 272,74 руб., судебные расходы в размере 8 889, 44 руб., составляющих  разницу между фактически уплаченными денежными средствами ответчиком и удовлетворенными при новом рассмотрении требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на  том, что  судом при вынесении решения от 21.06.2017 сделан необоснованный вывод о неправомерности применения истцом увеличенного тарифа на  4 рубля (2 рубля на текущий и капитальный ремонт, 2 руб. на вознаграждение уполномоченному представителю),  со ссылкой на решение  Благовещенского городского суда и апелляционного определения Амурского областного суда, поскольку при вынесении указанного решения судом не учтено, что в состав тарифа не включены работы по текущему и капитальному ремонту как для жилых, так для нежилых помещений, кроме того, в данном решении отсутствует какая-либо конкретизация по определенным составляющим тарифа.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 признано  незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 174 по ул. Горького в г. Благовещенске на основании соглашений от 28.05.2010 от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.02.2012. 

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016 по делу № 33АП-3738/16 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016  оставлено без изменения.

Решением от 17.03.2016 установлен факт незаконного увеличения размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 174 по ул. Горького в г. Благовещенске на основании соглашений от 28.05.2010 от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.02.2012. 

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом и имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждает факт того, увеличение тарифа по соглашению от 28.05.2010 также неправомерно.

Довод о том, что в состав тарифа 5,39 руб./кв.м не включены работы по текущему ремонту и капитальному ремонту как для жилых, так и для нежилых помещений, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.5 договора от 30.09.2009 № 97 текущий и капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников по отдельным договорам после обеспечения финансирования собственниками по утвержденным сметам.  

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Доказательств несения истцом по данной статье расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционным судом не принимается довод заявителя относительно необоснованного непринятия судом решения общего собрания собственников от 19.05.2010 №2, которым увеличился тариф на 4 рубля. 

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного снижения судом судебных расходов, апелляционным судом отклоняется.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив данное дело по категории сложности, учитывая то обстоятельство, что  необходимость повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции после отмены решения от 11.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена бездействием истца, выразившимся в нежелании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, исходя из действительной площади нежилого помещения; также необходимость рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно признанными незаконными действиями истца по увеличению тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию с истца до  15 000 руб., и руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ,  удовлетворил требование требования истца о взыскании судебных издержек  в размере 8 850 руб. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Амурской области от  21.06.2017 по делу № А04-8057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.В. Иноземцев