АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-33069/2023

              г. Краснодар                                                                       «10» апреля 2024 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-33069/2023 

     по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ССК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              о взыскании неустойки по договору в размере 4 906 880,34 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 534 рублей,

 

              при участии в заседании:

              представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ССК" о взыскании неустойки по договору в размере 4 906 880,34 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 534 рублей. 

     В судебном заседании 18 марта 2024 года истцом представлены возражения на отзыв. Ответчик иск не признал.

     В заседании был объявлен перерыв до 28 марта 2024 года до 15 часов 00 минут.

     После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

     В судебном заседании 28 марта 2024 года был объявлен перерыв до 10 апреля 2024 года, 17 часов 20 минут.

     После перерыва судебное заседание было продолжено 10 апреля 2024 года в установленное время в отсутствие представителей сторон. 

     Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

     Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (Поставщик) и ООО «Гефест Констракшн» (Покупатель) заключен договор поставки № А/СС-1092-20 от 17.04.2020 г. (далее по тексту - Договор). В рамках указанного договора производились взаимные расчеты по поставке товаров и их оплаты. Поставщиком поставлено товара на сумму 28 191 559,25 руб. 25 коп. В связи с наличием задолженности за ООО «Гефест Констракшн» перед ООО «СнабСервис» в размере 2 212 087,10 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело № А32-54908/2022). 05.12.2022  ООО «Гефест Констракшн» произвело оплату на сумму 179 249,75 руб. 28.04.2023  ООО «Гефест Констракшн» произвело оплату на сумму 2 032 837,35 руб. В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ее сумма составляет 4 906 880,34 (четыре миллиона девятьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 34 копейки.

     17.05.2022 г. ООО «СнабСервис» направило претензию в адрес ООО «Гефест Констракшн» с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовым чеком об отправке почтового отправления с трек-номером 35005976062713. Указанная претензия получена Покупателем 22.05.2023 г., что подтверждается данными с официального сайта Почта России.

     Указанная претензия оставлена ответчиком ООО "Гефест Констракшн" без ответа, задолженность не оплачена.

     Согласно договору поручительства №А/СС 1-20 от 17.04.2020 г., заключенного между ООО «СнабСервис» (Поставщик) и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Гефест Констракшн» всех своих обязательств по договору поставки №А/СС 1092-20 от 17.04.2020 г.

     В связи с неисполнением ООО «Гефест Констракшн» своих обязательств по договору поставки №А/СС 1092-20 от 17.04.2020 г. в адрес ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» 13.06.2023 г. направлена претензия с требованием оплаты неустойки ООО «Гефест Констракшн», согласно договору поручительства №А/СС 1-20 от 17.04.2020.

     Со стороны Поручителя указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Принимая решение, суд исходил из следующего. 

     Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

     Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

     Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу А32-54908/2022, подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком ООО "Гефест Костракшн" обязательств по оплате поставленного товара. 

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

     Ответчик иск не признал, возражал против расчета неустойки истца. 

     Ответчик указал, что в соответствии с протоколом разногласий от 17.04.2020 пункт 7.2 договора поставки № А/СС-1092-20 от 17.04.2020 был изменен сторонами и изложен в следующей редакции:

     "7.2 В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре и/или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы товара". 

     С учетом заявления данного довода, истец произвел перерасчет неустойки и уменьшил размер исковых требований до 2 052 187,01 рублей. 

     Ответчик оспорил расчет истца, ссылаясь на неверное трактование истцом п. 7.2 договора с учетом протокола разногласий. Как указал ответчик ООО "Гефест Констакшн", неустойка не может превышать 5% от стоимости неоплаченного товара, а именно от задолженности в размере 2 212 087,10 рублей, которая являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А32-54908/2022, что составляет 110 604,36 рублей.

     Также ответчик указал, что истец неверно исчисляет неустойку в размере 5% от каждой конкретной поставки.

     Вместе с тем, данные доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего. 

     Согласно представленному истцом уточнённому расчету, а также представленному ООО "Гефест Констракшн" уточненному контррасчету, ответчик ранее допускал просрочки исполнения обязательств по поставленному товару, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-54908/2022, вместе с тем, на данные задолженности также подлежит начислению неустойка. 

     Кроме того, в представленном контррасчете ответчик производит начисление неустойки с учетом отсрочки платежа, ссылаясь в отзыве на устоявшиеся между контрагентами отношения по данному вопросу.

     Вместе с тем, согласно п. 6.1 Договора оплата товара по настоящему договору производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете и спецификации. 

     В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из буквального толкования данного пункта договора следует, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

     Норм об отсрочке платежа спорный договор не содержит.

     Доводы ответчика о том, что истец не выставлял счета, отклоняются судом, поскольку ответчик продолжил прием и оплату поставляемого товара на данных условиях поставки.

     Суд отмечает, что согласно представленному ООО "Гефест Констракшн" уточненному контррасчету разногласия по суммам неустоек по большей части поставок отсутствуют, согласно контррасчет ответчика размер неустойки составляет 2 028 631,77 рублей. 

     Ответчик обоснованно указал на то, что истец не применил в расчете неустойки положения ст. 193 ГК РФ и производил начисление с даты поставки, а не со следующего дня.

     Ответчик, в свою очередь, необоснованно применил отсрочку платежей в контррасчете.

     С учетом изложенного, суд не может признать расчет истца и контррасчет ответчика выполненными верно. 

     Ввиду изложенного, судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 2 043 695,78 рублей. 

     Доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности подлежат отклонению судом, поскольку истец произвел начисление неустойки в пределах срока исковой давности, правомерно учитывая приостановление течение срока давности на 1 месяц на соблюдение претензионного порядка. 

     Кроме того, ответчики заявили о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

     Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

     Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

     При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

     Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

     Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

     Кроме того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте. 

     Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

     На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 043 695,78 рублей.

     В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

     Ответчики ООО "Гефест Констракшн" и ООО СЗ "ССК" возражали против удовлетворения требований к ООО СЗ "ССК", ссылаясь на то, что обязательства поручителя по договору А/СС 1-20 от 17.04.2020 к договору поставки № А/сс-1092-20 от 17.04.2020 прекратились в силу прямого указания на это в п. 3.2. Договора поручительства, ввиду чего ответчик ООО СЗ "ССК" не может нести солидарную ответственность по задолженности, возникшей из договора поставки, поскольку его условия были изменены без письменного согласия поручителя. 

     Как установлено судом, согласно п. 1.1 заключенного между ООО "СнабСервис" и ООО СЗ "ССК" договору поручительства № А/СС 1-20 от 17.04.2020,  в соответствии с настоящим договором ООО СЗ "ССК" (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "СнабСервис" за исполнение ООО "Гефест Констракшн" всех своих обязательств по договору поставки № А/СС № 1092-20 от 17.04.2020. 

     Из совокупного толкования п. 2.1 и 2.2 договора поручительства следует, что ООО СЗ "ССК" несет солидарную ответственность с ООО "Гефест Констракшн" перед ООО "СнабСервис" в случае неисполнения обязательств как по уплате основного долга, так и по уплате неустоек. 

     С учетом изложенного, доводы ответчиков подлежат отклонению, ответчики не представили доказательств изменений условий договора поставки, объем обязательств поручителя не был увеличен.

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении обоих ответчиков. 

     Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки – отклонить. 

     Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ССК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 043 695,78 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 080,55 рублей. 

     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 316 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 11625. 

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

     Судья                                                                                                    А.Л. Назыков