АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-87885/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» ФИО1 (доверенность от 25.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), 

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-87885/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Тюшина, дом 11, литера А, помещение 1Н, офис 100/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Логистик», адрес: 220123, 

<

...>, УНП 190471006 (далее – Компания), о взыскании 4 066 000 руб. платы за простой вагонов.

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам непреодолимой силы; не оценили документы, подтверждающие введение именно запретительных, а не ограничительных мер на погрузочно-разгрузочные работы; сделали ошибочный вывод о неуведомлении Компанией Общества о наступлении обстоятельств непреодолимой силы; не приняли во внимание отсутствие доказательств несения Обществом убытков в результате нарушения Компанией обязательств по Договору; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заявкам Компании (заказчика) оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика; заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно заявке от 30.09.2020 стороны согласовали, что простой вагонов на станции выгрузки должен составлять не более 3 суток.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора по факту использования заказчиком вагонов сверх определенного Договором нормативного срока исполнитель составляет акт учета времени сверхнормативного использования вагонов по устанавливаемой им форме и направляет его заказчику. Такой акт подписывается только исполнителем.

Пунктом 2.3.7 Договора (в редакции протокола разногласий от 22.09.2020) установлено, что при разногласиях заказчика и исполнителя относительно периода сверхнормативного использования вагонов дата прибытия и отправления вагонов на станцию и со станции совершения операции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Центр).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.15 Договора (в редакции протокола разногласий от 22.09.2020) в случае простоя вагонов свыше установленного Договором срока заказчик обязуется уплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами за каждые сутки в размере 2000 руб. за вагон; плата перечисляется в течение 5 банковских дней с момента получения счета, акта или документа, в котором содержится соответствующее требование исполнителя, иных подтверждающих документов.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3 дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы, непредставление или несвоевременное представление подтверждающих документов лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы, за исключением случаев, когда такое уведомление не состоялось по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Как указывает Общество, в рамках Договора оно предоставило Компании 15 вагонов.

Ссылаясь на то, что вагоны простаивали более 5 месяцев, Общество начислило Компании 4 066 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами (из расчета 2000 руб. за сутки) и в претензии потребовало уплатить задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество представило акт учета времени сверхнормативного пользования вагонами и сведения Центра за период с 08.10.2020 по 14.04.2021 о прибытии и отправлении спорных вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ     имеющиеся в деле доказательства, истолковал условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку посчитал, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности этих лиц. 

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении дополнительных документов отказал, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды двух инстанции отметили, что в нарушение пункта 5.3 Договора заказчик не уведомил исполнителя о наличии таких обстоятельств, а в представленных в материалы дела документах: объявлении штаба по        борьбе с распространением коронавирусной инфекции города Маньчжурии       от 30.11.2020 № 28, телеграммах от 04.12.2020 № 32314/ЦФТО и от 31.12.2020 № 29056, сертификате торгово-промышленной палаты Китая от 30.12.2020 № 204400В0037913 – не установлен запрет на перевозку груза насыпью (в данном случае муки), а указано на необходимость перевозки определенного груза определенным способом. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный приведенному в кассационной жалобе довод о запрете  на железнодорожном пункте пропуске Маньчжурия производить погрузоразгрузочные работы с использованием ручной силы для перегруза тарно-штучного импортного груза в мешках весом 50кг правомерно отметил, что по спорным отправкам следовал груз с кодом ЕТСНГ 504063 (мука, не поименованная в алфавите), а в утвержденном приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.06.2003 № 52 перечне грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, указана мука, не поименованная в алфавите. Иными словами имелась возможность для перевозки груза определенным способом, но Компания не представила доказательств отсутствия у нее возможности вывезти соответствующий груз из Китая для перегрузки и направления его насыпью.

Суды также обоснованно отклонили довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Договору виду, указав на отсутствие надлежащего уведомления Общества о таких обстоятельствах.

Вопреки доводу подателя жалобы о недоказанности факта несения Обществом убытков, суд округа отметил, что в рассматриваемом случае обязанность заказчика оплатить сверхнормативный простой вагонов предусмотрена пунктом 3.11, а не пунктом 4.4 Договора, предоставляющим возможность потребовать полного возмещения причиненных убытков (в том числе расходов, понесенных исполнителем). При таком положении нормы закона о возмещении убытков в данном споре применению не подлежат.

Кроме того, законом или Договором не предусмотрена обязанность стороны при взыскании неустойки доказывать наличие у нее убытков. 

В привлечении к участию в деле третьих лиц – в отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данных лиц, – суды также отказали правомерно.

Таким образом, доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, судом округа отклонены, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом, рассматривающим спор по существу и в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-87885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина