497/2023-20427(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2429/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-22055/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Евро-Кин-Инвест» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу  

 № А07-22055/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин- Инвест» (далее – истец, ООО Компания «Евро-Кин-Инвест», ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Кин- Инвест» (далее – ответчик, ООО «Евро-Кин-Инвест», ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым  помещением за период с 21.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 071 208 руб. 10  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 22 354 руб. 31 коп. с последующим  начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с  учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 105- 108).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022  (резолютивная часть от 22.11.2022) исковые требования удовлетворены в  

полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Евро-Кин-Инвест»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  договор купли-продажи от 29.06.2018 № 1 не зарегистрирован в органах  государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как на  данном помещении установлен запрет на регистрационные действия со  стороны государственных органов. При таких обстоятельствах ответчик не  являлся законным правообладателем данного помещения и соответственно не  пользовался данными помещениями.  

Податель жалобы также указывает, ответчик после признание договора  купли продажи от 29.06.2018 № 1 недействительным не мог передать  помещение площадью 206,9 кв.м, так как не являлся его правообладателем и  ранее и не занимал помещения, указанные истцом. Ответчик занимал  помещение площадью 12 кв.м, с арендной платой 4 200 руб. в месяц, согласно  договору аренды от 15.01.2018 № 12.  

От конкурсного управляющего ООО Компания «Евро-Кин-Инвест»  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» (продавец, ОГРН 

<

***>) и  ООО «Евро-Кин-Инвест» (покупатель) заключен договор от 29.06.2018 № 1  купли-продажи нежилого помещения (далее – договор, л.д. 13-14), по условиям  пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю,  а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями  нежилое помещение общей площадью 206,9 кв.м, цокольный и 2 этаж  

в 9-этажном здании, находящего по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район,  ул. Шафиева, д. 46 корпус 1, инвентарный номер 02-04-01/226/2010-295.  

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 29.06.2018  

 № 0Е00-000001 нежилое помещение передано продавцом покупателю (л.д. 17- 19).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019  (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) по делу № А07-23758/2018  

ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

23.04.2021 по делу № А07-23758/2018 договор от 29.06.2018 № 1,  дополнительное соглашение от 02.10.2019 № 1 к договору от 29.06.2018 № 1  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделки, в том числе в виде возврата покупателем – ООО «Евро-Кин-Инвест»  продавцу – ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» нежилого помещения  площадью 206,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:020609:35, расположенного  по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46 корпус 1.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.04.2021 оставлено без изменения.  

Объект истцу не возвращен, в связи с чем, на стороне ответчика, как  указывает истец, возникло неосновательное обогащение в виде платежей за  пользование объектом недвижимости за период с 21.08.2021 по 30.06.2022 в  размере 1 071 208 руб. 10 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2022 о погашении  задолженности за пользование объектом недвижимости, которое последним  было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой пришел к  выводу о том, что ответчик в заявленный период осуществлял использование  спорными нежилыми помещениями без внесения платы за такое использование.  В силу чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения по  существу правомерны. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого  судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  

получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, законом установлено основание для признания  полученных средств неосновательным обогащением - их получение или  сбережение без законных оснований за счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для  получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам  факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или  сбережение денежных средств произошло за счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает  сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при  обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае  лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не  израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой  вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает  количественное увеличение размера имущества должника с одновременным  уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает  количественное приращение имущества, повышение его стоимости без  произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием  является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или  сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания,  а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет  истца.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 при  рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в  аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим  имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам  необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного  владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед  общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102,  пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Факт пользования ответчиком в период времени с 21.08.2021 по  30.06.2022 спорными помещения подтверждается материалами дела.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  

доказательств освобождения объекта после фактического использования и их  возврата истцу, а также внесения платы за пользования спорным имуществом  за указанный период.  

Согласно представленному истцом расчету плата за фактическое  пользование помещениями за период времени с 21.08.2021 по 30.06.2022  составляет 1 071 207 руб. 10 коп.  

Истец произвел расчета размера неосновательного обогащения, согласно  которой рыночная стоимость по арендной плате за фактическое пользование  имуществом составила в месяц 103 450 руб., которая определена на основании  отчета об оценке № 17/кн-04-2020к.  

Указанное значение рыночной стоимости ставки аренды помещения  ответчик не опроверг.  

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика платы в размере  1 071 207 руб. 10 коп. в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком  платы за пользование нежилыми помещениями.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта о том, что  ООО «Евро-Кин-Инвест» не имело возможности пользоваться объектом,  поскольку договор купли-продажи № 1 от 29.06.2018 не зарегистрирован в  органах государственной регистрации права на недвижимое имущество,  поскольку установлен запрет на регистрационные действия, а в последствии  признан недействительным.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен договор  аренды № 12 от 15.01.2018 и акт приема передачи ООО Компания «Евро-Кин- Инвест» ООО «Евро-Кин-Инвест» нежилого помещения, по адресу 

<

...>, площадью 12 кв.м, для использования под офис.  

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, что переход к покупателю права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной  регистрации.  

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является  законным владельцем этого имущества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик занимал помещение  площадью 12 кв.м согласно заключенному договору № 12 от 15.01.2018  судебной коллегией отклоняется поскольку акт о передаче помещения от  арендатора к арендодателю ООО «Евро-Кин-Инвест» не представлен.  

Договор аренды комнаты в нежилом помещении от 15.01.2018 № 12 и акт  приема-передачи помещения от арендодателя арендатору не опровергает факт  передачи нежилого помещения общей площадью 206,9 кв.м, цокольный и 2-й  

этаж в 9-ти этажном здании, находящегося по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46. корпус 1 по  договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 № 1 по акту о  приемке-передаче здания (сооружения) от 29.06.2018 № 0Е00-000001,  подписанному между ответчиком и истцом.  

Кроме того, как следует из материалов дела в нарушение пункта 2 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» бывший генеральный директор ФИО3 не передала  конкурсному управляющему ФИО2 вышеуказанный договор аренды и  акт приема передачи комнаты в нежилом помещении, а также доказательства  оплаты арендной платы. Согласно выпискам банков по счетам ООО Компания  «Евро-Кин-Инвест» оплата по договору аренды комнаты в нежилом помещении  от 15.01.2018 № 12 ответчиком не осуществлялась.  

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с  того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с 06.09.2021 по 31.03.2022 в  размере 22 354 руб. 31 коп. с последующим начислением с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан  арифметически верным.  

В то же время согласно постановлению Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий  сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  

чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  

 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по  31.03.2022 в размере 22 354 руб. 31 коп., с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства, произведено правомерно.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  

законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что им не были получены возражения на отзыв  ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку  истцом представлены доказательства направления возражений в адрес  ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по  делу № А07-22055/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Евро-Кин-Инвест» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина