ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29287/2021

город Самара

7 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-29287/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Ребрендинг» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (далее – ООО СК Ампир», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Ребрендинг» (далее – ООО «АЗС-Ребрендинг», ответчик) о расторжении договора от 17.07.2018 № РБ-7047 и  взыскании 1 441 046 руб. 41 коп. авансового платежа, 258 636 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2021;  процентов  на сумму задолженности с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022  в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022  отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От истца поступило ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данные доказательства не представлялись, не истребовались и к материалам дела не приобщались, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 66, 67, 68 АПК РФ основания для осмотра и исследования указанных доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 между ООО «СК Ампир» (Заказчик) и ООО «АЗС-Ребрендинг» (Исполнитель) был заключен договор № РБ-7047, согласно которому  Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии со своими технологиями, согласно Эскизу) (Приложение № 2), утвержденному и подписанному Заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в Спецификациях  (Приложении № 1) к Настоящему Договору: изготовление  рекламного  оснащения и брендовое оформление объекта АГНКС по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинск. Работы выполняются материалами и оборудованием  исполнителя. 

Срок выполнения работ согласно п. 2.2 договора составляет 40 рабочих дней с даты подписания договора с приложениями к нему и оплаты авансового платежа, т.е. до 01.10.2018.

Общая стоимость работ составила 3 602 616,03 руб.

Истец 06.08.2018 внес авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора - 1 441 046,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 651 от 06.08.2018.

Как указал истец, письменного уведомления о готовности к отгрузке изделий ООО «АЗС-Ребрендинг» не направлял, исполнительная документация не передана и не подписана. 02.04.2019 истец получил претензию № 42, в которой сообщалось о работах по договору подряда. 

ООО «СК Ампир» в адрес ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» была направлена претензия, в которой  истец предложил расторгнуть договор, приложил соглашение о расторжении,   и потребовал  вернуть авансовый платеж. 

Ранее, по делу № А55-561/2020 ООО «СК Ампир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЗС-Ребрендинг» неустойки в размере 0,1 % от стоимости объекта невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 1 588 753,67 руб. за период с 02.10.2018 по 16.12.2019, ООО «АЗС-Ребрендинг» подало встречный иск о взыскании оставшейся части стоимости работ и неустойки.  По указанному делу  производство было прекращено в связи с принятием судом  отказов  от исков с обеих сторон.

Кроме того, ранее по делу № А55-33267/2020 ООО «СК Ампир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ООО «АЗС-Ребрендинг» о расторжении договора № РБ -7047   от  17.07.2018,  взыскании авансового платежа в сумме  1 441 046 руб.  41 коп., перечисленного по договору  № РБ-7047   от  17.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 996 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по  04.12.2020 с доначислением  по день фактической оплаты. По указанному делу в иске отказано, поскольку основания для расторжения договора между сторонами отсутствовало ввиду отсутствия ответчиком нарушений условий договора по сроку выполнения работ.

20.09.2021 ООО «СК Амппр» направило в адрес ООО «АЗС-Ребрендинг» уведомление об отказе от исполнения договора № РБ-7047 в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

24.09.2021 ООО «АЗС-Ребрендинг» получило уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 441 046 руб. 41 коп. в качестве неосновательно обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2021 в размере 258 636 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств и расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Возражая против удовлетворения иска в отзыве ответчик указал, что продукция по договору была изготовлена и  готова к отгрузке, о чем  Заказчик (истец был уведомлен), учитывая положения п. 2.1 и  п. 2.2  договора, в связи с чем,  срок выполнения работ не начал течь в связи с невнесением заказчиком второй части авансового платежа, и нарушение условий договора со стороны Исполнителя не допущено. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Ампир» 20.09.2021 направило ООО «АЗС-Ребрейдинг» уведомление об отказе от исполнения договора мотивированное утратой интереса к работам поскольку работы не были выполнены в срок предусмотренный договором. Уведомление было  получено ответчиком 24.09.2021.  

Между тем, решением арбитражного суда от 06.04.2021 по делу № А55-33267/2020, вступившим в законную силу, установлено, что  в претензии № 42 от  28.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что по договору № РБ -7047 от 17.07.2018 полностью изготовлено согласно  спецификации № 1 к договору рекламное оснащение  и брендовое оформление объекта  АГНКС, а элементы готовы к  отгрузке с 09.10.2018., и заказчику необходимо произвести  оплату  в сумме 2 161 569  руб. 62 коп. Данная претензия была направлена по электронной почте истцу в претензиями  по договорам № 7044,  7045, 7046, и получении данное претензии по электронной почте, наряду с другими претензиями , которые также направлялись в данном отправлении , истец  не оспаривал. 

Таким образом, работы были выполнены и готовы  к сдаче уже в октябре 2018 года, о чем истцу было известно, в том числе, из решения суда, однако с момента вынесения решения истец не предпринял никаких мер к приемке работ и к их оплате, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, доказательства отказа от сдачи работ ответчиком не представил, однако 20.09.2021  заявил отказ от договора, что свидетельствует в силу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении своими правами. 

Учитывая, что работы выполнены и готовы к сдаче, а истец уклонялся от приемки, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022  по делу № А55-29287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская