АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-121017/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022        № 413), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-121017/2021,  

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд», адрес: 121059, Москва, 1-я Бородинская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об изъятии на условиях, изложенных в просительной части искового заявления, объектов недвижимости – земельного участка площадью 7634 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1507 и находящихся на нем пяти нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Д, с выплатой возмещения в размере 150 480 427 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция); Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 16.09.2022 объекты недвижимости изъяты у Общества; размер возмещения определен равным 165 700 000 руб. в соответствии с экспертным заключением от 03.08.2022 № 10/06/2022-1, составленным по результатам судебной экспертизы; определены условия изъятия; с Комитета в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, что составляет половину расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (с учетом определения от 29.12.2022 об исправлении ошибки) данное решение изменено; пункт 2 резолютивной части решения дополнен указанием на включение в состав возмещения 14 124 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, в том числе возникающих в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенной выгоды, в связи с чем общий размер возмещения составил 179 824 800 руб.; судебные расходы в сумме 240 000 руб. по оплате экспертизы в полном объеме отнесены на Комитет; в остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, и оставить расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчике. По мнению подателя жалобы, в данном случае предметом спора являлось принудительное изъятие объектов недвижимости, а не только определение размера возмещения; судебный акт по результатам рассмотрения спора, которым определены условия изъятия, с учетом позиции Общества и его возражений нельзя считать принятым в пользу ответчика. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме на Комитет. 

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Дирекции поддержал позицию Комитета.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Судебные акты по существу заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступили.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19  постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с изъятием у Общества принадлежащих ему земельного участка и нежилых зданий для государственных нужд. При этом Общество не возражало против изъятия как такового, однако заявило о несогласии с отдельными условиями предложенного ему проекта соглашения, в том числе в части определенного Комитетом размера возмещения.   

Для разрешения вопроса в части размера возмещения за изымаемое имущество определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 по ходатайству Общества была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО3. Стоимость проведения экспертизы составила 240 000 руб., перечисленных Обществом на депозитный счет арбитражного суда. По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение от 03.08.2022 № 10/06/2022-1, в соответствии с которым суд определил окончательный размер возмещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по судебной экспертизе и возлагая на Комитет расходы в этой части в полном объеме, обоснованно исходил из того, что право истца на изъятие объектов недвижимого имущества для государственных нужд не являлось предметом спора; между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения, подлежащего выплате Обществу за изымаемое имущество; по результатам рассмотрения спора возмещение определено в большем размере, чем изначально предлагал Комитет, в соответствии с экспертным заключением, составленным по итогам проведенной судебной экспертизы.    

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание направленность правового регулирования института изъятия земельных участков и другого недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд на минимизацию для правообладателя негативных последствий изъятия его имущества, с учетом характера спорного материального правоотношения и особенностей применяемых способов судебной защиты в случае неподписания правообладателем соглашения об изъятии недвижимости, не предполагающих обращение правообладателя с соответствующим иском в суд (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации), не считает неправильным вывод апелляционного суда об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме на Комитет.

Довод Комитета со ссылкой на позицию Общества о несогласии ответчика не только с размером возмещения, но и с иными условиями изъятия, определенными судом в редакции Комитета, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза проводилась именно на предмет определения размера возмещения.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит законным постановление в части распределения судебных расходов, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-121017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина